Мотиви към Решение № 922, постановено на 11.05.2016 г.
по
НАХД № 2046 по описа на Районен съд Варна за 2016 г.
Производството
по НАХД № 2046 по описа на Районен съд Варна за 2016г. е образувано във връзка
с депозирано в Районен съд Варна мотивирано постановление от 21.04.2016 г. на
Районна прокуратура Варна, с което на основание чл. 375 от НПК е направено
предложение обв. А.В.Т., с ЕГН: **********,*** да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание „Глоба” по реда на чл. 78а от НК, за
това, че на 14.04.2016 г. в гр. Варна, без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества – марихуана (канабис, индийски коноп) с нетно
тегло 0,39 грама,
със съдържание на активно действащо вещество – тетрахидроканабинол
– 6,4%; марихуана с нетно тегло 0,19 грама със съдържание на активно действащо
вещество – тетрахидрокарабинол – 5,85 %; с общо тегло
0,95 грама,
на стойност 5, 70 лева (пет лева и седемдесет стотинки), като случаят е
маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал.
3, пр. 2,т. 1 от НК.
В проведеното на 11.05.2016 г. открито
съдебно заседание по НАХД № 2046 по описа на Районен съд Варна за 2016 г. представител на
Районна прокуратура Варна не се явява.
От своя страна обв.
А.В.Т. се явява лично в откритото съдебно заседание, проведено на 11.05.2016 г.
по НАХД № 2046 по описа за 2016
г. на Районен съд Варна, като се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение, посочвайки, че периодично употребява марихуана,
опитвайки се по този начин да се пребори със стреса на работното място. Обв. Т. изразява своето разкаяние за извършеното
престъпление и моли за минимален размер на предвидената в закона санкция.
От фактическа страна, съдът намира за
установено следното:
Около 16:20 часа на 14.04.2016 г. обв. А.В.Т. се намирал на спортната площадка с гимнастическите
лостове, находяща се в непосредствена близост до
сградата на Професионалната гимназия по химични и хранително – вкусови
технологии „Д.И. Менделеев” в кв. „Бриз” в гр. Варна. Докато спортувал на
гимнастическите уреди, към обв. Т. се приближил
непознат за него човек и му предложил да закупи наркотични вещества и по – конкретно
марихуана (канабис, индийски коноп). Обв. Т. се
съгласил и закупил от непознатото за него лице (с неустановена по делото
самоличност) две пакетчета марихуана (канабис,индийски коноп), като веднага си
направил цигара с част от закупеното наркотично вещество и я изпушил, още
докато се намирал на спортната площадка. Останалата част от закупената
марихуана прибрал в джоба на панталона си. Междувременно прибирайки се към
общежитията на ДИКПУ – гр. Варна, където обв. Т.
живеел, същият бил спрян за проверка от полицейски служители от СПС към ОД на
МВР гр. Варна – св. И.Д.П. и св. А.Х.Г., които установили, че около обвиняемия
мирише силно на марихуана. Свидетелите П. и Г. свалили самоличността на обв. Т. и установили, че същият държи марихуана, която
обвиняемият им предал с протокол за доброволно предаване.
Гореописаната фактическа обстановка се
установи и потвърди от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства – показанията на свидетелите И.Д.П. и А.Х.Г., които съдът изцяло
кредитира като последователни, логични, взаимнодопълващи
се, а и най – важното подкрепени от останалите събрани в хода на наказателното
производство доказателства.
От заключението на вещото
лице по изготвената физико – химическа експертиза № 410 се установява, че сухата, зелена на цвят, растителна маса,
съдържаща се в 2 броя прозрачни, самозалепващи се полиетиленови
плика, предадени на 14.04.2016 г. с Протокол за доброволно предаване представлява
части от растението Херба Канабис Индика
Сатива, известно като марихуана (индийски коноп,
канабис).
Общото
нетно тегло на растителната маса в двата броя полиетиленови
плика е 0, 76грама, разпределено както следва: 1 брой x
0,37 грама
и 1 брой x 0, 39грама.
Съдържанието
на активен компонент тетрахидроканабинол в
марихуаната във всеки един от двата броя полиетиленови
плика е 6, 4 %.
От
заключенията на вещото лице по изготвената физико – химическа експертиза № 410
се установява също така, че сухата,
зелена на цвят, растителна маса, увита във вестник, предадена на 14.04.2016 г.
с Протокол за доброволно предаване от обв. Т.
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
марихуана (индийски коноп, канабис).
Общото
нетно тегло на растителната маса, увита във вестника е 0, 19 грама.
Съдържанието
на активен компонент тетрахидроканабинол в
марихуаната, увита във вестника, е 5, 85 %
Вещото лице допълва в експертизата, че
марихуаната е поставена под контрол в Списък № 1 – „растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина” от Наредба за реда и класифициране на растенията и веществата като
наркотични във вр. с чл. 3, ал. 2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП).
В хода на досъдебното производство е
била направена оценка на наркотичните вещества, материализирана в Протокол за
оценка на наркотични вещества, приложен на л. 19 от досъдебното производство,
видно от който ценовата стойност на марихуана с тегло 0,37 грама с активен
компонент тетрахидроканабинол 6,4% е в размер на 2,22
лева; а съответно на марихуана с тегло 0,39 грама с активен
компонент тетрахидроканабинол 6,4 % е 2,34 лева; а
съответно на марихуана с тегло 0,19 грама с активен компонент тетрахидроканабинол 5,85% е 1,14 лева. Общата ценова
стойност на притежаваната от обв. Т. на 14.04.2016 г.
марихуана е в размер на 5,70 лева.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно – психиатрична експертиза се установява, че обв. Т. не страда от психично заболяване и зависимост към
алкохол и наркотични вещества, а само е налице вредна употреба на марихуана.
Вещото лице посочва в заключението, че освидетелстваният към момента на извършване
на деянието – 14.04.2016 г. е бил в
състояние да разбира свойствата и значението на извършеното и да ръководи
постъпите си. В заключението се отбелязва по категоричен начин, че физическото
и психическо състояние на обв.Т. му позволява да
възприема фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни показания за
тях, може да дава годни свидетелски показания, може да участва в наказателния
процес и да се защитава.
При така установената по делото
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Субектът на престъпното деяние А.В.Т. е
пълнолетно и напълно вменяемо лице, способно да
разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и да ги
контролира, като този факт изрично се потвърждава от заключението на
изготвената в хода на досъдебното производство съдебно – психиатрична
експертиза.
От субективна страна престъплението е
извършено от обв. Т. при форма на вината пряк умисъл
по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият е съзнавал обществената
опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и пряко е целял настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал
както обстоятелството, че упражнява фактическа власт върху високорисково
наркотично вещество, от вид и със съдържание, описани по – горе, така и че
извършва същите действия, без да притежава надлежно разрешение за това.
От обективна страна изпълнителното
деяние на престъплението е извършено от обвиняемия Т. чрез действие – държане
на наркотично вещество – марихуана. По делото категорично бе установен
характера на наркотичното вещество – марихуана. Съгласно разпоредбите на Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите,
марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина.
Доколкото по делото не се установи
обвиняемия да е придобил и държал високорисковото наркотично вещество, въз
основа на лицензия за придобиване, преработване, съхраняване и употреба на
същото, издадена при реда и условията на чл. 32 и чл. 35 от ЗКНВП и от органите
по чл. 16 и чл. 18 от същия закон, то следва да се приеме, че посочените
действия, обвиняемият е осъществил незаконно, в нарушение на установения за
това ред и без надлежно разрешение за същото.
С оглед незначителността на вредните
последици от деянието и най – вече, съобразявайки се с малкото количество на
придобитото наркотично вещество и неговата ниска ценова стойност, съдът
категорично намира, че деянието изцяло попада в обхвата на чл. 93, т. 9 от НК и
представлява маловажен случай.
Поради гореизложените съображения и въз
основа на посочените доказателства, съдът намира, че обв.
А.В.Т. е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр.
ал. 3, предл. 2, т. 1 от НК, доколкото по безспорен и
категоричен начин се установи, че на 14.04.2016 г. в гр. Варна, без надлежно
разрешително държал високорискови наркотични вещества – марихуана
(канабис,индийски коноп) с нетно тегло 0,39 грама, със съдържание на активно
действащо вещество – тетрахидроканабинол – 6,4%;
марихуана с нетно тегло 0,19 грама със съдържание на активно действащо вещество
– тетрахидрокарабинол – 5,85 %; с общо тегло 0,95
грама, на стойност 5, 70 лева (пет лева и седемдесет стотинки), като случаят е
маловажен.
По отношение на вида и размера на
наказанието.
Съдът не констатира наличието на
някакви отегчаващи вината обстоятелства в конкретния случай.
Като смекчаващо вината обстоятелство,
съдът прие липсата на предходна съдимост на обв. Т. и
съдействието, което обв. Т. е оказал на разследващите
органи за изясняване в пълнота на фактическата обстановка и обективната истина
по случая. Освен това като смекчаващо отговорността обстоятелство беше
преценено и малкото количество на наркотично вещество, което е държал в себе си
обвиняемия и респ. ниската му ценова стойност.
Съдът намира, че напълно
законосъобразно Варненската районна прокуратура е внесла предложение за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК, тъй като са налице всички
кумулативно изискуеми предпоставки, необходими за приложението на тази норма, а
именно – за извършеното от обв. Т. престъпление се
предвижда наказание „глоба” в размер до 1000 лева, деецът не е осъждан за
извършено престъпление от общ характер и спрямо него не е бил прилаган
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административна санкция, както и с деянието не са причинени никакви имуществени
вреди.
Предвид изложеното, съдът счита, че на обв. Т. следва да бъде наложено наказание в минималния
предвиден в закона размер, а именно – „глоба” в размер на 1000,00 лева, като
следва изрично да се подчертае, че този размер на глобата е напълно съобразен и
с разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК, която предвижда, че размера на
наложеното административно наказание не може да надвишава размера на
наказанието, предвидено в особената част на наказателния закон за съответното
престъпно деяние.
На основание разпоредбите на чл. 354а,
ал. 6 вр. с чл. 53, ал. 1, буква „А” от НК, съдът
постанови веществените доказателства по делото: 1 брой запечатан бял хартиен
плик с текст, изписан ръкописно на него: веществени доказателства по бързо
производство № 541/16 по описа на Второ РУ към ОД на МВР – гр. Варна – опаковки
от наркотични вещества, запечатан с печати на БНТЛ при ОД на МВР – гр. Варна да
се отнемат в полза на Държавата, като след приключване на наказателното
производство да бъдат унищожени.
На основание разпоредбите на чл. 354а,
ал. 6 вр. с чл. 53, ал. 2, буква „А” от НК остатъкът
от вещественото доказателство по делото – наркотично вещество , иззето по бързо
производство № 541/16 по описа на Второ РУ към ОД на МВР – гр. Варна се отнема
в полза на Държавата, като след приключване на наказателното производство
следва да бъде унищожено.
Съдът възложи на обв.
А.В.Т. направените по делото разноски в размер на 162, 77 лева, на основание разпоредбата на
чл. 189, ал. 3 от НПК, която сума следва да бъде заплатена по банкова сметка ***
– гр. Варна, доколкото разноските са извършени изцяло в досъдебната фаза на
наказателното производство.
Мотивиран от гореизложените
съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: