№ 186
гр. Русе , 19.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена А. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520200431 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. Й. А., от гр.Русе, в качеството на управител
на „Евиса-И“ЕООД гр.Русе, до Русенския Районен съд против Наказателно
постановление № 556193-F583870/19.01.2021г. на Началник Отдел
„Оперативни дейности“ Варна при ЦУ на НАП, с което на осн. чл.185, ал.1 от
ЗДДС на Дружеството е наложена “Имуществена санкция” в размер на
500.00лв., за извършено нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-
18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателката моли Съда да отмени наказателното постановление
като излага съображения за наличието на предпоставки, нарушението да бъде
преценено като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
За административнонаказващият орган, редовни призовани, се явява
упълномощен процесуален представител, който поддържа наказателното
постановление и моли съда да го потвърди.
1
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
За наказаното дружество, редовни призовани, се явява управителя,
който моли Съда да отмени наказателното постановление по изложените в
жалбата аргументи.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
На 02.12.2020г., около 12.00ч. свид.Р.М. и К.К. – инспектори в ЦУ на
НАП извършили проверка в търговски обект – магазин-оказион за дрехи,
находящ се в гр.Русе, ул.“Алеко Константинов“ №5 и стопанисван от „Евиса-
И“ЕООД гр.Русе. Констатирали, че в обекта се продават употребявани дрехи
и се извършват шивашки услуги – поправка на дрехи, на различни цени. Във
връзка с проверката, К.К. извършила контролна покупка на 1бр. дамска
туника за сума от 10.00лв., за която жалб.А. издала от наличното и
функциониращо фискално касово устройство фискална касова бележка, в
която закупената стока била отразена само като „ДП 2“. След покупката
проверяващите се представили и извършили проверка на контролната лента
на фискалното устройство. Констатирали, че всички продадени артикули за
01 и 02.12.2020г. били отразени във фискалното устройство в група
„Департамент“ с означения „ДП 1“ и „ДП 2“. А. обяснила на проверяващите,
че с категорията „ДП 1“ означава във фискалното устройство извършените на
клиентите шивашки услуги, а с означението „ДП 2“ – дрехите от оказиона.
След това проверяващите извели контролна лента от датата на регистрация на
фискалното устройство – м.януари, 2019г. и констатирали, че стоките и
услугите предлагани в търговския обект никога не били индивидуализирани с
наименование, а само с означението „ДП“.
Предвид така установените обстоятелства, К.К. приела, че е допуснато
нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. на Министъра на
финансите вр. чл.118 от ЗДДС, за което отговорността следва да бъда
понесена от „Евиса-И“ЕООД гр.Русе, поради което съставил против
Дружеството АУАН.
2
Въз основа на този акт, Началник Отдел „Оперативни дейности“ Варна
при ЦУ на НАП, издал обжалваното наказателно постановление, с което за
нарушението и на осн. чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил на „Евиса-И“ЕООД
гр.Русе “Имуществена санкция” в размер на 500.00лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана
по същество се явява неоснователна.
Съдът констатира, че при съставянето на актът за установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на
нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да
организира пълноценно защитата си.
От представената и приобщена по делото Заповед № ЗЦУ-1149 от
25.03.2020г. на Изпълнителния директор на НАП става ясно, че е налице
както функционалната, така и териториалната компетентност на
административно-наказващия орган /т.1.1 б.“г“/ и на актосъставителя /т.2.1/
да издават съответните административни актове.
От събраните по делото доказателствата се установява по несъмнен
начин, че състава на нарушението по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-
18/2006г. на Министъра на финансите е осъществен от обективна страна от
„Евиса-И“ЕООД гр.Русе. Съобразно тази правна норма, фискалната касова
бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
приложение № 1 и да съдържа задължително наименование на
3
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко
идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки
от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока
се отразява поотделно със съответната стойност.
Безспорно се установи, че Дружеството, в качеството на задължено
лице по смисъла на Закона за данъка върху добавената стойност и Наредба №
Н-18/2006г. на Министъра на финансите, като стопанисващо и експлоатиращо
проверявания търговския обект, издало фискална касова бележка, която не
отговаряла на посоченото по-горе изискване, тъй като не съдържала
наименование на стоката. Вместо това, същата била отразена с общо
означение на категория стоки - „ДП 2“, което очевидно не е наименованието
на продадената стока – туника.
В тази насока Съдът кредитира изцяло показанията на свид.Р.М., която
има ясен спомен за конкретния случай и излага последователни, логични и
изчерпателни обяснения за възприетото от нея. В подкрепа показанията на
тази свидетелка са и приобщените от Съда дневни отчети, съкратен отчет на
фискалната памет, контролна лента на електронен носител /КЛЕН/, дневен
финансов отчет, фискални бонове, изведени от проверяващите в момента на
проверката и в присъствието на проверяваното лице.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Прилагането на чл.118 от ЗДДС, редът и начинът за издаване на
фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните
касови бележки се определят с Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. Съгласно
разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от посочената наредба, фискалната касова
бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
4
приложение № 1 и да съдържа задължително наименование на
стоката/услугата.
Издавайки конкретната фискална касова бележка, която не съдържала
наименованието на продадената стока, „Евиса-И“ЕООД гр.Русе осъществило
от обективна страна състава на нарушението по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006г. Поради това, административнонаказващият орган
законосъобразно е санкционирал наказаното лице за това нарушение, като
правилно приложил санкционната норма на чл.185, ал.1 от ЗДДС и
индивидуализирал размера на имуществената санкция в минималният размер
на предвиденото в закона, явно отчитайки смекчаващите отговорността
обстоятелства.
В същото време, в случая не са налице предпоставките деянието да бъде
преценено като маловажен случай на нарушение, по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК.
Съдът намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия
случай, не указват на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не
са налице доказателства, даващи основание да се приеме, че степента на
обществена опасност на процесното нарушение е значително по-ниска в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този тип. Напротив, следва
да се отчете продължителният период от време – близо две години, в който
търговецът издавал фискални касови бележки за продадени стоки и услуги в
нарушение на цитираната правна норма. На следващо място, използваните
наименования „ДП“ са напълно неясни за потребителите, което води и до
накърняване на техните интереси и ограничаване на възможността им да се
възползват евентуално от предвиденото в ЗЗП право на рекламация. Освен
това, по делото не се представиха каквито и да било доказателства, в
подкрепа твърдението на жалбоподателя, че в кратък срок след констатиране
на нарушението, същото е било отстранено.
По тези съображения Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление, следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 556193-
F583870/19.01.2021г. на Началник Отдел „Оперативни дейности“ Варна при
ЦУ на НАП, с което на осн. чл.185, ал.1 от ЗДДС на „Евиса-И“ЕООД гр.Русе,
ЕИК-********* е наложена “Имуществена санкция” в размер на 500.00лв., за
извършено нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му, пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6