ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№38
гр. Враца, 26.01.2022
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, троен състав, в
закрито заседание на 26.01.2022 г. /двадесет и шести януари две хиляди двадесет
и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
като разгледа
докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА ЧКАД № 12 по описа на АдмС – Враца за 2022 г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 229, ал.1 и сл. АПК.
Образувано е по частна
жалба на К.Д.И.,***, против Определение № 614/23.12.2021 г., постановено по адм. дело № 584/2021 г. по описа на
Административен съд – Враца, с което е оставено без уважение искането му за допускане
на правна помощ за процесуално представителство по делото.
В частната
жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното определение поради
нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на оспореното определение и постановяване
на друг съдебен акт, с който да бъде уважено искането за предоставяне на правна
помощ. Представена е епикриза от *** – ***, от която се установява, че в периода
29.03.20** г. – 05.04.20** г. К.Д.И. е бил хоспитализиран с диагноза ** .
Съдът,
след като се запозна с доказателствата по делото и възраженията, изложени в
жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е
подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, с оглед на което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното
определение № 614/23.12.2021 г.,
постановено по адм. дело № 584/2021
г. по описа на Административен съд – Враца, е оставено без уважение искането на
К.Д.И. за допускане на правна помощ за процесуално представителство по делото.
За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателят не разполага със
средства за ангажиране на адвокатска защита, но е намерил, че предоставянето на
правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на
молителя. Посочил е, че делото е попълнено с относимите към спора
доказателства, включително е представена и административната преписка.
Определението е
правилно.
Предоставянето на
безплатна правна помощ за процесуално представителство по ЗПП е регламентирано
в два случая - когато по закон се изисква задължителна адвокатска защита или по
преценка на съда. Съобразно предмета на делото в настоящия казус не е налице
първата хипотеза на задължителна адвокатска защита. По преценка на съда се
предоставя правна помощ, когато страната не разполага със средства за заплащане
на адвокатско възнаграждение, желае да има адвокат и интересите на правосъдието
изискват това - чл. 23, ал. 2 от ЗПП. Обоснован и в
съответствие със закона е изводът на съда за неоснователност на искането за
предоставяне на правна помощ. Съобразно установените релевантни обстоятелства
по делото, в настоящия случай предоставянето на правна помощ на жалбоподателя
не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла за лицето.
Производството не изисква задължителна адвокатска защита, а административният
съд може служебно да събира доказателства, относими за правния спор. Ето защо,
липсва кумулативното изискване за наличието на интереси на правосъдието, които
да налагат необходимост от процесуално представителство на страната. При тези
данни законосъобразно искането за предоставяне на правна помощ е отхвърлено.
Предвид
изложеното, определението е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното,
Административен съд – Враца
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
в сила Определение № 614/23.12.2021
г., постановено по адм. дело № 584/2021 г. по описа на Административен съд –
Враца, с което е оставено без уважение искането на К.Д.И.,***, за допускане на
правна помощ за процесуално представителство по делото.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.