№ 33148
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110132253 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, против В. С. П., ЕГН **********, за признаване на установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 421.33 лева, представляваща
незаплатена главница, дължима по договор за потребителски кредит № 4622231 от
15.06.2021 г., сключен между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и длъжника,
вземанията по който са прехвърлени на 16.11.2022 г. с договор за продажба и прехвърляне
на вземания на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на постъпване на заявлението в съда – 15.02.2023 г. до окончателното й погасяване,
сумата от 14.17 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 14.04.2022 г. до
14.09.2022 г., както и сумата от 34.53 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
14.04.2022 г. до 14.02.2023 г., за които суми е издадена заповед от 02.03.2023 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 9162/2023 г. на СРС, 88
състав.
Ищецът твърди, че между ответника и „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД бил
сключен договор за потребителски кредит № 4622231 от 15.06.2021 г., по силата на който
кредиторът предоставил на ответника кредит в общ размер от 1070.17 лв., като бил уговорен
годишен лихвен процент от 10,99 %. Кредитополучателят се задължил да погасява
задължението си по кредита на 15 месечни анюитетни вноски с краен срок за погасяване
14.09.2022 г. Ищецът твърди, че в установения за това срок, ответникът не извършил всички
дължими плащания. Сочи, че вземанията по договора за кредит били прехвърлени с договор
за продажба и прехвърляне на вземания от 16.11.2022 г. в полза на ищцовото дружество, за
което длъжникът бил уведомен. Претендира да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на ищеца посочените по-горе суми, за които била издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
1
молба от ответника чрез адв. Елица Кръстева, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни и недоказани. Излага твърдения за недействителност на представения
договор за продажба и прехвърляне на вземания от 16.11.2022 г. Посочва, че в неговия
предмет не се включва процесното вземане по договор за потребителски кредит № 4622231
от 15.06.2021 г., сключен между сключен между „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД
и ответника. Оспорва наличието на валидно облигационно правоотношение между страните.
Твърди, че не му е била предоставена твърдяната сума по процесния договор за
потребителски кредит. Счита, че договорът за кредит е недействителен, доколкото не
отговаря на законоустановените изисквания, посочени в ЗПК. В тази връзка твърди, че не са
налице Общи условия, подписани на всяка страница от страните по договора в разрез с
разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗПК, като допълва, че последните не са представени по делото.
Сочи, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в процесния договор
не били посочени всички компоненти, включени в годишния процент на разходите,
липсвала и ясно разписана методика, от която да се установява начинът на формиране на
ГПР, не се установявало какво е съотношението между годишния лихвен процент и ГПР, а
посоченият в договора ГПР не включвал всички разходи за потребителя – не била включена
стойността на заплатената застрахователна премия, като поради това бил в по-малък размер
от действително приложимия ГПР. Счита, че не са спазени разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т.
11 и т. 12 ЗПК, доколкото от текста на договора не можело да се установи каква част от
погасителната вноска представлява главница, каква част – лихва и каква част такса за
обслужване на кредита, като не била посочена и информацията, която следва да бъде
предоставена на потребителя. Твърди несъответствие на договора с чл. 11, ал. 1, т. 20, т. 23 и
т. 24 ЗПК поради непосочване на информация относно правото на отказ от договора,
размера на лихвения процент на ден, реда за прекратяване на договора за кредит, наличието
на извънсъдебни способи за решаване на спорове. Предвид недействителността на договора
за кредит поддържа, че искът се явява неоснователен, тъй като вземането се претендирало
на договорно основание. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация на предявените искове: чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във
вр. чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл. 99 ЗЗД, чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК
във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение, предаването на сумата на кредитополучателя
/усвояването на твърдения от ищеца кредит в претендирания размер/, че е настъпил
крайният падеж на договора, прехвърлянето на вземанията по договора с договор за цесия
на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, уведомяването на длъжника. Следва да установи наличието на
валидно постигната договореност между страните за връщане на кредита с надбавка -
възнаградителна лихва, валидно постигната договореност за дължимост на обезщетение за
2
забава, забавата на длъжника и дължимата мораторна лихва, да установи всяко едно от
вземанията си по размер, както и да докаже спиране и/или прекъсване на давностния срок.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на претендираните
суми.
Във връзка с конкретните възражения в отговора на исковата молба и предвид
служебните си задължения, с решението по съществото на спора съдът ще обсъди доводите
на страните, дали договорът и/или негови клаузи противоречат на императивните
разпоредби на ЗПК, или не.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
следва да бъдат приети. Следва да се приложи ч. гр. д. № 9162/2023 г. на СРС, 88 състав. Ще
се допусне ССчЕ.
Искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК следва да се остави без
уважение, доколкото по делото е представен заверен от процесуалния представител на
ищеца – адв. П., препис от процесния договор за потребителски кредит и приложенията към
него, който съгласно чл. 32 ЗАдв. има качеството на официално заверен препис, като не е
налице спор относно съществуването на посочените документи в обективната
действителност.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 9162/2023 г. на СРС, 88 състав.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по искане на ищеца, като
вещото лице след като се запознае с материалите по делото и документите съхранявани от
ищеца и „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, да отговори на въпросите, посочени в
исковата молба, както и вещото лице да посочи: при определяне на годишния процент на
разходите по договора за кредит, какви разходи са предвидени като посочи отделните
3
вземания взети предвид при определяне на ГПК по процесния договор, включена ли е
предвидената в договора застрахователна премия, респективно ако не е включена, вещото
лице да посочи какъв би бил годишният процент на разходите по договора, ако към него се
прибави и застрахователната премия.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 300 лева, вносимо от ищеца, в
едноседмичен срок от получаването на определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице СТЕЛА РУСЕВА ИВАНОВА, което да се призове след
внасянето на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 183 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.11.2023 г. от 14:10 часа , за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ищеца – чрез процесуалния
му представител – адв. П., а на ответника, чрез процесуалния му представител – адв.
Кръстева/. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба на ответника.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4