№ 604
гр. Варна, 23.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901355 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „Пожарни системи“ ЕООД, представляван от управителя
В.Д.В., редовно уведомен, представлява се от адв. Н. Г. , редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Армеец“ АД, представляван от М. П. И. и
В.П.К.-М., редовно уведомен, явява се ю. к. М. Я., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. ЛЮБ. М., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Ю. к. Я.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, констатира, че производството по делото е отложено за
изслушване на допуснатите гласни доказателства, както и за изслушване на
вещото лице по допуснатата повторна съдебно – автотехническа експертиза.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 23135/11.11.2021 г. на
1
допуснатата повторна съдебно – автотехническа експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Г.: Нямам възражение по изслушване на заключението.
Ю. к. Я.: Нямам възражение по изслушване на заключението.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна съдебно –
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. ЛЮБ. М., 40 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. М.: Оглед на автомобила беше извършен в складови помещения
на ул. Перла. Автомобилът беше на закрит паркинг, в повредено състояние,
покрит с полиетиленови платнища.
При огледа установих, че рамата на автомобила е идентична с рамата на
процесното МПС, защото нямаше регистрационни табели. Автомобилът
може да бъде регистриран, както като лек, така и като товарен предвид, че се
регистрира от юридическо лице.
На въпросите на ю. к. Я.:
В. л. М.: От справка която е приложена е видно, че Институтът
предполага, че това пътно платно е било заскрежено. Конкретно считам, че
процесният завой е бил заскрежен. Предходният завой, както за лекия
автомобил, така и за камиона, не са предполагали заледяване или
заскрежаване. Тъй като съм направил изследване за вероятната скорост на
движение на товарния автомобил, който се движил с разрешената скорост за
пътния участък, но не е бил предприел допълнителни мерки за подледен
участък. Това е товарен автомобил, който е с голяма маса /говоря за товарния
автомобил, който е превозвал коне/ и следвал да се е движи, при подледен
пътен участък с не повече от 20 км/ч – 25 км/ч, особено като се има предвид,
че товарът е неукрепен. Това са животни, които не са примерно сандъци,
2
които да се завържат. Т.е. те се претоварват в лява или дясна част от
клатушкането на камиона. Като се има предвид това, камионът е трябвало да
се движи при заледен участък с около 20 км/ч – 25 км/ч. Това, че завоят е бил
заледен е видно, както от справка, така и от приложените показания по
настоящото производство от длъжностното лице, което е извършило оглед на
–то
ПТП.
Освен знакът за ограничение на скоростта от 60 км/ч, не установих
други знаци. Не съм ходил да извършавам личен оглед на пътното платно.
Направил съм конкретните снимки и оглед посредством Google Earth от
сателитна картография. Конкретното пътното платно, както се разбира и
от длъжностното лице, целият пътен участък „Боаза“ е ограничени 60 км/ч.
При извършеният оглед посредством сателитната картография, установих, че
наистина при навлизане в прохода, по посоката на движение на лек
автомобил Audi, още преди първият завой, който е бил ляв за автомобила, има
знак, който указва, че трябва да се движи с 60 км/ч максимална скорост. Този
знак е важал до първата отбивка. Първата отбивка е била на метри след
точката на катастрофата. Т.е. ако лекият автомобил Audi беше продължил да
–то
се движи и не беше настъпило ПТП, точно в този втори завой, щеше да
премине отново, друга указателна табела, тъй като този знак щеше да бъде
технически отменен от кръстовището, което е следвало. Както е описано в
експертизата: „… на метри след точката на удара е следвало пътно
отклонение надясно ...“. Именно това технически се счита за кръстовище и
дотам е било действието на предходно преминатия знак за движение с 60
км/ч. Автомобилът е допуснал ПТП в зоната на действие на знака 60 км/ч,
максимална скорост. Непосредствено след точката на удара има указателна
табела за кръстовище без предимство, което конкретизирах преди малко.
Нямам конкретен спомен, преди влизане в прохода да има конкретни знаци,
които да предупреждават за поредица от опасни завои. Твърде възможно е
пътни знаци, тъй като там са изключително много завои. Целият проход е
само в завои. Не съм обследвал целия проход, но тъй като не един път съм го
използвал, в прохода на по –особените места има поставени знаци, за да
предупредят, че следват поредица завои.
Изцяло съм използвал сателитната картография относно данните за
хордата и дъгата на десния завой.
3
За двата автомобила са направени конкретни изчисления и изследвания
–то
преди пътния участък, в който е настъпило ПТП. Както за Ивеко, така и за
Audi са направени изчисления спрямо мокро пътно платно. Единствено по
отношение на лек автомобил Audi е направено допълнително изчисление
спрямо подледено пътно платно. Именно поради тази причина имаме
конкретна голяма разлика в коефициентите. Т.е. коефициентите преди
точката на удара, този десен завой за лек автомобил Audi, са приблизително
22
еднакви – за мокро пътно платно около 0.5 м/с – 0.6 м/с би могло да нарасне
2
сцеплението. Единствено за лек автомобил Audi е разгледано 0.1 м/с, което е
за подледено пътно платно, както е указано от актосъставителя.
СЪДЪТ, отклонява въпроса на процесуалния представител на
ответното дружество, относно това дали конкретният пътен участък е бил
заледен, тъй като вещото лице вече отговори неколкократно на същия.
В. л. М.: Критичната скорост на завоя я изчислявам, че е 68.4км/ч по
следния начин: Един път имаме изчисление, което е спрямо мокро пътно
платно, където скоростта превишава ограничението, т.е. критичната скорост е
–та
по – висока и ограничението е коректно, за да не настъпват ПТП; Вторият
път е направено изчисление за посоката на движение на лек автомобил Audi,
спрямо подледеното пътно платно, където се оказа, че дори и при движение с
–то
60 км/ч, максимална скорост, би настъпило ПТП. Тъй като безопасната
скорост за подледения пътен участък е била около 35 км/ч. Т.е. всички пътни
транспортни средства е следвало в този конкретен участък, с конкретното
указване подледяване, да се движат със скорост по – ниска от 35км/ч.
При изготвяне на експертизата съм се запознал с всичко, което касае
–то
техническата част от ПТП, а именно огледен протокол и снимков албум.
Ако съдът даде разпореждане ще се запозная с документа за прекратяване на
досъдебното производство.
Скоростта на движение на автомобила е приблизително изчислената
скорост от настъпилите деформации. Деформациите съм измерил от
осъществения оглед на автомобила.
Средната пазарна стойност на труда в град Варна съм я изчислил въз
4
основа на неофициалните сервизи, при които има възможност да се
ремонтира подобен клас автомобили. Оторизираните сервизи са с часова
ставка от 80.00 лева без включен ДДС и нагоре. В конкретния случай ако
разглеждаме „Порше Варна“, което е оторизирания сервиз за Варна за Audi,
техният час, само за диагностика е 120.00 лева с ДДС. По последни данни,
преди около два или три месеца исках извадки. Възможно е да има промяна,
но са драстично по – високи от приетите. Поради тази причина съм взел
осреднена стойност на цените за работен час. Направил съм конкретна
извадка, но сервизи като „Кар Пейнт 7“ и „Кар Колор“ обичайно не
ремонтират такъв висок клас автомобили.
При осъществения оглед на автомобила установих, че има
изключително много детайли, които не са описани, а са повредени, като съм
дал малка извадка от тях, които за мен са изключително важни. Един такъв
детайл е капака на ангренажната верига на мотора. Именно повредата на този
капак означава, че в маслото на автомобила са попаднали парчета метал и
никой не може да конкретизира дали този двигател оттук нататък е
работоспособен.
Запознат съм с платформата Auto online, като платформата продава
автомобилите на търг в целокупно състояние. Т.е. нямаме отделни детайли,
които да се продават от катастрофирали, повредени автомобили. В тази
връзка, както съм описал в експертизата, не е възможно окомерно да
проверим дали даденият детайл няма отклонение 1мм – 2мм, а дори и десети
от милиметъра при автомобилостроенето са от значителна важност.
Това, че колегите вещи лица от застрахователната компания не са
описали целия автомобил, се дължи на факта, че окомерно могат да преценят
кога то е тотална щета или не, т.е. кога ремонтът надхвърля стойността му.
Именно поради този факт, те не са доописали автомобила. Ако само и
единствено на база този оглед, който е приет от застрахователната компания
автомобил, бъде обявен за продажба, то ще се въведат купувачите в
изключително голямо заблуждение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата повторна съдебно – автотехническа експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
5
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по повторната
съдебно – автотехническа експертиза към доказателствата по търговско дело
№ 1355/2020 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с повторната съдебно – автотехническа експертиза, за сумата от
780.00 /седемстотин и осемдесет/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 /четиристотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките
на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 /четиристотин/ лева /изд. 2 броя
РКО– 200.00 /двеста/ лева – ПОС – Окръжен съд – Варна и 200.00 /двеста/
лева – „ЦКБ“ АД от 15.10.2021 г./.
ЗАДЪЛЖАВА страните, да внесат допълнителен депозит, в размер на
380.00 /триста и осемдесет/ лева, поравно – всеки от тях по 190.00 /сто и
деветдесет/ лева, в тридневен срок считано от днес и представи
доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства,
съдът ще постанови осъдително определение с решението си по същество на
спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. Г.: Заключението е професионално, конкретно, точно и ясно
изготвено, и нямам възражение. Моля, да бъде прието.
Ю. к. Я.: Оспорвам изцяло заключението. Считам, че същото е
непълно, неясно, необосновано и поради това възниква съмнение за неговата
правилност. Считам, че на първо място, вещото лице не се е запознало с
всички материали по делото. Освен протокола за оглед и снимките, следва да
се запознае и с постановлението за спиране на наказателното производство.
–то
Също така считам, че не познава участъка, където е настъпило ПТП.
Считам, че неправилно са изчислени скоростите на движение на автомобила.
Вещото лице е използвало един единствен метод, от който не става ясно
точно в кой момент, каква е скоростта. Има така наречен енергиен метод
„Делта 5“, който изчислява по съвсем различен начин скоростта. Също така
6
считам, че критичната скорост на автомобила Audi, не е изчислена правилно
от вещото лице. В същото време считам, че вещото лице на база на свои
лични впечатления, без наличие на точни документи и доказателства, и
обяснява, че в едната част от заключението, че може би там не предполага
заледяване. В друга част казва, че има заледяване, а това при изчисляване на
конкретни цифри има огромно значение. Също така считам, че неправилно е
изчислен така наречения „хорда при стрелата към радиус на завоя на
движение на масовия център на МПС Audi“, считам, че неправилно е
изчислено, което до води до неправилни по – нататък изчисления във
формулите. Предвид на това моля, да допуснете изслушване на тройна
експертиза, където вещи лица да отговорят на така поставените въпроси.
Адв. Г.: Оспорвам искането за тройна експертиза. Считам, че
извънсъдебно, а и в отговора на исковата молба, ответникът не оспорва, че
пътният участък е бил заледен. Оспорването е единствено и само по
отношение на скоростта на автомобила.
Считам, че постановлението за прекратяване на досъдебното
производство, не е доказателство от гражданския процес и не следва да бъде
зачитан от съда, с оглед, на което моля, да не допускате тройна експертиза и
да не уважавате искането на ответника.
СЪДЪТ, по така направените възражения, намира следното:
Не се обосновава предпоставките по чл. 201 от ГПК, за да бъде
допуснато повторно заключение. Заключението е достатъчно обосновано и не
възниква съмнение за неговата правилност в хода на изслушване на вещото
лице. Възраженията по своето естество не са такива, които да обосноват в
достатъчна степен и да разколебаят заключението на вещото лице, което
същото е изготвил въз основа на неговите професионални качества, знания,
умения и опит.
По отношение на възражение за неправилно изчислена скорост и че
същата е следвало да бъде изчислена по енергиен метод „Делта 5“, както сочи
процесуалния представител на ответника, същият би могъл да направи тези
възражения, както в отговора на исковата молба, в предходно съдебно
заседание и преди допускането на първата съдебно – автотехническа
експертиза, и да постави изрично задача на вещото лице, да изготви
заключението с този посочен метод, като в тази връзка, СЪДЪТ намира, че
7
тази искането за поставяне на подобна задача е несвоевременно отправено.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответната страна за допускане на повторна тройна съдебно –
автотехническа експертиза.
Адв. Г.: Водя допуснатите ни двама свидетели и моля, да бъдат
допуснати до разпит.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
С.Ц.Г., и Я.Д.А., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетелката, с оглед на което сне
самоличността , както следва: С.Ц.Г., ЕГН: **********, българка, българска
гражданка, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката Г.: Знам по какъв повод съм тук, като свидетел. На
24.01.2020 г., с Явор А. пътувахме от Варна към София. Аз седях до него,
като пътувахме с автомобил Audi А7. В местността „Боаза“, след Търговище
–а
усетих, че колата започва да се унася. През това време аз гледах GPS на
телефона. Движихме се с 60 км/ч. След това си вдигнах погледа, видях два
фара насреща и така се блъснахме в камиона, камион Ивеко. Не знам, какво е
носил камиона. Не мога да кажа. След като слязох от колата видях, че пътят е
заледен.
Нямам спомен да е имало табела за ограничение за скоростта, защото аз
–а
се возих и гледах GPS. До момента на сблъсъка не е имало нещо, което да
ме притеснява. Движихме се спокойно.
На въпросите на ю. к. Я.:
8
Свидетелката Г.: Гледах навигацията в телефона. Използваме GPS,
който следи скоростта на автомобила и той показва и скоростта, и
ограничението на автомобила.
Когато се движихме с автомобила беше все още тъмно. Нямам спомен
да е валяло или да е имало мъгла. Аз не познавам пътя и нямам спомен да е
имало завои. Нямам спомен как изглеждаше пътя на навигацията.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелката Г.: Изпаднах в шок. След сблъсъка имах удар в главата
от Airbag, течеше ми кръв от носа и имах охлузвания.
На въпросите на ю. к. Я.:
Свидетелката Г.: Полицаите не извикаха Бърза помощ.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: Я.Д.А., ЕГН:**********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят А.: Пътувах от Варна за София със служебния автомобил
Audi А7, тъй като по това време работих в „Пожарни системи“. В автомобила
бях с Симона Г., като аз управлявах автомобила.
Към 05:00 – 05:30 часа минахме Търговище. Влизахме в „Боаза“.
Излязохме от ляв завой, завихме в десен завой, при което колата се поднесе.
Отидохме към банкета. Колата захвана банкета. В момента, в който колата
захвана банкета вече бяхме от другата страна на платното. Видях два жълти
фара и се блъснахме. Буквално попаднахме на заледен участък, на който се
подхлъзнах. Блъснахме се в камион „Ивеко“, който кара три коня.
По принцип карам със скоростта, която пише по знаците.
Ограничението беше 60 км/ч и аз карах толкова.
След удара имах синини от колана. Моята спътничка също имаше
синини от колата и малко кръв от носа от Airbag. Не сме викали Бърза помощ.
Колата автоматично набра 112. Извикахме полицията и дойде. Веднага се
9
обадихме на „Армеец“, застрахователното ни дружество и те ни препоръчаха
Пътна помощ, която да дойде. Дойде Пътната помощ. Полицаите дойдоха
бързо.
На въпросите на ю. к. Я.:
Свидетелят А.: Да, точно в този участък карах с 60км/ч. Аз по принцип
карам с ограничената скорост. Нямам глоби за скорост.
Беше тъмно. 05:30 часа беше доста тъмно. Не се виждаше нищо. Не съм
чувствал лед преди да стигнем този завой. Тогава колата изведнъж се
подхлъзна. Като влезеш в лед, колата както и да си върти колелетата той
ледът се плъзга. Мисля, че имаме акт, но не съм на 100% сигурен. Няма
актове за превишена скорост. Никакви наказания нямам за превишена
скорост.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Г.: Нямам други искания. Представям и моля, да приемете списък
с разноските, ведно с договора за правна защита и съдействие.
Ю. к. Я.: Нямам други искания. Представям и моля, да приемете списък
с разноските. Правя възражение за прекомерност за адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца Списък
на разноските по чл. 80 ГПК и Договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца Списък
на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: От събраните по делото доказателства безспорно се установи,
–ти
че на 24 януари, рано сутринта, в тъмната част на денонощието в 05:45
часа в местността „Боаза“, на десен завой е реализирано ПТП с участието на
два товарни автомобила Audi А7, с рег. № В2929ВВ и товарен автомобил
Ивеко, който е превозвал коне. Товарният автомобил Audi А7 попада на
заледен пътен участък, поради което преминава в насрещното платно, където
–то
се осъществява и ПТП. Основна причина за реализираното ПТП,
съдебният експерт сочи заледения пътен участък, попадайки, в който водачът
на автомобила губи управлението му. Товарният автомобил Audi се е движил
с разрешената от Закона скорост – 61.6 км/ч, която не се санкционира от
Закона, разрешената в района е била 60 км/ч. За процесния автомобил е
сключена застраховка Каско+ злополука на 31.03.2015 година със срок на
застраховката пет години. Процесното ПТП се е осъществило в срока на
договора, който е бил действащ от 01.04.2019 година до 31.03.2020 година.
Ответникът оспорва, че случката е покрит застрахователен риск. Счита, че е
налице груба небрежност, поради което и отказва да плати застрахователно
обезщетение. В процеса безспорно се доказа, че не е налице груба
небрежност, поради което молим съда, да осъди ответника да уважи исковата
молба на ищеца и да осъди ответника да заплати претендираните суми. Моля,
да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Ю. к. Я.: Моля, да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан. Считам, че е налице непокрит риск по сключената застраховка.
Налице е груба небрежност. Автомобилът е управляван с превишена скорост.
Много подробно сме изрази нашите аргументи за това в отговора на исковата
молба и в допълнителния отговор. Също така моля, да ни дадете възможност
за писмени бележки, където писмено да изразя подробно своето становище.
Претендирам разноските по делото, като и юрисконсултско възнаграждение.
Адв. Г.: Аз също желая срок, в който да представя писмена защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
11
защита, в седмодневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10:36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12