Р
Е Ш Е Н И Е
№ 71
гр. Кюстендил, 04.04.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет
и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Светла Кърлова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 7/2023 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 124б, ал.
5
и чл. 215 и сл. от
Закон за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано
е по жалба на И.И.Б. и Н.И.Б.,***, чрез адв. Д.И., срещу решение № 234 по
Протокол № 13 от 16.12.2022 г. от заседание на Общински съвет – Дупница, с
което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 11 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 1 и ал.
5, чл. 124б и чл. 125 от ЗУТ и чл. 24 от Закона за опазване на земеделските
земи (ЗОЗЗ), е отказано да
се разреши изработване на проект за Подробен устройствен план – План за
застрояване (ПУП – ПЗ) по чл. 9, ал. 2
от ЗУТ за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди в
обхвата на поземлен имот с идентификатор № 87727.16.418, местност
"Полето" по КК на с. Я, община Дупница, във връзка с постъпило
заявление с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. по описа на община Дупница от И.И.Б. и
Н.И.Б., внесено за разглеждане с докладна записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от
кмета на община Дупница.
В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Иска се отмяна на решението
и изпращане на преписката на Общински съвет - Дупница за ново произнасяне,
както и присъждане на направените разноски по делото.
Ответната
страна - Общински съвет – Дупница, чрез процесуалния си представител адв.
Попов, оспорва жалбата. Претендира разноски.
Административен
съд - Кюстендил, като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическата обстановка:
Производството
по издаване на оспорения акт е започнало по заявление с вх. №
94-И-535/21.07.2020 г. от И.И.Б. и Н.И.Б. с искане за допускане изработването
на проект за ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за промяна предназначението на
земеделска земя за неземеделски нужди в обхвата на поземлен имот с
идентификатор № 87727.16.418, местност
"Полето" по КККР на с. Я, община Дупница, обл. Кюстендил за реализиране
на инвестиционно намерение за построяване на обект „Автосервиз и склад за
нехранителни стоки“. Към заявлението са приложени: задание за проектиране,
опорен план, предварителна ВиК схема, предварителна ел. схема, изходни данни от
ВиК, 2 бр. нотариални актове, скица от АК, Решение
№ КЗЗ-12 от 30.06.2020 г. на МЗХГ за утвърждаване на площадка; писмо от РИОСВ;
акт за категоризация; удостоверение за поливност и обяснителна записка по чл.
29 ал. 1 от ППЗОЗЗ; пълномощно.
С
Докладна записка вх. № 410/15.09.2020 г. кметът на община Дупница е внесъл за
разглеждане в Общински съвет – Дупница заявлението с приложените към него
документи и е предложил на основание чл. 21, ал. 1,
т. 8
и т. 11 от ЗМСМА, чл. 124а ал. 1 и ал. 5, чл. 124б и чл. 125 от ЗУТ и чл. 24, ал. 1
от ЗОЗЗ, Общински съвет – Дупница да вземе решение в 2 точки. По т. 1 - да
одобри заданието за проектиране по чл. 125 от ЗУТ на проект за
ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ за поземлен имот 87727.16.418, местност
"Полето" по КК на с. Я, общ. Дупница за промяна на предназначението
на земеделска земя за неземеделски нужди, съгласно ЗОЗЗ и съпътстващите го
нормативни документи, за устройване на обект с производствено - обслужващо
предназначение "Автосервиз и склад за нехранителни стоки". По т. 2 е
предложено да се разреши на И.Б. и Н.Б. да възложат изработването на проект за
ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ
за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди на ПИ
87727.16.418, м. "Полето" по КК на с. Я, съответстващ на обхвата и
съдържанието на одобреното задание. С Решение № 128 по Протокол № 7/25.09.2020
г. на Общински съвет - Дупница е постановен отказ по заявлението. Това решение е
било предмет на съдебен контрол, като с решение №
16/19.01.2021 г., постановено по адм. дело №
508/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, е отменено и
преписката е изпратена на Общински съвет - Дупница за ново произнасяне. То е оставено
в сила с решение №
11643/16.11.2021 г., постановено по адм. д. №
3498/2021 г. по описа на Върховния административен съд.
С
решение № 236 по Протокол № 14/17.12.2021 г. на Общински съвет - Дупница административният
орган отново постановява отказ по заявлението. Това решение е отменено с решение №
87/13.05.2022 г.
по адм. дело № 16/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, влязло в
сила на 04.06.2022 г. и преписката, образувана по докладната записка с вх. №
410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница, е изпратена на Общински съвет -
Дупница за ново произнасяне, при съобразяване с дадените в мотивите на
решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Постановено е решение
№ 94 по Протокол № 7/24.06.2022 г. на Общински съвет – Дупница, с което
административният орган постановява отказ по заявлението, който след проведен
съдебен контрол е отменен с решение № 161/07.11.2022
г.
по адм. д. № 249/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, влязло в
сила на 26.11.2022 г. и преписката е изпратена на Общински съвет – Дупница за
ново произнасяне при съобразяване с дадените в мотивите на решението указания
по прилагането на закона.
Докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от кмета на община Дупница е
разгледана на заседанието на Постоянната комисия по териториално устройство,
строителство, комунални дейности, земеделие, екология, европейска интеграция,
ред и сигурност към Общинския съвет, проведено на 13.12.2022 г. и комисията е
дала положително становище. Разгледана е и
на заседанието на Постоянната комисия по икономическа и инвестиционна политика,
бюджет и финанси към Общински съвет - Дупница, проведено на същата дата и
комисията е дала отрицателно становище. С оспореното в настоящото производство решение
№ 234 по Протокол № 13 от 16.12.2022 г. от заседание на Общински съвет –
Дупница проектът за решение по докладната записка с вх. № 410/15.09.2020 г. от
кмета на община Дупница не е приет, като в протокола е вписано, че 9 общински съветници са гласували
"за", 11 – "против" и 6 – "въздържал се".
Административен съд - Кюстендил, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146
от АПК, намира за
установено следното от правна страна:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от надлежни
страни и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Оспореният
административен акт е постановен от компетентен по смисъла на чл. 124б, ал.
5
във връзка с чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ административен
орган - Общински съвет – Дупница, в рамките на предоставените му правомощия.
Актът
е постановен в изискуемата по закон писмена форма, с наличие обаче само на част
от реквизитите по чл. 124б, ал.
5 от ЗУТ
във връзка с чл. 59, ал. 2 от АПК.
Нормата на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК
предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона
е административният акт да е мотивиран. Съгласно ТР № 16 от 31.03.1975 г. на
ОСГК на Върховния съд "изискването за мотивировка представлява една от
гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е установил за защита на
правата и правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в
административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С
излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията, по
които административният орган е издал или е отказал да издаде искания
административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и
въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. Значението на
изискването за мотивите е такова, че неизлагането на мотиви към
административния акт съставлява съществено нарушение на закона и основание за
отмяна на акта".
В
случая, оспореното решение не съдържа фактическите основания, въз основа на
които административният орган е формирал волята си, а наведените в акта правни
основания са общата процесуална компетентност на общинския съвет за издаване на
този акт, но не и конкретно за отказа за издаването на разрешение за допускане
на изработване проект за ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ по искането на
заявителите. Не би могло да се приеме, че мотивите към акта се съдържат в
представената по делото административна преписка, тъй като в оспорения акт
липсва позоваване на документи, представляващи част от тази преписка, от една
страна, а от друга – от наличните документи по преписката по никакъв начин не
може да се установи какви са мотивите за процесния отказ. Липсва конкретна преценка дали заданието и проектите за
планове към него отговарят на нормативните изисквания за тяхното изготвяне.
В действителност, заявлението и документите към него не са преценявани за
съответствие с изискванията на ЗУТ и специалните правила. При това положение
становището на Общински съвет - Дупница за вредни последици от реализиране на
инвестиционното намерение на възложителя се явява необосновано. Същото не може
да служи за формиране на мотивиран отказ, тъй като не почива на допустими
доказателствени средства, събрани редовно по правилата на чл. 36 – чл. 53 от АПК. Не
представляват правно основание на акта, посочените в него разпоредби и прочитането
на конкретно съдебно решение. Мотивите
не могат да се предполагат, а трябва да са изрично посочени във всеки
акт. Доколкото Общински съвет - Дупница не е приел предложеното
решение, а изискването на специалния закон в чл. 124б, ал.
5 от ЗУТ
е за мотивирано решение за отказ, то съдът счита, че липсата на мотиви за
отказа в крайния административен акт е съществен порок и съставлява нарушение
на формата – основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК.
За пълнота следва да се отбележи, че излагането на фактически основания в
административния акт е от съществено значение, тъй като само по този начин,
както адресатът на акта, така и съдът при осъществяване на контрол за
законосъобразност, могат да установят кои са конкретните факти, въз основа на
които административният орган е приел, че следва да упражни предоставените му
правомощия. Мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени с
тълкуване от страна на съда или страните в процеса.
В случая, поради липсата на издадено мотивирано решение, с което
съгласно чл. 124б, ал. 5 от ЗУТ административният орган е отказал на
заявителите да издаде поисканото от тях разрешение за изработване на проект за
ПУП-ПЗ, съдът не може да извърши проверка за законосъобразността на
административния акт от гледна точка на основанието за оспорване по чл.
146, т. 4 от АПК - противоречие с материалноправните разпоредби. При
наличието на изрично въведено нормативно изискване за мотивираност на акта,
съдът е изцяло обвързан в преценката си за материалната му законосъобразност с
проверка на посочените в него мотиви, които в случая са липсващи.
С оглед на изложените съображения, жалбата се явява основателна
и като такава следва да бъде уважена. Предвид нормата на чл. 173, ал. 2
от АПК,
следва преписката да бъде изпратена на административния орган за произнасяне по
същество, съобразно мотивите на съда и при спазване на нормативите по ЗУТ и
подзаконовите нормативни актове по устройство на територията. На основание чл. 174, изр. 1
от АПК
следва да се определи и срок за произнасянето, а именно едномесечен, считано от
датата на получаване на заверен препис от решението.
Предвид
изхода на спора, искането на жалбоподателите за присъждане на разноски по
делото е основателно и следва да бъде уважено до доказания размер на платено
адв. възнаграждение и държавна такса.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2
от АПК,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ решение № 234 по Протокол № 13 от 16.12.2022 г. от заседание на Общински съвет – Дупница, с което е отказано да се разреши изработването на проект за ПУП – ПЗ по чл. 9, ал. 2 от ЗУТ по заявление с вх. № 94-И-535/21.07.2020 г. на И.И.Б. и Н.И.Б..
ИЗПРАЩА преписката на Общински съвет – Дупница за произнасяне, съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по прилагането на закона.
ОСЪЖДА община Дупница да заплати на И.И.Б. и Н.И.Б.,***, сумата в размер на 1 580 лв. (хиляда петстотин и осемдесет лева), представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: