№ 3503
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501891 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
Повдигната е препирня за подсъдност по гр.д. № 2325/2022 г. на ВРС за
определяне на компетентния между него и РС Габрово, съд за разглеждане на
установителен иск на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, гр. София против И. П. С.
с правно основание чл. 422 ал.1 от ГПК за вземания, за които в
производството по ч.гр.д. № 693/2021 по описа на РС Габрово е издадена
заповед за изпълнение.
Настоящия състав на съда приема следното:
В производството по ч.гр.д. № 693/2021 г. по описа на РС Габрово е
издадена заповед за изпълнение в полза на кредитор „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“
ЕАД /сегашно наименование „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД/ за дължими суми
от потребител на телекомуникационни услуги /мобилни и договор за лизинг
на мобилно устройство/, а именно И. П. С., която към момента на депозиране
на заявлението, съгласно и извършената справка от заповедния съд, е с
настоящ адрес в *** *****, респективно е приложена съответната хипотеза на
чл. 411 ал.1 от ГПК.
След връчване на заповедта по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК на потребителя,
кредиторът е сезирал същият РС, който като е констатирал, че към датата на
завеждане на иска - 29.10.2021 г. ответникът е с настоящ адрес в *** ***** е
прекратил производството пред себе си и е изпратил делото по подсъдност на
ВРС. Той от своя страна е приел, че предвид момента на предявяване на иска
съгласно чл. 422 ал.1 от ГПК, а именно към заявлението, то към същия
местната подсъдност по чл. 113 от ГПК се стабилизира. Това е мотивирало
състава да повдигне и препирнята за подсъдност, по която дължи произнасяне
въззивния съд.
Спорът се свежда до това към кой момент следва да се прецени
разпоредбата на чл. 113 от ГПК в хипотеза на заведено производство по чл.
422 ал.1 от ГПК.
1
Създаденото изключение с разпоредбата на чл.422, ал.1 ГПК, според
която искът за установяване съществуване на вземането се смята предявен от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а
не от постъпване на исковата молба в съда /чл. 125 от ГПК/ е в интерес на
кредитора. Настъпването на последиците от предявяване на иска се свързва с
момент, предхождащ упражненото материално право с подаване на искова
молба и има отношение към материално правните последици, а именно
прекъсване течението на погасителната и придобивната давност, спиране
течението на давността, право на законни лихви и други.
Горното обаче не рефлектира и върху възраженията относно
надлежното упражняване на правото на иск, например за недопустимост на
иска; за отвод за подсъдност и други процесуални предпоставки, за които се
прилагат общите разпоредби на ГПК. Проявление на това е и уреденото в чл.
119 ал.3 от ГПК правило, че възражение за местна неподсъдност по чл. 113 от
ГПК може да се заявява от ответника в срока за отговор, а от съда да се
повдига служебно до приключване на първото по делото заседание.
В контекста на изложеното се налага и извода, че за стабилизирането на
подсъдността е релевантен момента на подаване на исковата молба както чл.
120 от ГПК дефинитивно сочи, а не момента, от който иска се счита
предявен, в случая с депозиране на заявлението. За обратното е необходимо
нарочно законодателно разрешение, каквото отсъства.
Следователно и компетентен да разгледа спора е районен съд Варна,
доколкото към момента на сезиране на исковия съд настоящият адрес на
потребителя е в ***.*****.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд Варна за местно компетентен съд да
разгледа иска на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, гр. София
против И. П. С., ЕГН **********, с настоящ адрес *** ***** за установяване
на вземания, за които е издадена заповед за изпълнение № 348/19.04.2021 г. в
производството по ч.гр.д. № 693/2021 г. по описа на РС Габрово.
Делото да се върне на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2