МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА
ПО ВНОХД № 153 ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД ЗА 2020Г.
Предмет на въззивното производство е
присъда на Окръжен съд-Варна № 10, постановена на 05.02.2020г. по НОХД №
62/2019г. по описа на същия съд, с която подсъдимият М.Б.Б. е признат:
1.
за виновен в извършване на деяния по чл.354а ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК и по чл. 354а ал. 3 от НК. Наложени са наказания при
условията на чл. 54 от НК - „лишаване от свобода“ в размер от три години и ГЛОБА в размер на 8000 лева - за първото деяние и две години -
за второто деяние, както и ГЛОБА в размер от 3000 лева.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК е наложено
най-тежкото от така определените наказания, а именно – лишаване
от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, чието изпълнение на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от ПЕТ години, както и ГЛОБА в размер на 8000 лева.
2.
за невинен в извършване на деяние по чл.354в ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК,
като на основание чл. 304 от НПК подсъдимият е оправдан по възведеното му
обвинение.
Със същата присъда е
зачетено предварителното задържане на подс. Б., на основание чл.59
ал.1 от НК; същият е осъден да заплати направените по делото
разноски; налице е произнасяне и по веществените доказателства по делото.
Въззивното производство пред АС - Варна е образувано:
- по протест
на прокурор при ОП – Варна, в който се твърди неправилност незаконосъобразност
на присъдата в оправдателната й част за деянието по чл.354в ал. 1 вр. 20
ал.2 от НК с искане за отмяна и постановяване на нова присъда, с която подс. Б.
бъде признат за виновен и осъден по това обвинение;
- по жалба на подсъдимия М. Б. чрез защитника – адв. Ив. В. ***/ с
твърдения за неправилност на съдебния акт поради материална и процесуална
незаконосъобразност - наведени са доводи за липса на доказателства относно
авторството на деянието по чл. 354а от НК; за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на провеждане на досъдебното /нарушение
на нормата на чл.105, ал.2 чл. 162 и чл. 163 от НПК, тъй като протоколите за
претърсване и изземване не са съставени съгласно изискванията на закона и не са одобрени от дежурния съдия в срок от 24
от извършаване на процесуално-следственото действие/ и съдебното производство пред ВОС /липса на мотиви, поради
това, че не са обсъдени налични по делото противоречиви доказателства, както и
направените възражения на защитата пред първостепенния съд/. Прави се искане за
отмяна на осъдителната част на ревизираната присъда и постановяване на нова, с
която подс. Б. бъде оправдан и за деянията по чл.354а от НК, за които е бил
осъден.
Пред състава на АС-Варна протестът се
поддържа отчасти от представителя на АП-Варна /само относно формата на
изпълнит. деяние „отглеждал/, като се излагат и допълнителни мотиви в подкрепа
на основателността му. Наведените доводи в жалбата на подсъдимия се оспорват
като неоснователни.
Защитникът
на подс. Б. - адв. Ив. В. ***/ оспорва протеста като цяло и поддържа наведените
в жалбата доводи, доразвивайки допълнителни съображения в подкрепа на
твърденията, изложени в нея.
В
последната си дума пред въззивния съд подс.Б. моли да бъде оправдан.
Варненският апелативен съд, след като прецени доводите
и становищата на страните, изложени в протеста и жалбата и доразвити в съдебно
заседание, както и след цялостна служебна проверка на присъдата на
основание чл. 313 и чл. 314 от НПК констатира, че протестът е частично основателен, а жалбата на подсъдимото лице - неоснователна.
ОП-Варна е внесла във Варненски окръжен
съд обвинителен акт срещу три обвиняеми лица, измежду които и подсъдимият М.Б.,
за извършени от тях деяния в съучастие като съизвършители по чл.354а ал.1 от НК
и по чл.354в ал.1 от НК. Поради постигнато споразумение между
страните - ВОП и подсъдимите С.Г.С.и Д.Том Б., първоинст. съд е прекратил по
отношение на тях наказателното производство с
протоколно определение № 30/28.05.2019г. /л. 99 – 104 от НОХД/.
Съдебното производство пред ОС-Варна е продължило по отношение на
подсъдимия М.Б.Б. и приключило с присъда, предмет на
настоящата ревизия. Същото е проведено по реда на чл. 371 т. 1 от НПК, с оглед изразеното от подсъдимото лице чрез защитника му искане /съгласие/ да не се провежда разпит на определени
свидетелите – А.К., И.Г., М. Т.и Ал. А., както и на вещите лица, изготвили
заключенията - Ст. П.по съдебно
оценителната експертиза /СОЕ/, Цв. Г.и Д. М.по
съдебно-физико-химична експертиза /СФХЕ/, М. Й.по съдебно-ботаническа
експертиза /СБЕ/, Л. И.и И.М.по съдебно-физико-химична експертиза /СФХЕ/, респ.
че при постановяване на съдебния акт непосредствено ще се ползва съдържанието
на протоколите за разпит и заключенията по изготвените експертизи.
Първостепенният съд е одобрил по реда на чл.372 ал. 3 от НПК изразеното
съгласие, отчитайки, че процесуално-следствените
действия по разследването са извършени при условията и реда, предвидени в НПК.
Доколкото първоинст. съд, на основание чл.283, ал.1 НПК не е прочел съответните протоколи за разпит на
свидетелите и експертните заключения, които е приобщил по реда на чл. 372 ал. 3
от НПК в с.з. от 14.06.2019 г. /л.107 от НОХД/- преди приключване на съд.
следствие, въззивната инстанция служебно е сторила това, чрез провеждане на въззивно съдебно следствие по същия ред, с оглед необходимостта от
прилагане на разпоредбата на чл.373, ал.1 вр. ал. 3 от НПК.
Изложеното по-горе и извършеният собствен
анализ на
всички доказателствени източници, събрани на досъд. производство и в хода на
първоинст. и въззивно съдебно следствие, относими към предмета на доказване, дават основание на
въззивната инстанция да приеме от фактическа страна следното:
Подсъдимият М.Б. е български гражданин, неосъждан, с висше техническо
образование, живущ ***.
От
студентските си години в ТУ Варна той се познавал със св. С.Г.С./по
отношение на когото наказателното производство е прекратено от ВОС вследствие
на одобрено споразумение във връзка с извършени от него деяния по чл. 354в ал.
1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, по чл. 354а ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК и по чл.
234в ал. 1 от НК/. Двамата имали общи приятели и поддържали отношения и след
завършване на учебното заведение.
Св. Ст. С.установил
отношения с пребиваващия на територията на РБ и живущ *** Д.Б., гражданин на Великобритания /по отношение на когото
наказателното производство също е прекратено от ВОС вследствие на одобрено
споразумение във връзка с извършени от него деяния по чл. 354в ал. 1 вр. чл. 20
ал. 2 от НК и по чл. 354а ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК/. По предложение на св. Б.,
двамата през м. май 2017г започнали да се занимават с отглеждане на марихуана,
с цел последващото й разпространение и реализиране на печалба. В направена от
тях оранжерия и снабдена за целта предварително със съответните съоръжения, те
започнали отглеждането на растенията в саксии, постоянно полагайки грижи за тях
- пръскане с различни вещества против вредители и за подхранване на листната
маса и почвата, поддържане на необходимата за отглеждането им температура в
помещението, напояването им, както и други съпътстващи отглеждането на
марихуаната дейности. С цел да не оставят следи в помещението те се снабдили и
с множество сини хирургически ръкавици и калцуни, сложили ги в една черна кофа
до вратата и ги поставяли на ръцете и краката си при влизане и работа в
оранжерията. От края на м. юли 2017 год., свидетелите Ст. Г.С.и Д. Б. започнали
поетапното прибиране на „реколтата".
В началото на месец август 2017 год. следвало
поредното прибиране на „реколтата“, поради което на 02.08.2017 год. св.Д. Б. се
обадил на св. Ст. Г. С.като го уведомил, че автомобилът му е повреден и няма
как да се придвижат до „оранжерията“. Св. С.решил да се обърне за помощ към
подсъдимия М.Б., на когото имал пълно доверие, отчитайки извършваната престъпна
дейност. Подсъдимият се съгласил. Същата вечер на 02.08.2017г тримата се
срещнали в гр. Варна и с автомобила на приятелката на подс. Б. - лек автомобил
«Тойота Корола» с per. № В 0888 НВ се отправили към наследствената къща на св.
Ст. Г. С.в с.Ягнило, Варненска област. След като пристигнали,
подс. Б. паркирал колата в една от уличките, в близост до имота, но не и
пред самата къща, за която в селото се знаело, че е необитаема. Преди да слязат
от автомобила, св.С.увил в алуминиево фолио мобилните телефони на тримата като
мярка за безопасност /за да не бъде засечен техен сигнал и установено
местонахождението им по клетките на мобилните оператори/, след което и тримата
се отправили към къщата. След като влезли в имота, св. С.заключил входната
врата, и след като си сложили гумени ръкавици на ръцете и калцуни на краката,
тримата започнали да събират «реколтата» от оранжерията.
Междувременно около 21.00 часа, докато бил в двора на
къщата си, свид. К., кмет на с. Ягнило, забелязал светлини и движение на хора
между храстите в необитаемия имот на бившия си съсед - Г.С./баща на св. С./.
Малко преди това, на прибиране към дома си, той видял и непознат за него лек
автомобил «Тойота Корола» с варненска регистрация, паркиран в близост до този
имот. Тъй като знаел, че имотът от години е необитаем, свид.К. се усъмнил, че в
него са влезли крадци и веднага се обадил на свид. С.К.С.- полицейски служител
в РУ-Провадия, като споделил притеснението си. Последният веднага пристигнал в
селото и възприел паркирания ЛА «Тойота Корола» с рег.№В 0888 НВ. Когато се
приближил до зидовете на имота, доловил специфичният мирис на марихуана.
Установил, че пътната порта на имота, откъм улицата, била затворена и
заключена. Било тъмно, а отвън нямало никакво движение на хора. Свид. С.К.С.се
отдръпнал в една от страничните улички, откъдето наблюдавал портата към двора.
Незабавно се обадил на Началника на ПУ- Ветрино, като му разказал за
установеното от него. Веднага била сформирана група от оперативни работници, за
проверка на сигнала. Около 22.00 часа, полицейските служители - свидетелите А.М.,
С.Н.и А.С.пристигнали в с.Ягнило. Заедно с колегата си С.К.С., те се
прехвърлили през оградата в необитаемият имот, който граничел с този, от който
се разнасял мирисът на марихуана. Оградата между тези два имота била с височИ.1.50-1.60
м. и съвсем близо до къщата, и полицаите имали възможност да наблюдават през
прозорците на постройката какво се случва там. Виждало се, че вътре в
помещенията се движат хора и разговарят помежду си.
След като взели решение да влязат в помещението,
полицаите се прехвърлили и през тази ограда и приближили на около 2 м. от
прозорците. Тогава св. С.К.С.през прозореца видял, че в къщата има трима мъже,
като ги чул да разговарят помежду си. Той подал знак на колегите си и всички
бързо тръгнали към постройката. Свид. С.К.С.извикал силно «Полиция отвори!» и
почукал на вратата, след което всички движения в къщата спрели и настанала
тишина. Свидетелят натиснал бравата на вратата и тя се отворила. Полицаите
влезли бързо в къщата и в помещение, непосредствено в ляво от вратата, където
видели тримата мъже. На лицата им била изписала огромна изненада от случващото
се. Свид. С.К.С.видял, че тримата мъже са наведени над купчИ.зелена тревиста
маса и късат листата и съцветията на растенията, като ги отделят от стеблата.
Подсъдимият М.Б. и двамата свидетели Ст. Г.С.и Д.Б. били с гумени ръкавици на
ръцете и калцуни на краката, седнали на столове, около пръснатата почти из
цялото помещение трева. Свид. С.К.С.и колегите му задържали подс. Б. и другите
двама свидетели по ЗМВР. Полицейските служители сигнализирали за случилото се в
ОДЧ и запазили местопроизшествието до пристигането на разследващите полицаи.
На 03.08.2017 год. било образувано досъдебно
производство със съставянето на протокола за първото действие по разследването.
Същият ден, при условията на неотложност било
извършеното претърсване и изземване в
имота в с. Ягнило, общ. Ветрино, обл. Варна, откъдето били иззети
следните вещи:
-
в дясно от вратата, в гардероб с две крила, в ляво
крило на най-горния рафт е намерена електронна везна, пластмасова кутийка с червен
капак и бяло вещество.
-
в помещение в ляво от входната врата на етажа, на пода
върху найлон - разпръсната зелена свежа тревна маса със специфичен мирис - 16
бр. стръка с различна височина и ширина от 40см. до 50см., както и накъсана
зелена тревна маса.
- картонен кашон
съдържащ колби, пластмасови шишенца РН и др.
-
в дясно от входната врата за двора, в помещение от
тавана на което са намерени да висят 4 бр. лампи, намерени са и 3 броя растения
с височИ.от 90 см. до 1,10 м.
-
във второ помещение са намерени 4 бр. лампи -
осветителни тела продълговати - включени, 6 бр. осветителни тела правоъгълни,
три броя бели таймери, 4 бр. трансформатори и 9 бр. растения с височИ.60 см., с
множество разклонения,като растенията са зелени.
- пет броя осветителни правоъгълни рамки, с висящи от
тях по четири броя крушки - енергоспестяващи и три бели таймера.
- суха зелена тревиста маса - неопакована, която била
събрана и поставена в полиетиленов плик.
- 15 бр. стръка влажна зелена тревиста маса, поставена
на сезал завързан за двете стени.
- десет броя
стръка суха зелена тревиста маса от земята.
- три броя
бутилки с червени капачки с надпис „Ferro РН DOWN GROWTH", съдържащи
различно количество течност и две бутилки с жълти капачки с надпис „Ferro
GROWTH А В"; четири броя пластмасови прозрачни бутилки с червени капачки с
надпис „Ferro РН DOWN BLOOM, два броя пластмасови зелени туби с жълти капачки с
надпис Ferro BLOOM, два броя зелени пластмасови туби със зелени капачки с
надпис „Ferro BILOGROOP", два броя пластмасови зелени туби с жълти капачки
с надпис „Ferro GROWTY", един брой пластмасова зелена туба с надпис „Ferro
BIOROOTS" от по десет литра и един брой пластмасова зелена туба с надпис
„Ferro ENZYME PLUS".
- от двете стаи -
два броя железни филтри.
Същия ден - на 03.08.2017 год. било извършено
претърсване и изземване в дома на подс.
М.Б.Б.,***, откъдето били иззети следните вещи:
- един брой черна
електронна везна с плътен капак;
-
три броя спринцовки от 5ml, две от тях съдържащи
тъмнозелена на цвят смолиста маса и трета с безцветна течност;
-
алуминиево фолио, съдържащо оризова хартия с полепнала
по повърхността й тъмна на цвят смолиста маса;
-
един брой черна електронна везна с плътен капак;
-
2 бр. сини на цвят таблетки с лого „S"
/Супермен/.
На 04.08.2017 год. било извършено допълнително
претърсване и изземване в с. Ягнило, общ. Ветрино, обл. Варна, от където били
иззети следните вещи:
-
10 бр. сини на цвят, употребявани хирургически
ръкавици;
-
1бр. черна кожена ръкавица с пет пръста с надпис на
горната страна „SANDPIPERP 0005-4 SIZE 11";
-
6 бр. сини на цвят, употребявани хирургически
ръкавици;
-
правоъгълна кутия, с размери 25см/13см/8см, с надпис
„SEMPER QUARD NITRILE POWDER FREE HL 9-10 90 PIECES ON SILICONE ADDED",
пълна c 1/3 от обема си.
-
22 бр. сини на цвят, силиконови хирургически ръкавици.
От заключението на назначената на ДП физикохимическа
експертиза /т.2, л.272 от ДП/ се установява, че:
- веществените
доказателства, иззети с протокол за претърсване и изземване на 03.08.2017г. от
дома на подс. М.Б. е установено наличие на тетрахидроканабинол по работната повърхност на везната с плътен
капак;
- в две от спринцовките, съдържащи тъмнозелена
смолиста маса се установява наличие на тетрахидроканабинол
/с много високо съдържание/;
- по
оризовата хартия с полепнала по повърхността й тъмнозелена на цвят смолиста
маса се установява съдържание на тетрахидроканабинол;
- по
работната повърхност на везната с надпис „DIAMOND" са установени
„следи" от наркотична субстанция тетрахидроканабинол;
От заключението по назначената на ДП физикохимическа
експертиза се установява, че в иззетите веществени доказателства от дома
на подс. Б. *** се съдържат метамфетамини
и амфетамини.
Заключенията по назначените на ДП и в хода на
първоинст. съдебно следствие СОЕ и допълнителна такава на наркотични вещества
установява стойността на намерените и иззети в къщата в с.Ягнило, Варн. област
и от дома на подс. Б. високорискови наркотични вещества - хашишово масло и
марихуана, възлизащо на стойност 10 207, 56 лева, а също и на 2 броя сини на цвят
таблетки с лого “S”на стойност 12 лева.
От заключенията по назначените на ДП
съдебно-ботаническа експертиза и в хода на първоинст. съдебно производство
допълнителна съдебно-ботаническа, съдебно-физическа и допълнителна
съдебно-физическа експертизи се установява, че:
- иззетите с протокол за претърсване и изземване от с.
Ягнило 53бр. растения са във фаза
растеж и са били засадени преди 3-3,5 месеца;
- че
индийският коноп /Cannabis indika/ или марихуаната, както е разговорната дума,
преминава през пет фенофази на развитие – покълване; поникване; период на
вегетация; предцъфтеж; цъфтеж – начало на цъфтеж, пълен цъфтеж и край на цъфтеж;
- че веществото, намиращо се в спринцовките, намерени
в дома, обитаван от подс. Б. ***, описано под №3 и №4 -
тъмнозелена на цвят смолиста маса, представлява хашишово масло – концентриран
течен екстракт.
В резултат на заключенията на вещите лица по
назначените в хода на първоинст. съдебно производство съдебно-физическа и
допълнителна такава експертизи, съдът е допуснал изменение на обвинението по
чл.354а ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, направено от представителя на ВОП, на
основание чл. 287, ал.1 от НПК, във връзка с това, че стойността на едно от
наркотичните вещества по повдигнатото обвинение спрямо подс. Б. се отразява на
общия стойностен размер на обвинението в посока на увеличаването му - от общ размер, възлизащ на 10 106, 67
лева на 10 207,56 лева.
Така възприетата фактическа
обстановка от настоящата инстанция, касателно обвинението спрямо подс. Б. и
съставомерните му действия, на практика, е идентична с установената и приета от
първостепенния съд, който обаче подробно се е спрял и на престъпната деятелност
на другите двама съучастника на подс. Б. - свидетелите С.Г.С.и Д.Б., по
отношение на които наказателното производство е прекратено от ВОС, вследствие
на одобрено споразумение във връзка с извършените от тях деяния по чл. 354а ал.
1 и чл. 354в ал. 1 от НК, а св. С.и за деяние по чл. 234в ал. 1 от НК. Тези
фактически изводи се базират на : заключенията по назначените на ДП и в хода на първоинст.
съдебно следствие експертизи - физико-химическа, две физически експертизи и
допълнителна такава, ботаническа и допълнителна, оценителна и допълнителна
експертизи; писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени по
реда на чл. 283 и чл. 373 ал. 1 от НПК; веществените доказателства; показанията
на свидетелите А.З.К., И.К.Г., М. В.Т.и А.Й.А., приобщени по реда на чл. 373 ал.1 вр. 283 от НПК, както и
тези на непосредствено разпитаните пред първостепенния съд свидетели В.А.К., С.К.С., А.Д.М.,
С.С.Н., Х.М.Х.и А.В.С., първият – кмет на с. Ягнило, Варн. обл., а
останалите - полицейски служители, частично от показанията на свидетелите С.Г.С.и
Д.Б., разпитани в това им качество на основание чл.118 ал. 1 т. 1 от НПК;
частично от обясненията на подс. Б., депозирани на ДП и приобщени от
първостепенния съд на основание чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4 пр. 1 от НПК Анализирайки ги поотделно и в
съвкупност, настоящата инстанция ги възприе като непротиворечиви,
обективни и взаимно допълващи се, поради което ги кредитира изцяло.
Идентичен е бил подхода на ВОС – същият е подложил на внимателна и многопластова преценка събраните и проверени
гласни доказателствени източници и е обосновал съображенията си, въз основа на
които ги е кредитирал или отхвърлил. Анализирайки
доказателствената съвкупност, макар и не особено подробно, както и възражения
на защитата във връзка с обвинението по чл.354а ал. 1 от НК, /включително и
това по чл.354в ал.1 от НК/ окръжният съд е проследил и изследвал хронологично
и ситуационно във времето конкретните действия на подс. М. Б. и свидетелите,
включително и на съучастниците му – подс. Ст. С.и Д. Б..
В
резултат на задържане на подс. Б. в момента на събиране на реколтата от
отглежданата марихуана в с. Ягнило, Варн обл., вследствие на извършеното още на 03.08.2017г претърсване
и изземване в дома му в гр. Варна ул.„Доктор Железкова", се
е стигнало до разкриване на други 2 извършени от него престъпления – по чл.
354а ал. 1 и чл. 354а ал. 3 от НК.
Въззивната инстанция намира, че
доказателствената дейност на първостепенния съд, касателно фактическите
действията на подсъдимото лице във връзка с инкриминираните събития, не страда
от недостатъци - в мотивите към присъдата са обсъдени групи от доказателствени
източници, очертани с оглед характера на носената от тях значима информация,
включена в предмета на доказване за деянията, предмет на обвинението, поради
което се
солидаризира изцяло с тях.
Както на ДП, така и пред
първостепенния съд, подс. Б. се ползвал от правото си да не дава обяснения. На
ДП същият е направил изявление в присъствието на упълномощения си защитник адв.
Ив. В. /на 13.12.2018 г., т.4, л.
598/, че живее на адрес в гр. Варна, ул. „Д-р Железкова“ №61, ет.8, ап.69 – този, в който са били
намерени и иззети описаните по-горе наркотични вещества и предмети, имащи
отношение към тях, като е подписал лично протокола за претърсване и изземване, без да има искания и
възражения./т. 1 л. 142-143 от ДП/. В съдебната фаза на процеса, и след
допуснатото от ВОС изменение на обвинението, направено от прокурора, подс. Б.
отново е заявил, че отказва да дава обяснения. Резонно и законосъобразно, съдът е приобщил обясненията му от ДП /във връзка с
пояснението за адреса, на който живее/,на
основание чл. 279, ал.2, вр. ал.1 т. 4 от НПК, преценявайки
ги в съвкупност с цялата доказателствена маса.
Следва да се отбележи, че защитата на подс. Б., обжалвайки първоинст. съдебен акт, развива идентични доводи и съображения
с изтъкнатите
вече пред ВОС. Предвид на това, че на
всички тези въпроси първоинст.
съд е дал отговор и настоящата инстанция ги споделя изцяло, с
оглед изразеното виждане на различни състави
на ВКС на РБ, обективирано в редица решения /Р №624/06.02.14г, І НО по КД
№1963/13г; Р №321/18.01.16г, ІІІ НО по КД №807/15г; Р № 181/11.06.12г І НО по
КД № 486/12г/, въззивният съд не намира за необходимо да преповтаря пространно и ”…обсъжда подробно всичко онова, което е задължително за мотивите на
първоинстанционната присъда, след като /въззивният съд/ не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата
по делото”.
В настоящото производство показанията на свидетелите В.А.К., С.К.С.,
А.Д.М., С.С.Н., Х.М.Х.и А.В.С., първият – кмет на с. Ягнило, Варн. обл., а
останалите - полицейски служители, са източник на преки доказателства за конкретните
обстоятелства, свързани с естеството на престъпната дейност на подс. Б. във
връзка с инкриминираното му обвинение – отчасти по чл.354а вр. чл. 20 ал. 2 от НК и изцяло по чл. 354в вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК /и на съучастниците
му/. Правилно ВОС им е дал вяра, отчитайки, че в тях съдържат доказателствени
факти с първичен характер: след подадения сигнал от кмета на с. Ягнило – св. К.
и проникване на полиц. служители в помещението, находящо се в наследствената
къща на св. С.Г.С.в с. Ягнило, непосредствено в ляво от вратата, те възприели
наведените подс.Б. и свидетелите С. С.и Б., които били с гумени ръкавици на
ръцете и калцуни на краката, седнали на столове около пръснатата почти из
цялото помещение купчИ.зелена тревиста маса и късащи листата и съцветията на
растенията, отделяйки ги от стеблата. Тези свидетели не могат да бъдат упрекнати в заинтересованост
или предубеденост- те са изпълнявали своите служебни задължения по разкриване и
задържане на извършители на престъпление, същите носят и на общо основание
наказателна отговорност като свидетели по смисъла на чл.290 от НК за
лъжесвидетелстване.
От решаващо значение за преценката на показанията на
свидетелите - полицейски служители С.К.С.,
А.Д.М., С.С.Н., Х.М.Х.и А.В.С.с оглед иизнесената от тях
информация, е характера и естеството на осъществените от тях действия - дали те
спадат към действията по разследването, извършени в рамките на наказателния
процес, или представляват извънпроцесуална дейност, предшестваща образуването и
провеждането на наказателното производство. По безспорен начин е установено, че
свидетелите въпросната вечер са осъществявали полицейските си правомощия в изпълнение на преследваните от ЗМВР цели за
пресичане, преустановяване и разкриване на престъпления.
Тази им дейност, макар и свързана с наказателното
производство, не е част от него, доколкото се осъществява от служители на полицията, които нямат качеството на разследващ
орган по смисъла на чл.194 от НПК, не са ангажирани с разследването по
наказателното производство и не извършват процесуални действия по НПК. В тези
случаи полицейските служители не попадат в кръга на лицата по чл. 118, ал. 1 от НПК и чрез техните показания в процеса поначало може да бъде възпроизведена
информация за факти и обстоятелства от значение за делото. С
оглед на това при преценката за допустимостта на свидетелите- полицейски
служители, на първо място, настоящата инстанция отчита времето и начина на образуване
досъдебното производство. В разглеждания случай се установява, че след
задържането на подс. Б. и другите двама свидетели по ЗМВР, полицейските
служители сигнализирали за случилото се в ОДЧ и са запазили местопроизшествието
до пристигането на разследващите полицаи, и едва тогава – в ранните часове на 03.08.2017год.
е било образувано досъдебно производство, съгласно изискването на чл. 212 ал. 2
от НПК, със съставянето в 02.10ч на протокола за първото действие по
разследването от разсл. полицай при РУ-Провадия /л.17 от ДП/ - претърсване и
изземване в имота в с.
Ягнило, обл. Варна, откъдето били
иззети приложените по делото ВД.
В този смисъл подходът на ВОС при оценката за
допустимост на извършения разпит на полицейските служители на плоскостта на
липса на процесуалната забрана по смисъла на чл.118 ал.2 от НК, е правилна и се
споделя от ревизиращата инстанция, респ. възраженията на защитата са
неоснователни.
На същата плоскост следва да се разглеждат
възраженията на защитата във връзка с извършеното в хода на вече започнато досъдебно производство претърсване и
изземване в дома на подс. Б.,***: това процесуално-следствено действие е извършено при условията на
неотложност, от компетентен орган, в присъствието на поемни лица, но при последващо одобрение от съдия при ВОС /т. 1, л.125 от
ДП/, , т. е. при спазване изискванията на чл. 161
вр. чл. 137 от НПК, включително и досежно истинността на отразеното в
съдържанието на протокола.
Поради
възражение на защитата, първостепенният съд е изискал и приобщил към доказат.
съвкупност заверени копия от протоколи за избор на съдия-докладчик по
образуваните във ВОС ЧНД във връзка с исканията на наблюдаващия прокурор за
одобрение от съдия на протоколите за извършените процесуално-следствени
действия по реда на чл. 161 ал. 2 от НПК. От същите се установява по
категоричен начин, че: 1. исканията до съда са направени от прокурора в
изискуемия 24 часов срок от извършване на действието по разследване; 2. че
същите са одобрени от съдия.
Доводът на
защитата, че този 24 срок е относим към деятелността на съдията, т. е. че
последният следва да одобри протокола в 24 срок от извършване на
процесуално-следственото действие, не може да бъде споделен и от настоящата
инстанция, доколкото противоречи на разпоредбата на чл. 161 ал.2 и чл. 164 ал.
3 от НПК. Граматическото тълкуване на същите налага безспорния извод, че
подобно времево задължение е вменено на прокурора, но не и на съдията.
Изложеното
налага за въззивната инстанция категоричния извод, че действия по разследването
са извършени при точно спазване на установените в НПК правила и доколкото се
ползват с присъщата им процесуална стойност на способ за събиране и проверка на
доказателства, резултатите от тях могат да се ползват от съда за разкриване на
обективната истина. В конкретния случай - и резултатите от правомерно
осъществените обиск на подс. Б. и претърсване и
изземване на обитавания от него дом в гр. Варна, както и на ЛА «Тойота
Корола» с per. № В 0888 НВ са годни да
изяснят фактите относно местонахождението, намирането и изземването на
инкриминираните наркотични вещества от подсъдимия Б.. /поначало това е относимо
по отношение на всички протоколи по ДП, изготвени на осн. чл. 161 ал. 2 от НПК/,
респ., че писмените доказателства относно намерените и
иззети различни по вид инкриминирани наркотични вещества /в пригоденото като
оранжерия помещение в с. Ягнило, Варн. обл. и в дома на подс. Б. ***/ разкриват
правдиво обективната действителност.
За
несъстоятелни се възприемат възраженията на защитата по отношение на оспорените
показания на свидетелите Ст. Г.С.и Д.Б.. Обстоятелството, че наказателното
производство е било образувано и срещу тях, като е проведено и приключило по
реда на Глава двадесет и девета от НПК, не е пречка те да бъдат допуснати и
разпитани в качеството на свидетели съгласно чл. 118 ал. 1 т. 1 от НПК.
Неоснователно се поставят изисквания в тази хипотеза на свидетелите да им се
разясняват разпоредбите на чл. 292 ал. 1 т. 1 от НК и чл. 121 ал. 1 от НПК. В
такива случаи не може да се обсъжда опасността от самоуличаване на свидетеля.
За собствените си деяния те вече са се признали за виновни и са се съгласили да
им бъдат наложени наказания в проведеното диференцирано производство по
решаване на делото със споразумение, като актът по глава двадесет и девета се
ползва със
задължителна сила съгласно чл. 413, ал. 1 от НПК. В частите, касаещи
деятелността на подсъдимия Б., показанията на тези двама свидетели подлежат на
общо основание на преценка за достоверност с оглед наличието, респ. липсата, на
кореспонденция с останалите събрани по делото годни доказателствени материали.
Твърдението на защитата за липса на изложени мотиви от
страна на първостепенния съд във връзка с направени възражения относно
процесуалната годност на писмените доказателствени средства е несъстоятелно и
голословно. Следва да се посочи, че ВОС е дал отговор на всички възражения,
поставени на вниманието му, въпреки и не особено
подробно, но като цяло мотивите отговарят на изискванията на посочени в чл. 305, ал. 3 от НПК и константната съдебна
практика, т. к. дават възможност да бъде разбрано какво е възприел решаващият
съд, изложени са съображения по въпросите, визирани в чл. 301 от НПК. Доколкото въззивната инстанция е
втора такава по фактите и пред нея защитата навежда идентични възражения, съставът
на АС-Варна е сторил това в настоящия съдебен акт, включително и по отношение
на фактическите и правни изводи във връзка с обвинението по чл. 354в ал. 1 вр.
чл. 20 ал. 2 от НК.
Съвкупният анализ на наличните по делото
доказателства, с акцент върху заключението по СФХЕ и допълнителната
съдебно-ботаническа експертиза, назначена в хода на първоинст. съдебно
следствие с конкретно поставени въпроси към вещите лица и дадените от тях пояснения, налагат
корекция в правните изводи на иначе правилно установената фактология от
първостепенния съд в насока на доказаност на извършено престъпление от подс. Б.
по смисъла на чл. 354в ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, доколкото иззетите
с протокол за претърсване и изземване от с. Ягнило 53 бр. растения представляват индийският коноп /Cannabis indika/
или марихуаната, които са във фаза
растеж и са били засадени преди 3-3,5 месеца, като преминават през пет
фенофази на развитие – покълване; поникване; период на вегетация; предцъфтеж;
цъфтеж – начало на цъфтеж, пълен цъфтеж и край на цъфтеж, със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол. Показанията на свидетелите С.К.С., А.М.,
С.Н.и А.С.по категоричен начин установяват, че непосредствено преди разкриване
на деянието и задържането им, подс.Б. и съучастниците му – свидетелите Ст. Г.С.и
Д.Б. са заварени в оранжерията наведени над купчИ.зелена тревиста маса и късащи
листата и съцветията на растенията, отделяйки ги от стеблата. Тези действия на
подс. Б. следва да се разглеждат като проявна форма на една от фазите по отглеждане
/една от формите на изпълнително деяние по чл. 354в ал. 1 от НК/ на растението
индийски коноп, последната от които е събирането на реколтата – на готовите
листа на растението. Това „отглеждане“ не следва да се възприема стеснително и
чисто като ботаническо-агрономически физически действия, включващи окопаване,
напояване, плевене и т.н., за които безспорно липсват доказателства подс. Б. да
е извършвал. /в тази насока са Р 8-2012г по НД №2008/11г на І НО и Р 120-2014г
по НД №190/2014г на ІІІ НО/.
Участието на подсъдимото лице в
процеса на отглеждането е еднократно и се свежда до събирането на 03.08.2017г
на засадените и отглеждани за периода май 2017 – 03.08.2017г от свидетелите и
съучастници Ст. Г.С.и Д.Б. 28 броя растения от вида на конопа, всички с общо тегло 1605,73 гр., на обща стойност 9634,38 лв., в
нарушение на установените в чл.27, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите правила "Забранява се засяването и отглеждането на
територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст,
както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл.29,
ал.1 - Отглеждането, семепроизводството, вносът и износът на растения и семена
от рода на конопа (канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на
тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета,
както и вносът и износът на семена от опиев мак се извършват само след
разрешение, издадено при условия и по ред, определени с наредба на министъра на
земеделието и храните".
Извод за наличие
на субективна съставомерност в действията на подс. Б., може да се изведе според
въззивната инстанция от следните обстоятелства: ако подсъдимото лице
действително не е било наясно с престъпната дейност на дългогодишния си приятел
– св. Ст. Г.С., и най-вече целта на посещението им в имота в Ягнило, Варн. обл.вечерта на 02.08.2017г,
подс. Б.:
- не би паркирал
ЛА «Тойота Корола» с per. № В 0888 НВ в късните часове на
деня по-далече от имота, в който се е разполагала „оранжерията“ за отглеждане
на наркот. вещество – същото е сторено за да не се предизвиква вниманието на
живущите в селото;
- не би се съгласил да изключи мобилния си телефон и
да го предаде на приятеля си - св. Ст. Г. С., който заедно със своя и телефона
на св. Б. е обвил във фолио – за да не бъде засечено местоположението им чрез
мобилните клетки;
Начинът на задържане на подсъдимото лице в нощта на 02
срещу 03. 08.2017г, видът в който е бил /с гумени ръкавици на ръцете и калцуни
на краката, седнал на стол около пръснатата почти из цялото помещение купчИ.зелена
тревиста маса и късащ листата и съцветията на растенията, отделяйки ги от
стеблата заедно със съучастниците си С.и Б./, преценени в съвкупност с
описаните по-горе обстоятелства по безспорен начин свидетелстват за налично
знание у подс. Б. за това, че се извършва престъпна дейност по отглеждане, в
случая събиране на готовата листна маса на отглежданата марихуана. Безспорен е
и фактът на съучастническа дейност на същия по смисъла на чл.20 ал. 2 от НК с
другите две лице – свидетелите С.и Б.- за
същата е достатъчно всеки от съучастниците да извършва елемент от общата
дейност, така че тя като цяло да способства за отглеждането на растението, а в
субективен аспект - всеки от съизвършителите да има съзнание, че не действа сам
и воля да осъществи намерението си заедно с останалите съучастници.
Показанията на свидетелите и
съучастници Ст. Г.С.и Д.Б. относно участието на подс. Б. в извършваната
престъпна дейност, депозирани пред състава на първостепенния съд, не се
кредитират от настоящата инстанция, доколкото се опровергават от действията на
самия Б. въпросната вечер, свързани с прякото му и непосредствено участие по
събиране /“чепкане“/ на готовата листна маса коноп. Показанията им очевидно
целят да го оневинят, доколкото за него не са налични други доказателства за
участие и в другите фази на „отглеждане“ на наркот. вещество /извън
03.08.2017г, когато е бил задържан на място/, както и в „засяването“ му.
Анализираната
по-горе доказателствена съвкупност, дава основание на въззивната инстанция като
втора такава по фактите, да направи извод за достатъчност и категоричност на
същата в насока на доказаност на обективна и субективна съставомерност на действията на
подс. М.Б. по смисъла на чл. 354а ал. 1
вр. чл. 20 ал. 2 от НК и по чл. 354а ал. 3 от НК /до какъвто извод е достигнала
и и
първата съдебна инстанция/, както и по чл. 354в ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК само във формата на изпълнителното
деяние „отглеждал“, извършено на 03.08.2017г, поради което съставът на
АС-Варна, на основание чл.334, т.2, т.3 и т.6, вр.чл.336,
ал.1, т.2, чл.337, ал.1, т.1 и чл.338 от НПК отмени присъда № 10 от
05.02.2020 година, постановена по НОХД № 62/2019 годИ.на Окръжен съд – град
Варна, в частта в която подс.М.Б. е бил
признат за невинен и оправдан по обвинението по чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2
от НК, за формата на изпълнителното деяние „отглеждал“, както и за периода на
извършване на същото – 03.08.2017 г. и вместо това го призна за виновен в
това, че на 03.08.2017 год., в къща в с. Ягнило, общ. Ветрино, обл. Варна, в
съучастие като съизвършител със С.Г.С.и Д.Том Б. /Bottomley John Tom/, отглеждал 28 броя растения
от вида на конопа от които: 3 бр. растения с общо нетно тегло 109,69 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,10% на стойност 658,14
лв,, 9 бр. растения с общо нетно тегло 640,83 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 5,10% на стойност 3844,98 лв., 16 бр. растения с
общо нетно тегло 855,21 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 5,20% на стойност 5131,26 лв., всички с общо тегло 1605,73
гр., на обща стойност 9634,38 лв., в нарушение на установените в чл.27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила
"Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република
България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода
на конопа (канабис), освен в случаите на чл.29, ал.1 - Отглеждането,
семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа
(канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и
износът на семена от опиев мак се извършват само след разрешение, издадено при
условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и
храните".
Изложените
съображения от първоинст. съд в мотивите към присъдата във връзка с обективната
и субективна съставомерност на извършените деяния по чл. 354а ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК и по чл. 354а ал.3
от НК са се споделят изцяло от въззивната инстанция, изследвани
са всички обстоятелства, имащи значение за правилната правна преценка.
По отношение на наказанията:
Първоинстанционният съд е изложил своите мотиви
досежно степента на обществена опасност на деянията и дееца, подбудите и
мотивите за извършването им, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, като е приел, че наказанията за двете деяния по чл.354а ал. 1 и чл.
354а ал. 3 от НК следва да бъдат определени при превес на смекчаващите
обстоятелства, към минималния размер предвиден в закона за всяко от тях.
Настоящата инстанция като
цяло се солидаризира с тези съображения на ВОС, но констатира, че при
индивидуализацията на наказанието по чл.354а ал.3 от НК не е отчетена ниската
стойност на предмета на престъплението, възлизаща на 12 лева, което е довело до
неправилно определяне на наказанието на 2 години лишаване от свобода. Същото
следва да се намали до предвидения от законодателя минимум от 1 /една/ година,
което въззивната инстанация намира за справедливо и адекватно на извършеното от
подс. Б..
Размерът на кумулативно
предвиденото наказание „глоба“ и за двете деяния по чл.354а ал.1 и по чл.354а
ал.3 от НК се явява справедлив.
При индивидуализиране на наказанието на подс. Б.
за деянието по чл.354в ал.1 вр.чл.20 ал.2 от НК, настоящата инстанция отчете
всички обстоятелства, имащи значение при определяне на наказанието по смисъла
на чл. 54 от НК, съобрази като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото
му съдебно минало и трудовата му ангажираност. Степента
на участието му в осъществяване на деянието – „отглеждане“ на наркот. вещество
– еднократно -при събиране на реколтата на 03.08.2017г, формира у въззивния съд
извода, че това обстоятелство само по себе
си се явява изключително смекчаващо наказателната му отговорност, поради което
определи наказание по реда на чл.55 ал.1 т.1 от НК - под предвидения от
законодателя минимум от две години лишаване от свобода, налагайки му такова в
размер от 1 /една/ година. Изложеното по-горе обуслови решението на въззивния
съд да не налага и кумулативно предвиденото наказание „глоба“, на основание
чл.55 ал. 3 от НК.
Предвид изискванията на разпоредбата на
чл. 23 от НК, въззивната инстанция определи на подс.Б. общо наказание -
най-тежкото такова от наложените му - 3 /три/ години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи с изпитателен срок от пет години, както и глоба в размер на 8000 /осем хиляди/ лева.
Настоящата инстанция намира, че определено в такъв вид
и размер общото наказание ще бъде достатъчно да изпълни предвидените в чл.36 НК
цели.
С оглед на всичко изложено по-горе,
протестът се явява частично основателен, а жалбата неоснователна изцяло, поради
което настоящият състав на АС-Варна постанови нова присъда по реда на чл.334, т.2, т.3 и т.6,
вр.чл.336, ал.1, т.2, чл.337, ал.1, т.1 и чл.338 от НПК, като :
-отмени присъда № 10 от
05.02.2020 година, постановена по НОХД № 62/2019 годИ.от Окръжен съд – град
Варна, в частта в която подс М.Б. е бил признат за невинен и оправдан по
обвинението по чл.354 в, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, за формата на изпълнителното деяние
„отглеждал“, както и за периода на извършване на същото – 03.08.2017 г., постановявайки нова
такава, с която призна подс. М.Б.Б.
за виновен в това, че на 03.08.2017 год., в къща в с. Ягнило, общ.
Ветрино, обл. Варна, в съучастие като съизвършител със С.Г.С.и Д.Том Б. /Bottomley John Tom/, отглеждал 28 броя растения
от вида на конопа от които: 3 бр. растения с общо нетно тегло 109,69 гр. със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5,10% на стойност 658,14
лв,, 9 бр. растения с общо нетно тегло 640,83 гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 5,10% на стойност 3844,98 лв., 16 бр. растения с
общо нетно тегло 855,21 гр. със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 5,20% на стойност 5131,26 лв., всички с общо тегло 1605,73
гр., на обща стойност 9634,38 лв., в нарушение на установените в чл.27, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила
"Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република
България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода
на конопа (канабис), освен в случаите на чл.29, ал.1 - Отглеждането,
семепроизводството, вносът и износът на растения и семена от рода на конопа
(канабис) със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол,
определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, както и вносът и
износът на семена от опиев мак се извършват само след разрешение, издадено при
условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието и
храните", поради което и на основание чл.354в, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и чл. 55, ал.1 т.1 от НК му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 1
/една/ година;
-измени така
ревизираната присъда на ВОС, в частта относно наложеното на подс. Б. наказание
за престъплението по чл.354а ал. 3 от НК, като намали същото от 2 /две/ на 1 /една/ годИ.лишаване
от свобода;
-на
основание чл.23 ал.1 от НК наложи на подс. Б. да изтърпи най-тежкото наказание от 3 /три/ години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок
от пет години, както и глоба в
размер на 8000 /осем хиляди/ лева;
-потвърди присъдата в останалата й част.
Водим от изложените съображения, въззивният състав на
АС-Варна постанови своя съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.