№ 154
гр. Пазарджик, 31.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка М.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220103167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата В. Д. П. се явява лично, редовно призована и с адв. К., редовно
упълномощена да я представлява, с представено по делото пълномощно.
Ответницата К. С. Я., редовно призована на посочения съдебен адрес, не
се явява. За нея се явява адв. Б., редовно упълномощен да я представлява с
представено по делото пълномощно.
Явява се вещото лице д-р П. М., редовно призован.
Явява се вещото лице М. К., редовно призована.
Явява се вещото лице д-р М. Я., редовно призован.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържаме исковата молба. Уточнения и допълнения няма
да правим.
1
АДВ. Б.: Поддържам изцяло отговора и наша молба във връзка с
проекто доклада от 13.12.2022 г., с едно уточнение по доклада във връзка с
оспорванията, както и по едното доказателствено искане, за което сте
поискали уточнение.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен иск с правно основание
чл. 50 от ЗЗД, във връзка с чл. 45 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени
вреди.
В исковата молба ищцата твърди, че семейството й се състои от съпруга
й А. С.ов Д. и двете малолетни деца Х. А.а Д.а на 14г. и Д. А. Д. на 10 г.,
всички заедно живеят в с. В., общ. Септември, ул. „******. В семейното им
жилище живее и бащата на нейния съпруг и дядо на двете им деца - С. Д..
Твърди се, че на същата улица, непосредствено до техния дом, се
намира къщата на К. С. Я. и мъжа й В. Я.. В двора си ответницата отглеждала
две кучета порода „******“, петгодишният "А.“ и осемгодишната „Д.“.
Твърди се, че къщите им са отделени с циментова ограда /дувар/, върху
който има мрежа. От задната страна, имотите им граничат с полето и са
оградени само с ажурна мрежена ограда.
Твърди се, че на 18.03.2021 г. заедно със съпруга си закарали
малолетния си син Д. на училище, след което отишли на работа в „Коловаг“ в
гр. Септември, като в този ден били редовна смяна от 7:30 до 16:15 ч.
Твърди се, че този ден, Д. бил взет от училище от дядо му С. и сестра
му Х., тъй като ги били задържали от работа и нямало как да стигнат навреме,
за да го приберат.
Твърди се, че след училище, когато е хубаво времето, синът й винаги
оставал на двора, за да си играе и да кара колело, както се е случило и на
18.03.2021 г. В това време дядо му С. и сестра му Х. са се били прибрали
вътре в къщата, а Д. е останал сам навън в двора.
Твърди се, че по това време, в двора било влязло едно от кучетата на К.
Я. - А.. Същото проникнало през дупка в оградната мрежа. Д. познал кучето
на съседите и отишъл при него и го погалил по главата, като неочаквано за
синът й, то скочило върху него, повалило го на земята и започнало да го хапе.
2
Първоначално го ухапало в горната лява част на главата, в областта над
лявото око и в лявата теменна област, а впоследствие и по цялото тяло.
Твърди се, че детето се опитало да се измъкне пълзейки, но кучето
продължило да го хапе по тялото, ръцете и краката, като го ухапало на
множество пъти: по гърба, над левия лъкът и по долната трета на лявата
подбедрица, както и други части. Д. успял да се измъкне, като се бил затичал
от задната част на двора им, навън към улицата, като се държал за главата.
Твърди се, че по това време там се е намирал съседа им Ж. Н., който
видял, че по Д. имало много кръв и липсва част от плътта на главата му.
Синът й му обяснил, че го е ухапало кучето на съседите им. Н. го качил в
колата и веднага го откарал във ФСМП- Септември. По пътя се обадил на
съпруга ми, като му обяснил какво е възприел и че се отправят към
болницата.
Твърди се, че веднага след разговора проведен с Ж. Н., А. се обадил на
дъщеря им, за да я предупреди какво се е случило и да не излизат с дядо й от
къщата, че кучето може все още да е на там и да ги нападне.
Твърди се, че тръгнали незабавно от работа и след като пристигнали
при Д., нашият съсед Ж. Н. си тръгнал от болницата. След като наближил
двора на къщата им видял кучето на съседите „А.“, че все още било там и
веднага ни изпратил снимка, за да се уверят, че е на Янчеви.
Твърди се, че междувременно Д. получил първа помощ във ФСМП -
Септември и от там ги изпратили в МБАЛ Пазарджик. Незабавно бил приет в
Спешно отделение към тази болница, където му промили раните и го
сложили на системи. След това му били направени изследвания, направили
рентген и ехограф. Настанили го в хирургичното отделение, където му
извършили хирургически интервенции, изразяващи се в зашиване на лицето и
раните по тялото.
Сочи се, че е била изготвена Епикриза изх. № 3659 от 18.03.21г., в която
подробно е описано обективното състояние на Д. Д. и какви манипулации и
изследвания са му били извършени, като били насочени към клиника по
изгаряния и пластична хирургия след предварителна уговорка с доц. Зънзов.
Твърди се, че след изписването от МБАЛ Пазарджик, на 23.03.2021г.
били приети в УМБАЛ „Св. Георги“ гр. “ Пловдив, в отделението по
3
пластична хирургия и изгаряния. Първоначално на Д. му била извършена
манипулация по разшиване на шевовете на челото, а на 24.03.21 г. била
извършена пластична операция на главата и челото, за която беше изготвена
Епикриза изх. № 17796 от 22.03.21 г.
Твърди се, че в продължение на осем дни на Д. били поставени три
упойки, като първите дни детето не било в състояние да говори, било много
стресирано. Изпитвло силни болки, въпреки поставените обезболяващи.
Твърди се, че на 19.04.22г. детето Д., отново постъпил в болница „Св.
Георги“ гр. Пловдив, за да бъде извършена поредната операция, свързана с
оздравителния и възстановителния процес. На 21.04.2022 г. било извършено
присаждане на космени фоликули, което подробно е описано в Епикриза, с
изх. № 25398 от 2022 г.
Твърди се, че уврежданията получени в резултат от ухапванията от
кучето на К. Я. се изразяват в: рана с отхапване на меките тъкани в лявата
челна област с ангажиране на веждата и клепачите на лявото око, рана от
ухапване в лявата теменна област, ухапвания по тялото и ляв долен и горен
крайник.
Раната на лицето с отхапване на меките тъкани до костта, независимо от
повредената кожа пластиката, е оформила груб ръбец, с липса на част от
веждата и промяна на основните лицеви черти, което се преценява като
обезобразяване на лицето на Д., и съставлява средна телесна повреда по
смисъла на чл. 129 от НК.
Сочи се, че с Решение № 23 от 13.01.2021г. на Районен съд -
Пазарджик, постановено по а.н.х.дело № 1960/2021 год., К. С. Я. беше
призната за виновна в това, че на 18.03.21 г. в с. В. не е положила достатъчно
грижи за гръбначно животно - куче от мъжки пол, порода „******“,
отговарящо на името А., което се намирало под неин надзор, в резултат на
което то е причинило средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от
НК във вр. с ал. 1, пр. 10 от НК на Д. А. Д..
Сочи се, че на основание чл. 300 от ГПК, решението на съда по
посоченото дело е задължително за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието относно това дали е извършено
деянието, противоправността му и виновността на дееца.
4
Сочи се, че в резултат на изложеното се установява, че К. С. Я. не е
положила достатъчно грижи за собственото й куче в резултат на което били
причинени на малолетния Д. Д. телесни увреждания, които представляват
средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК. В резултат на тези
увреждания на синът на ищцата му били причинените неимуществени вреди,
изразяващи се в търпените от него болките и страданията.
Твърди се, че в резултат на описаните телесни увреждания синът й Д.,
продължително време изпитвал болки и страдания. Стряскал се на сън. Не
смеел да преминава край кучета, а когато ги видел се разтрепервал и
притискал към тях, които били с него. Тези болки, особено в областта на
главата, където били извършени хирургическите интервенции продължавали
все още. Освен физическите болки, синът й е изживял изключителен стрес в
резултат на нападението от животното.
Твърди се, че между описаните увреждания, получени от ухапванията
от кучето на ответника, търпените неимуществени вреди от синът на ищцата
съществувала пряка причинна връзка.
Твърди се, че посочените физически и психически болки и страдания,
представляващи неимуществени вреди за Д., в резултат на уврежданията от
кучето, които с оглед принципите на справедливост, оценяват в размер на 20
000 лв. Върху посочената сума от 20 000 лв. се дължи законна лихва, считано
от деня на увреждането - 18.03.2021 год. до окончателното й изплащане.
Искането към съда е да постанови решение, с което да осъди
ответницата да заплати сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение на
неимуществени вреди, претърпени от малолетния син на ищцата - Д. Д., в
резултат на причинените му телесни увреждания, от нахапването от кучето на
К. Я., както и психичните му изживявания и стрес, от ухапванията на
18.03.2021 г., подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба,
ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 18.03.2021 г.,
до окончателното изплащане.
Претендират се разноски пред всички съдебни инстанции.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства и са
направени доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
5
исковата молба от ответницата, с който се моли съдът да отхвърли
предявеният осъдителен иск като неоснователен и необоснован със
законовите последици от това. Претендират се разноски по делото. Началният
списък на разноските по чл.80 ГПК е в размер на една претендирана разноска
за представителство на ответницата от адвокат, по тук представен договор за
правна помощ. При направа на допълнителни разноски по делото, ще се
допълни списъка на разноските. Прави се възражение за прекомерност на
претендираните от ответната страна разноски. Прави се искане делото да се
гледа в отсъствието на ответницата и/или нейния процесуален представител.
Представя се заявление за достъп и връчване на призовки чрез ЕПЕП.
Оспорват се всички факти и обстоятелства в исковата молба.
Твърди се, че описаният в исковата молба случай е възникнал изцяло и
единствено по вина на възрастните и родителите на детето. Детето е оставено
без никакъв родителски надзор. Въпреки описания случай в двора, не е имало
възрастен родител или друг роднина, който да се грижи за оставеното без
надзор и грижи малолетно дете. На следващо място, родителите на детето
носят отговорност, тъй като дворът, в който се описва в исковата молба, че е
станал въпросният случай, не е ограден и детето е било оставено от
родителите си на място, което е рисково и неоградено. Моли се, тези
обстоятелства да бъдат зачетени от съда при разрешаване на делото и да бъде
установено, че описания случай е възникнал изцяло и по вина на родителите
на детето, които с безхаберието си са оставили детето си без надзор и грижи и
без възможност за адекватно поведение и предпазване.
Твърди се, че е недопустимо ищцата, като майка, да претендира ползи
за сметка на детето си, които ползи да извлича от собственото си
противоправно поведение. В исковата молба се признава, че родителите и
дядото на малолетния ответник са го оставили без надзор и достатъчна грижа
и с това са създали опасност за неговото физическо развитие. Решение № 475
от 20.Х.1980 г. по н. д. № 482/80 г., I н. о.: „ ... За осъществяване състава на
чл. 182 НК е достатъчно бездействието на родителите, изразено в
неполагането на грижи и в неупражняването на надзор, да създава само
опасност за физическото, душевно и морално развитие на децата. Не е
необходимо установяване и реално настъпило увреждане. ...”
Твърди се, че в случай, че голям човек е бил до малолетния, описаното
6
в исковата молба е нямало да се сучи. В случай, че ищцата е била оградила
двора, в който безнадзорно е оставяно малолетното й дете да играе е нямало
да се стигне до описаното в исковата молба.
В случай, че съдът приеме, че е налице деликтно увреждане от страна
на ответницата, то се моли, при прилагането на чл. 52 ЗЗД, да съобрази
сериозната вредоносна съпричиненост от страна на ищцата, за да настъпи
описаното в исковата молба. При извода, че поведението на пострадалия е в
причинна връзка с настъпването на злополуката и основание за приложение
на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на обезщетението, моли се
съдът да съобрази степента на приноса за настъпването на вредите. Това
предполага съпоставяне на поведението на увредения с това на делинквента и
отчитане тежестта на допуснатите от всеки нарушения, довели до настъпване
на вредоносния резултат. Изрично се прави възражение, че ако родителите са
изпълнили задълженото си да се грижат за детето си или да го поверят на
отговорен роднина, който да се грижи за него, то описаното в исковата молба
е нямало да настъпи. Цитира се съдебна практика.
Моли да се приеме, че предявеният иск е неоснователен и следва да се
отхвърли, тъй като вината за настъпване на описаното в исковата молба е
изцяло на родителите, оставили малолетния без родителски грижи и надзор.
С отговора са направени искания по доказателствата.
С определението по реда на чл. 140 от ГПК от 21.11.2022 г. съдът се е
произнесъл по доказателствените искания на страните, дал е на страните
съответните указания. Указал им е разпределението на доказателствената
тежест в настоящото производство. Указал им е предпоставките на
разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД.
След изготвянето на определението и във връзка със същото по делото е
постъпила молбата от ответницата, чрез пълномощника й адв. Б., с вх. №
25765/14.12.2022 г., която съдът докладва.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Б.: Само една техническа неточност в т. 5 от нашия отговор,
където е зададен въпроса към СВМЕ, допусната е техническа грешка, пише
„дете – ответник“, да се има „предвид дете – ищец“. Това е уточнението,
което правя по доклада.
7
АДВ. К.: Да, това е техническа грешка. Ние водим на този етап само
един свидетел. Молбата следва да се приеме. По основателността й същата е
неоснователна. Държим и на втория ни свидетел. Моля същия да бъде
призован при режим на призоваване. Днес водим бащата на детето - А. С.ов
Д.. Другият свидетел, доколкото разбрах е разговаряно с неговата майка
неколкократно, но с него не е осъществен разговор да дойде доброволно,
поради което моля да бъде призован. Името на свидетеля е Ж. И. Н., с адрес с.
В., ул. „********.
АДВ. Б.: Водя свидетеля В. Я. и държа на съвместен разпит на
свидетелите. Втория свидетел не го водя, тъй като е болен и не мога да уточня
в момента името. Държим да бъде разпитан и втория, но държим на
съвместен разпит на всички свидетели.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцата и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата А.
С.ов Д. и Ж. И. Н.. Вторият свидетел, при режим на призоваване на адреса му
в с. В., ул. „********.
ДОПУСКА до разпит като свидетел на страната ответник лицето В. Я..
АДВ. Б.: Намирам, че вещите лица следва да бъдат изслушани след
изслушването на свидетелите, даже по-скоро експертизите трябваше да бъдат
изготвени след изслушването на свидетелите. СВМЕ е ползвала разпити от
другото наказателно дело, вкл. и от давани обяснения. Това възражение аз го
ангажирам от гледна точка на събиране на доказателства. В този смисъл
правя това искане. Вече съдът ще прецени, с оглед оспорването. Ще кажа, че
за СМЕ и особено за СПЕ наличието на родителите, защитната грижа,
обгрижването от възрастния, там ли е бил възрастния, не е ли бил там. На този
етап това не е ясно по делото. Тази експертиза не може да ангажира мнение,
без да знаем тези доказателства, защото в исковата молба се твърди, че
дядото бил на работа, а в разпита на дядото в ДП той твърди, че е бил в
гаража, а детето твърди, че е било само на двора. Ако има други
доказателства по делото експертизите би следвало да съобразят становището
8
на свидетелите. Сега ще ги разпитаме, но в следващия момент ще се наложи
повторна експертиза и тази ще е неясна и непълна. Съпричиняването е
свързано с поведението на родителите и на ближните, с оглед на това как е
било обгрижвано детето което влияе както и върху случката, която се е
случила, така и след това. И в този смисъл ще бъдат въпросите ми към
вещите лица. Искам да чуем вещите лица, след като изслушаме свидетелите и
съберем другите доказателства. Не е събран целия доказателствен материал.
Не държа вещите лица да присъстват на разпита на свидетелите. Те могат да
се запознаят с протоколите от разпитите им.
АДВ. К.: Не мога да се съглася с направеното възражение. На първо
място СМЕ е изготвена изцяло на базата на медицински документи, на които
по никакъв начин не оказват влияние разпитите на свидетели. По отношение
на СПЕ, дори вещото лице заяви, че тя прави изследване върху детето. Дали
дядото е бил там е въпрос на доказване и това не е доказателство, че детето е
било безнадзорно и не се полагат грижи за него. По отношение на СВМЕ,
съгласна съм, че са използвани показанията от ДП, затова сме изискали
делото, което евентуално ще бъде приложено. Да, в случая малко изпреварва,
но след като делото бъде приложено към гражданското, това не е
процесуално нарушение. Считам, че изслушването на свидетелите по никакъв
начин не може да повлияе на изготвените експертизи.
АДВ. Б.: Само едно уточнение, понеже както се намекна, че
действително малко изпреварвало изготвянето на експертизите. И двете
експертизи, изключая СВМЕ обсъждат само материалите, които са дадени от
ищеца в исковата молба. За мен, меко казано е едностранно разглеждане на
доказателствата. Още повече, че такива не са събрани изцяло по делото и
следва да бъдат събрани и експертите след това да се произнесат. Става
въпрос за причинно-следствена връзка за нематериални вреди, не само в
момента на деликтното увреждане, за което се твърди. Така, че продължавам
да твърдя и да настоявам за това свое възражение. Вие сте допуснали двама
от трима свидетели, моля ищцата да уточни кои точно обстоятелства в
исковата молба ще се доказват, тъй като е възможно това да стане с един
свидетел, тъй като той е тук пред залата. Това важи и за втория, защото при
положение, че бланкетно са направили доказателствено искане намирам, че
трябва или да се конкретизира или да се уточни дали това може да стане с
един свидетел с оглед на което сега да приключим с разпита на свидетелите.
9
АДВ. К.: Същото мога да заявя за ответната страна. Ще конкретизирам.
Техните възражения в момента са малко объркани. Искат първо съвместен
разпит, после, че ще приключим сега, после за експертизите. По отношение
на свидетеля А. Д. - баща на ищеца. Същият ще бъде разпитан относно
причинените неимуществени вреди, обстоятелства свързани с лечението,
претърпените увреждания, колко време е продължило, какво е изживявало
детето, всичко с болките и страданията на неговия син.
По отношение на Ж. Н.. Същият не е бил пряк очевидец на самото
захапване, а минута след това, който е възприел ухапванията от кучето по
детето и който е отвел детето в медицинския център в гр. Септември, а
впоследствие вече и в гр. Пазарджик. Той е от значение за установяване на
причинно-следствената връзка по отношение на кучето, захапването и
увреждането на детето.
По отношение на третия, евентуално ако Ж. Н. не дойде, ще искаме да
бъде заменен с друг свидетел.
АДВ. Б.: Подробно и ясно сме отговорили в отговора. Тъй като нашите
свидетели са допуснати за равнопоставеност. Не възразявам да се разпита
първия свидетел, макар да е предубеден, бащата. Що се отнася до втория
свидетел, Вие заявихте, че ще приемете наказателното производство към
гражданското. Там той е разпитан и би могла да се ползва тази информация.
Още повече, че има и решение по наказателното дело, конкретно по факта за
ухапването. Намирам, че разпита на този свидетел не е съществен за
настоящото дело и има достатъчно данни за тези обстоятелства от други
писмени материали, събрани по реда на ГПК и НПК. Споменах, че е
възможно тези втори свидетели на двете страни да не бъдат разпитани. В този
смисъл моля да се произнесете, като моля да се конкретизира къде е бил
дядото – на работа ли или в гаража? Защото в исковата молба се твърди, че е
бил на работа, което ние оспорваме, за което сме поискали удостоверение, а в
разпита по наказателното дело ползван в СВМЕ се сочи, че е бил в гаража.
АДВ. К.: Дали е бил вътре в къщата или вътре в гаража смятам, че по
същество няма някаква промяна в исковата молба, но ако толкова държат да
се установи същия следва да се разпита като свидетел. Ние не твърдим, че е
бил на работа.
АДВ. Б.: Ние твърдим, че е бил на работа за това искаме въпросното
10
удостоверение от работодателя, за това, че е бил на работа.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на процесуалните
представители на страните и по направените доказателствени искания счита
следното:
С определението по чл. 140 от ГПК съдът е допуснал до разпит по
двама свидетели на страните по делото. Такива двама свидетели бяха
поименно посочени от ищцовата страна и в днешното съдебно заседание бяха
посочени обстоятелствата, за които се иска разпит за тези двама свидетели. С
протоколно определение по-горе съдът вече допусна двама свидетели на
ищцовата страна. Не са налице нови обстоятелства, налагащи изменение или
отмяна на това определение в частта му по отношение на допуснатите
свидетели на ищцовата страна. В този смисъл съдът е допуснал и двама
свидетели на страната ответник. Единият от тях вече е поименно допуснат в
днешното съдебно заседание. Другият, ответната страна не успя да посочи
поименно, което ще следва да направи най-късно до следващото по делото
съдебно заседание. Така, че не се налага изменение на определението за
гласните доказателства и по отношение на страната ответник.
С оглед на това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ИЗМЕНЯ протоколното си определение от днешното съдебно
заседание в частта, в която са допуснати поименно двама свидетели на
ищцовата страна и поименно един свидетел на страната ответник, като дава
на ответната страна възможност до следващото съдебно заседание да посочи
имената и на втория поискан от нея свидетел, както и да го доведе в
следващото по делото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца да
заяви становището си по искането на пълномощника на ответницата за
съвместен разпит на свидетелите за следващото съдебно заседание.
АДВ. К.: По принцип считам искането за неоснователно, но
предоставям на съда.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се уважи искането на процесуалния
представител на ответника за съвместен разпит на всички допуснати
четирима свидетели, който да се проведе в следващото съдебно заседание.
11
Още повече, че днес се явяват само двама свидетели, по един на страните.
Вторият свидетел на ищцовата страна ще бъде при режим на призоваване,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите четирима
свидетели, който да се проведе в следващото по делото съдебно заседание.
По останалите доказателствени искания на страните съдът счита, че ще
следва да се приложи към настоящото дело АНД № 1960/2021 г. по описа на
РС - Пазарджик, което е изискано и постъпило по настоящото дело.
Относимо и допустимо е доказателственото искане на ответната страна,
поисканото с молбата от 14.12.2022 г. - да се изиска информация от базата в
Септември, „Коловаг“ - Септември от колко до колко часа на 18.03.2021 г. е
бил на работа С. Г. Д.. Искането е направено от ответната страна
своевременно, след изготвяне на определението по чл. 140 от ГПК, а след
дадените от съда указания ответната страна е уточнила и обосновала искането
си като е посочила, че то е свързано с направеното от тях възражение за
съпричиняване, поради това Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от „Коловаг“ АД Септември, база гр.
Септември, относно това от колко до колко часа на 18.03.2021 г. е бил на
работа С. Г. Д..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело АНД № 1960/2021 г. по
описа на РС - Пазарджик
Във връзка с изготвените по делото експертизи и относно това кога
същите да бъдат изслушани съдът счита, че няма пречка в днешното съдебно
заседание да бъдат изслушани заключенията на СМЕ и СПЕ, тъй като СМЕ,
така както е отразено в нея, е по писмени данни и вещото лице е дало отговор
на поставените му въпроси въз основа на събраните по делото доказателства -
медицинската документация, касаеща случая. СПЕ е извършила изследване
по отношение на малолетното дете, като съдът счита, че няма пречка в случай
на необходимост впоследствие и при поставени допълнителни задачи от
страните по делото или нужда от доизясняване на обстоятелства да бъде
допуснато изслушването на допълнителни експертизи. Експертизите на
12
вещите лица д-р М. и М. К. са изготвени и депозирани по делото при спазен
срок по чл. 199 от ГПК.
Що се касае до СВМЕ, то по отношение на нея ще следва да се уважи
искането на пълномощника на ответника, тази експертиза да бъде изслушана
след събиране на гласните доказателства по делото, затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключенията на СМЕ и СПЕ,
депозирани по делото в срока по чл. 199 от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че към изслушване на заключението на СВМЕ
ще се пристъпи след събиране на допуснатите по делото гласни доказателства
чрез разпита на свидетелите.
СЪДЪТ освободи вещото лице д-р Я. и същият напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р П. М., с вх. №
1411/19.01.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р П. М. М. – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм заключение, което поддържам. Допълнителна хирургична
намеса тип пластична операция, медицинските усИ. в тази посока са били
насочени основно към преодоляване на обезобразяващия ръбец, който е в
областта на лявата околоочна област, включвайки горния клепач на лявото
око, веждата и част от челото. Той е груб ръбец до последното трето
пребиваване на детето, третото, в болницата в Пловдив, като са поразени или
липсват част от веждата, която е покрита с цикатрикс и част от миглените
фоликули и на двата клепача. Цикатрикс, значи има отхапване на меките
тъкани, те липсват изцяло до костта. В болницата в Пазарджик правят
обработка на раната, която включва зашиването, премахване на умъртвените
тъкани, които са от ухапването, зашиване и промивки с антисептични
разтвори. Оказва се обаче, че при събирането на горния дефект детето не
13
може да затвори горната цепка. Транспортират го в Пловдив, където се
пристъпва към извършването на кожна пластика. При нея се отваря широко
поразената зона, вземат се острови от кожа и подкожие от лявата мишница на
детето. Това са две правоъгълни полета и се засаждат на място, подхранващи
превръзки и т.н. За да може да се покрие дефекта и да може да се осигури
затваряне на окото. Това е основната цел в този случай. И трето пролежаване
е свързано с това, че космените фоликули в областта на външния край на
веждата и средната й част са унищожени. Те са заместени с груба тъкан. Там
няма вежда, да го кажем по-разбираемо. Третата операция представлява
вземане на космени фоликули от задушната област в косата и засажденето й в
областта на веждата, оформянето й. Благодарение на тези високо
специализирани и компетентни операции детето значително е преодоляло
тази степен на загрозеност на лицето, водещо до обезобразяване в
първоначалния етап, но този ръбец не може да изчезне напълно. Дефекта се
подобрява, като естетически характеристики, но той не може да изчезне.
Отделно от това, кожните зони, от които са вземани островната кожа за
присаждане, там където са били островчета, те също се покриват с ръбци. Те
също се виждат. Понеже се касае за няколко рани от ухапване, разположени в
различни зони на тялото – крайниците и главата, известно е, че първо раните
от ухапване са първично замърсени рани. В слюнката на животното има най-
различни микроорганизми. Второ те са дълбоки, защото т.нар. кучешки зъби,
те имат шилообразно действие и разслояващи тъканите и естествено
образуват ръбци при тяхното зарастване. Първо зарастват по-бавно и като
при всички рани образуват ръбци. Те ще се наблюдават и при един по-
внимателен оглед също ще си личат. С времето ще бъдат със сивкаво
белезникав цвят и няма да изчезнат. По отношение на това дали е възможно
или се налага или какво може да се направи оттук нататък има такива методи,
с които може да се опита да се третират още малко ръбците. Имам предвид
козметична дерматология и хирургия. Но към момента ние нямаме такива
данни. Заключението е изградено по това, което към момента има към делото.
По това дело нямах задачата да направя преглед на детето. Аз преглед на
детето съм правил по ДП. Сега не съм имал такава задача във връзка с тази
експертиза. Работил съм по медицинската документация. На пети въпрос съм
отговорил. Не са приложени документи за извършване на такива козметични
манипулации. Отделно от това, детето, което е подрастващо и е родено през
14
2013 г. и в момента не е подходящо да се търсят и такива допълнително
травмиращи интервенции. Това дете е изживяло достатъчно много, много
неща и много стрес и много болка. Не съм казал, че тези интервенции са
задължителни. Първо трябва да се завърши изцяло и да се оформи лицевия
образ и да се види до каква степен е постигната компенсация на това, което е
направено и тогава да се види какво трябва да се направи. Наказателното дело
ще се приложи, там има СМЕ, в което беше разпоредено извършването на
преглед на детето по времето след извършването на пластиката. Това е било
до края на 2021 г. Експертизата е приложена и може да се види.
Оздравяването се разбира зарастване на раните, захващане на присадките,
оформяне на веждата космените фоликули. Посочил съм два месеца
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата като
становище, защото не е извършен преглед на детето и не може да се даде
отговор какво е състоянието на детето към момента.
АДВ. К.: Считам, че експертизата е пълна и всестранно добре
изготвена. Следва да се приеме. Не е направено искане да се преглежда
детето към настоящата дата. Освен това ние доказваме увреждания към датата
на уврежданията. Считаме, че такъв преглед не е необходим. Ако ответната
страна е имала нужда да зададе въпрос към вещото лице, можеше да го
направи днес, тя ги направи, можеше да ги направи и с отговора на исковата
молба. Считам, че не е основателно възражението да не се приеме
експертизата.
АДВ. Б.: Конкретизирам, че оспорвам експертизата, с оглед на това че
петитума на исковата молба е само за въпросната дата 18.03. и с оглед на това
зададените към нея въпроси след този период не са относими по предмета на
делото, с оглед на така заявеното.
СЪДЪТ счита, че вещото лице д-р М. е отговорил на поставените задачи
към експертизата. Отговорите са пълни и обосновани. В днешното съдебно
заседание вещото лице направи уточнения, с оглед зададените му въпроси,
така че експертизата е пълна и ще следва да бъде приета като доказателство
по делото. Към експертизата няма поставена задача вещото лице да извърши
преглед на детето към настоящия момент, затова и вещото лице не е
извършило такъв преглед на детето, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
15
ПРИЕМА заключението по допуснатата СМЕ, изготвено от вещото
лице д-р М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от него справка-декларация, в размер на 250 лв., която сума да
се изплати на вещото лице по внесения от ищцовата страна депозит.
С оглед направеното оспорване на експертизата от страна на
процесуалния представител на ответницата в днешното съдебно заседание и
предвид разпоредбата на чл. 200 от ГПК съдът дава възможност на ответната
страна да направи своите доказателствени искания в тази посока.
АДВ. Б.: На този етап нямам искания. Аз конкретизирах оспорванията.
Не е наша доказателствената тежест.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО
ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА. По
отношение на заключението е спазен предвиденият в чл. 199 от ГПК срок.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К. – на 44 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам. Психичното здраве на детето към момента
е добро. След инцидента детето се е притеснявало как ще изглежда, какъв ще
е външният му вид, преживял е всички операции. Имал големи болки чисто
физически. Мисленото му е било затормозено в тази посока дали няма да е
грозен в бъдеще. По време на беседата с детето аз му казах „в момента
изглеждаш добре, как се чувстваш, харесваш ли се?“. Той сподели „да, добре
се чувствам в момента по начина, по който изглеждам“. Явно, той след
операциите вижда тази позитивна промяна във външния си вид и това в
момента не е болестно затормозено в мисленето му в текущия момент. Не
мога да кажа за бъдещето. В момента е доволно, че след всичко преживяно
вида му е такъв. Детето изглежда, по моето мнение, доста добре след този
инцидент, тъй като аз имах достъп до снимките и те са доста шокиращи. Има
белег на веждата и може да се приеме, че до някъде веждата е възстановена.
16
Моето лично субективно възприятие е, че веждата не го загрозява. Така, че се
опитах да му повиша самочувствието и затова зададох тази реплика, че „в
момента, ти изглеждаш добре“. Не ме обори, просто се съгласи и каза „да“.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М. К. по
допуснатата съдебно-психологна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация в размер на 588.00 лв., като на
вещото лице да се изпрати по внесения от ищцовата страна депозит сумата в
размер на 250 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата в десетдневен срок от днес да довнесе сумата от
338 лв., която сума след внасянето й да се изплати на вещото лице, като
указва на ищцовата страна, че при невнасяне на определения допълнителен
депозит в полза на вещото лице ще бъде издаден изпълнителен лист за
невнесената сума от възнаграждението.
СЪДЪТ докладва постъпИ. по делото социален доклад на ДСП –
Септември с вх. № 26842/30.12.2022 г.
АДВ. Б.: Запознат съм и го и оспорвам и по същество ще изложа
становището си. Същият е формален и бланкетен.
АДВ. К.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА социален доклад на ДСП – Септември с вх. №
26842/30.12.2022г.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата, на
която да бъдат разпитани допуснатите четирима свидетели, а така също и
изслушано заключението на СВМЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.03.2023 г. от 13:30 часа, за
17
която дата и час страните уведомени от днес.
Свидетеля А. Д. и свидетеля на ответника В. Я., при довеждане от
страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Ж. Н. на посочения адрес в с. В., ул.
„********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Я..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:31 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
18