Р Е Ш Е Н И Е
Номер ......../.........г. Година 2019 Град
Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На десети декември Година две хиляди и деветнадесета
В публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЕКРЕТАР: РАДОСТИНА И.
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 5362
по описа за 2019 г.
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба/ възражение/, депозирана от А. М. М., в
качеството му на управител и представляващ
„Р.Х.Б.” ООД, против НП №
03-010344/ 07.11.2018г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на дружеството, за нарушение на
чл.11ал.5 във връзка с чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд / обн. ДВ бр.102 от 22.12.2009г., на основание чл.415 В ал.1 от КТ е
наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на
150/ сто и петдесет/ лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в
срок/ доколкото от доказателствата по делото безспорно се установи, че НП не е
било връчено по надлежния ред, известието
за доставяне е върнато в цялост с отбелязване, че адресатът е преместен, но съгласно
депозираната жалба и изпратената до въз. дружество призовка за с.з., връчена по
надлежния ред, адресът и към настоящия момент е същият, който е бил известен и
в хода на АНП и респективно не са били налице предпоставките на чл.58 ал.2 от ЗАНН, а и изискуемото то този ред отбелязване върху НП липсва /, от надлежна
страна, поради което е приета от съда за
разглеждане.
С
жалбата се изразява становище, че НП не
е било връчено по надлежния ред, с което е било ограничено правото на защита на
нарушителя, сочи се, че допълнителни мотиви ще бъдат изложени в с.з. и се иска отмяна на НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява, не се ангажират други доказателства и не
се изразява становище в хода на делото по същество.
Въззиваемата
страна се представлява в с.з. от ю.к
Николов, който оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за
потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, като аргументира доказаност и съставомерност на нарушението, правилно
прилагане на санкционната норма и законосъобразност на наложената санкция.
С оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 09.10.2018г.,. св.М. и колегите й –
Б. и И., служители на Д”ИТ”-Варна извършили проверка в обект- ресторант „Ред Хот”, находящ се в гр.Варна, на
ул.”Студентска” №1, стопанисван от „Р.Х.Б.” ООД.При проверката в обекта била
установена Д. Д., която ги посрещнала, поканила ги да се настанят на маса в
заведението, дала им меню, след което на същата била предоставена за попълване
декларация. Д. отразила в декларацията личните си данни, че работи за санкционираното
дружество, от 09.10.2018г., като сервитьор, с работно време от 12,00ч. до
16,00ч., с договорено трудово възнаграждение 600лв. месечно и че има сключен трудов договор.
Проверена
била и книга за инструктаж, в хода
на която св.М. приела, че за Д.,
изпълняваща длъжността „сервитьор” в проверения обект, не е бил документиран
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа.За Д. бил представен трудов договор, сключен на датата на
проверката и регистриран в деня след проверката.
Предвид горното св.М. приела, че
санкционираното дружество не е документирало провеждането на начален инструктаж
по безопасност и здраве при работа в книга за инструктаж на Д. , изпълняваща
трудови функции на „сервитьор” в проверения обект и че нарушението е извършено
на датата на проверката- 09.10.2018г., поради което на 31.10.2018г. съставила АУАН срещу „Р.Х.Б.” ООД , в който
описала приетото за установено нарушение. АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на представляващия дружеството, който го
подписал без възражения.
В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу
съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на
07.11.2018г., Директорът на Д”ИТ” издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът не кредитира показанията на св.М.
единствено в частта, в която същата сочи, че трудовият договор е бил
регистриран в деня на проверката, тъй като от приобщената справка за
регистрация е видно, че е прието уведомление в деня след проверката.В останалата
част съдът кредитира показанията на св.М., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.
Съдът
кредитира останалите писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени
към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и
кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се
установява чрез събраните и изготвени по реда на ЗАНН и НПК доказателства и
доказателствени средства, а именно – АУАН, НП,декларация, копие от книга за
инструктаж, трудов договор , справка за регистрация, протокол за проверка, от показанията на св.М. и
останалите писмени материали в АНП.
Съдът, както с оглед изложените от
жалбоподателя доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:
Съгласно разпоредбите на чл.416 ал.1 и 2 от КТ и представената
заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок.
Срещу АУАН не са били депозирани възражения, изискващи
проверка, но в конкретния случай е следвало да прецени АУАН с оглед неговата
законосъобразност, което не е било сторено.
В конкретния случа съдът намира, че в
хода на АНП са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон.
Съгласно разпоредбите на чл.42т.3 от ЗАНН и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН, дата и мястото на извършване на нарушението са
съществени реквизити както на АУАН, така и на НП и са елементи, които пряко
касаят индивидуализацията на нарушението. Освен горното, съгласно разпоредбата
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП задължително следва да съдържа пълно, точно и
ясно описание на нарушението, като следва да бъдат посочени и конкретните
обстоятелства, при които същото е извършено.
Въз. дружество е обвинено
в това, че в качеството на работодател
е нарушило разпоредбите чл.11ал.5 и чл.12 ал.1 и ал.2 от
Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ
бр.102 от 22.12.2009г.,
Чл.11ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира задължение за документиране на
инструктажите в книгата за инструктаж.
Чл.12 ал.1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн.
ДВ бр.102 от 22.12.2009г., регламентира провеждането на начален инструктаж на
лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл.11 ал.1т.1-5 от
Наредбата, т.е. на всички лица, които по някакъв повод пребивават на територия
на предприятието.
Чл.12 ал.2 от горепосочената наредба регламентира моментът, в който
следва да бъде проведен началният инструктаж и той е-денят на постъпване на
работа.
Видно от обстоятелствената част на НП, обвинението е за това, че не е
документиран проведеният начален инструктаж по безопасност и здраве.
Чл.11 ал.1 от Наредба № РД-07-2
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд вменява задължение за работодателя да осигури провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве, а чл.12 ал.1
от горепосочената Наредба регламентира
провеждането на начален инструктаж на постъпващите на работа и на лицата
по чл.11 ал.1 т.1-5 от Наредбата.
Чл.12 ал.2 от Наредбата, посочена по-горе регламентира провеждането на
начален инструктаж в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя
програма.
В конкретният случай от НП не става ясно какво точно нарушение АНО
приема, че е извършено и защо именно работодателят следва да бъде отговорен за
това нарушение по следните съображения.
Видно от обстоятелствената част на НП липсват факти, от които да се
направи извод дали АНО приема, че е бил проведен начален инструктаж и ако да на
коя дата, като единствено не е бил документиран или се приема, че изобщо не е
бил проведен начален инструктаж.Касае се за две съвсем различни нарушения,
поради което волята на АНО следва да е ясна, а не да се гадае.Липсата на факти
в горния смисъл е от съществено значение, тъй като задължението на работодателя
е да осигури провеждането на инструктажите по безопасност и здраве, но съгласно
ал.2 на чл.11 от цитираната по-горе Наредба, тези инструктажи се провеждат от
длъжностни лица с подходящо образование
по ред и условия, определени от работодателя, като именно длъжностното
лице което провежда инструктажа издава и служебната бележка по смисъла на чл.12
ал.3 от Наредбата, а съобразно образецът на книгата в която се документират
инструктажите, същите се документират не
от работодателя, а от длъжностното лице, което ги е провело.В този смисъл в НП
не са посочени никакви факти, от които да се направи извод, че работодателят не
е изпълнил конкретно свое задължение, свързано с осигуряване провеждането на
инструктажа, за да се прецени дали следва да бъде ангажирана неговата обективна
отговорност, което още повече води до неяснота на волята на АНО.
Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на
нарушението, особено факти, касаещи датата на извършването му и факти, касаещи
субекта на нарушението от една страна съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, които лишават нарушителя от възможност да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да
организира защитата си, а от друга страна лишава и съда от възможността да
прецени има ли извършено нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и
правилно ли е бил приложен материалния закон.
В горния смисъл са решения на Адм. съд-Варна по КНАХД, както следва: №2284/2013г., №
3863/14г., № 1242/17г. и др.
Отделен е въпросът че наказанието е
наложено на основание чл.415 В ал.1 от
КТ, а факти, че нарушението е отстранено липсват.
Предвид горното, обжалваното
наказателното постановление се явява незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 03-010344/
07.11.2018г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на „Р.Х.Б.” ООД, представлявано и
управлявано от А. М. М., за нарушение на чл.11ал.5 във връзка с чл.12 ал.1 и
ал.2 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ
бр.102 от 22.12.2009г., на основание
чл.415 В ал.1 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 150/ сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Варна в
14-дневен срок от уведомлението.
След
влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по
компетентност.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: