Р Е Ш Е Н И Е
№1003/10.04.2020 г. 06.04.2020 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
Бургаският
районен съд, ХХI–ви граждански състав
На шести
март две
хиляди и двадесета година
В публично заседание
в състав
Председател: Моника
Яханаджиян
при
секретаря Жасмина Славова
като
разгледа докладваното от съдията М.Яханаджиян
гражданско
дело №6216 по описа за 2019 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на ЕС с
адрес в гр.Бургас, к-с „Меден Рудник”, бл.**, вх.*,
представлявана от Председателя на УС **, подадена чрез пълномощник – адв.М.Т., съдебен адрес ***, уточнена с молба,
вх.№35263/13.08.2019 г., л.165, подадена срещу Т.В.В.,
ЕГН **********, адрес ***, с искане за постановяване на решение за осъждане на
ответника да заплати на ищцовата ЕС сумата от 1084,74 лева, представляваща
събрани, но неотчетени приходи от платени от собствениците в ЕС такси за
поддръжка и управление на ЕС в периода м.април 2017 г. – м.април 2019 г.
Твърди се в исковата молба, че до 30.04.2019 г. ответницата е била
Управител (Председател на УС) на ЕС с адрес в гр.Бургас, к-с „Меден Рудник”, бл.**,
вх.*, а след тази дата с решение на ОС на ЕС за Управител (Председател на УС) е
бил избран **.
Твръди се още, че на 01.06.2019 г. е бил съставен приемо-продавателен
протокол, с който ответницата предала на ищцовата ЕС сумата от 246,50 лева,
след което била извършена ревизия на касата, при която била установена липса от
1080,74 лева, съставляваща приход от такси, събирани в периода м.април 2017 г.
– м.април 2019 г. от живущите във входа за поддръжка на общите части и
заплащане на всички месечни разходи.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.
В съдебно заседание ищцовата ЕС се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител, който по реда на чл.214, ал.1 от ГПК изменя иска,
като увеличава размера му на 3034,64 лева.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който иска
се оспорва като неоснователен с твърдението, че ответницата не дължи търсената
сума. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответницата се явява лично и с упълномощения си
процесуален представител, които поддържат отговора и молят за отхвърляне на
иска в търсения след увеличението му размер.
Предявеният иск е с правно
основание чл.45, ал.1 от ЗЗД.
Бургаският районен съд, като взе
предвид исканията и твърденията на страните, прецени представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, установи следното от фактическа страна:
Между страните са безспорни следните факти, за които свидетелства събрания
по делото писмен доказателствен материал, обективиран в Протокол от проведено
Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с
адрес в гр.Бургас, к-с „Меден Рудник”, бл.**, вх.* от 30.04.2019 г.,
Приемо-предавателен протокол от 01.06.2019 г. и Протокол за наличности, а
именно, че с решение на ОС на ЕС от 30.04.2019 г. за неин управител е бил
избран **, на когото ответницата, в качеството на дотогавашен управител предала
наличности по опис и сумата от 246,50 лева като налична в касата на ЕС.
Ответницата не оспорва, че в периода 01.04.2017 г. – 30.04.2019 г., в
качеството си на Управител на ЕС, срещу подпис от собствениците на
самостоятелни обекти в сградата, е събирала суми за вноски за покриване на
текущи разходи по управление и поддръжка на общите части и се е разпореждала с
тях, а действията си е обективирала в домовата книга на ЕС, приета като
доказателство по делото.
Същата бе обект на изследване от в.л.Д.Х., което дава заключение, че за
периода 01.04.2017 г. – 30.04.2019 г., липсата в касата на ЕС е в размер на
838,34 лева. В съдебно
заседание вещото лице уточнява,
че заключението е изготвено
на база отразяванията по книгата
за приходите и разходите в ревизирания
период без значение дали за последните има представени или не разходо-оправдателни документи.
При така
установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму. Вината се предполага до доказване на противното.
В
съответствие с разпределената от съда доказателствена тежест с проекто-доклада
му от 04.11.2019 г., в тежест на ищцовата ЕС бе да установи настъпването на
вредоносния резултат, претърпените имуществени вреди по размер, изразяващи се в
неотчетност от страна на ответника и липса на парични средства в касата на ЕС и
причинно-следствената връзка между настъпване на вредата и поведението на
ответната страна.
Установи
се по делото, че в периода м.април 2017 г. – м.април 2019 г., ответницата е
била Управител на ЕС с адрес в гр.Бургас, к-с „Меден Рудник”, бл.**, вх.*,
както и че за същия период е изпълнявала и длъжността касиер на ЕС, в резултат
на което е събирала определените с решение на ОС на ЕС вноски за покриване на
текущи разходи по управление и поддръжка на общите части срещу подпис от страна
на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС.
Установи
се по делото и това, че в исковия период, в качеството си на Управител на ЕС,
ответницата е извършвала и действия по разпореждане със средства от касата на
ЕС, с които са заплащани ежемесечни разходи за възнаграждение на управител,
чистачка, за електрическа енергия, вода, консумативи за почистване и други, необходими
за управлението и поддържането на общите части на сградата, сред които такса
асансьор. Твърдения в обратен смисъл не се съдържат в исковата молба, поради
което и изводът, който се налага е, че средствата са били разходвани от страна
на ответницата, в качеството й на управител, за разходи, свързани с текущото
използване на общите части на сградата, а обстоятелството, че за част от тях
няма приложени разходо-оправдателни документи, или същите не отговарят на изискванията
на ЗСч, е ирелевантно за отговорността й, тъй като не обуславят извод, че не са
били направени. Твърдения в тази насока също не се съдържат в исковата молба.
Ето защо, съдът
кредитирайки заключението по изготвената от в.л.Х. съдебно-икономическа
експертиза като обективно и компетентно дадено приема, че искът е основателен и
доказан за сума в размер на 838,34 лева, за която по делото са налице данни, че
е събрана от ответната страна, но не е отчетена, включително и като разходвана.
За разликата
до предявения размер от 3034,64 лева искът следва да се отхвърли като
неоснователен.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата дължи на ищцовата ЕС разноски,
съразмерно на уважената част от иска, а именно в размер на 250,89 лева.
В
съответствие с нормата на чл.78, ал.3 от ГПК ответницата има право на разноски,
съразмерно на отхвърлената част от иска, а именно в размер на 144,75 лева.
Мотивиран от горното
и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Т.В.В., ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес:***, партер, оис №2, чрез адв.С.К., да заплати
на ЕС с адрес ***, к-с „Меден Рудник”, бл.**, вх.*, представлявана от
Председателя на УС **, съдебен адрес ***Т., сумата от 838,34 лева
(осемстотин тридесет и осем лева и тридесет и четири стотинки), представляваща
събрани, но неотчетени приходи от
платени от собствениците в ЕС такси за поддръжка и управление на ЕС в периода м.април 2017
г. – м.април 2019 г., като за разликата до предявения размер от 3034,64 лева, ОТХВЪРЛЯ ИСКА.
ОСЪЖДА Т.В.В., ЕГН **********, адрес ***,
съдебен адрес:***, партер, оис №2, чрез адв.С.К., да заплати на ЕС с адрес ***, к-с „Меден Рудник”,
бл.**, вх.*, представлявана от Председателя на УС **, съдебен адрес ***Т., сумата
от 250,89 лева (двеста и петдесет лева и осемдесет и девет стотинки),
представляваща направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от
иска.
ОСЪЖДА ЕС с адрес в гр.Бургас, к-с „Меден Рудник”, бл.**, вх.*,
представлявана от Председателя на УС **, съдебен адрес ***Т., да заплати на Т.В.В., ЕГН **********, адрес ***, съдебен адрес:***, партер, оис №2, чрез адв.С.К., сумата от 144,75
лева (сто четиридесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки),
представляваща направените по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част
от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: подпис /не се чете/
Вярно с оригинала!
К.К.