Р
Е Ш Е Н И Е № 1007
гр. Пловдив, 08.07.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр. състав, в закрито съдебно
заседание на 08.07.2016г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА
БЕШКОВА
разгледа докладваното от съдията Бешкова ч. гр. д. № 1638
по описа на съда за 2016
г. и взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 435 и
сл. ГПК.
Постъпила е жалба Вх. №
20389/04.07.2016г от Д.Х.Х.
– длъжник по изп. д. № 20128220401104 по описа на ЧСИ Минка Станчева - Цойкова
при ОС – Пловдив, против постановление от 10.05.2016г за възлагане на недвижим имот – УПИ І –
011071 – за жилищно застрояване от масив 11 по ПУП на с. Б. Област Пловдив в
местността Б***, целият с площ от 500 кв.м. при граници на УПИ по акт за
собственост: УПИ ІІ – 011071 за жилищно строителство; УПИ І – 011072 за жилищно
строителство, улица, ПИ № 011069 и ПИ 011070 ведно с построената в УПИ жилищна
сграда със застроена площ от 152.81 кв.м. заедно с всички подобрения и
приращения в имота, за сумата от 93 084 лв.
Жалбата е бланкетна
и в нея не се излагат конкретни доводи за неправилност на постановлението. Твърди
се само, че при провеждане на публичната продан не е извършено надлежно
наддаване, поради което не се е стигнало до най – високата възможна цена. Освен
това имотът не бил възложен на наддавача, предложил най – високата цена.
Ответната страна по жалбата – Банка ДСК ЕАД
/взискател в изпълнителното производство/, изразява становище за недопустимост,
а при евентуалност – неоснователност на жалбата.
В писмените
си мотиви по чл.
436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
изразява становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
Пловдивски
окръжен съд, като взе
предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице /длъжник
в изпълнителното производство/, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ
на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК
/постановление за възлагане/.
Според чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата
предложена цена. В случая жалбата е бланкетна, като в нея се цитират и двете
законови хипотези, без да се излагат обосноваващи ги факти. Съдебната практика обаче
приема за допустими всички жалби, подадени от легитимирана страна срещу
постановлението за възлагане, като релевираните нарушения се преценяват по
същество. Налице са и произнасяния по изцяло бланкетни жалби, по които е
извършена служебна проверка на правилата за провеждане на проданта в рамките на
въведените от законодателя хипотези /така напр. Решение от 23.03.2011г по
ч.гр.д. № 355/2011г на ОС – Варна/.
Поради това възражението на взискателя за
недопустимост на жалбата е неоснователно.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
От приложената преписка се установява, че по
изпълнителното дело - след изготвяне на нова оценка, е проведена втора по ред
публична продан на имота при начална цена от 60 000 лв. Подадени са четири
писмени наддавателни предложения, след отварянето на които е проведено устно
наддаване. Постъпили са пет устни наддавателни предложения, като е достигната
максимална цена от 99 090 лв, предложена от наддавача Р. А. – присъединен
кредитор на длъжника, който е и обявен за купувач на имота. Тъй като в указания
му срок след влизане в сила на разпределението спечелилият наддавач не е внесъл
сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите
взискатели, за купувач на имота е обявен наддавачът, предложил следващата най –
висока цена в размер на 93 084 лв, внесена изцяло /с приспадане на
задатъка/ в указания му срок. С обжалваното постановление имотът е възложен на
купувача.
При тези данни и липсата на конкретни оплаквания в жалбата се налага
изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички
разпоредби на закона. Наддаването
е извършено надлежно, като имотът е възложен на най-високата предложена цена. Нямало е как имотът да бъде възложен
на наддавача А., който първоначално е предложил най – високата цена, тъй като
той не е внесъл дължимата сума и ЧСИ е следвало в изпълнение на задълженията си
по чл. 495 и 493 т. 2 ГПК да обяви за купувач на имота наддавача, предложил
следващата най- висока цена.
Предвид
изложеното обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, а жалбата като
неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 20389/04.07.2016г от Д.Х.Х. –
длъжник по изп. д. № 20128220401104 по описа на ЧСИ Минка Станчева - Цойкова
при ОС – Пловдив, против постановление от 10.05.2016г за възлагане на недвижим имот – УПИ І –
011071 – за жилищно застрояване от масив 11 по ПУП на с. Б. Област Пловдив в
местността Б****, целият с площ от 500 кв.м. при граници на УПИ по акт за
собственост: УПИ ІІ – 011071 за жилищно строителство; УПИ І – 011072 за жилищно
строителство, улица, ПИ № 011069 и ПИ 011070 ведно с построената в УПИ жилищна
сграда със застроена площ от 152.81 кв.м. заедно с всички подобрения и
приращения в имота, за сумата от 93 084 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: