РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. В*, 03.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В* Й. М*
Членове:Г* П. Й*
Н* Д. Н*
като разгледа докладваното от Н* Д. Н* Въззивно гражданско дело №
20221300500059 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 ал.3 от ГПК.
Подадена е жалба /наречена възражение/ от АЛ. АЛ. ЯК., ЕГН:
********** с адрес за кореспонденция гр.С*, ул.А* №*, ет.*, офис * -
длъжник по изп.д.№ 130/2021г. по описа на ЧСИ С* Н*, против
разпореждане от 57/ 10.01.2022г. на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ С* Н* с
рег. №898, постановено по изп.д. № 130/2021г, с което е обявен взискателя
„ЦКБ“ АД за купувач на недвижим имот и е направено разпределение на
постъпилата сума, съставен по изпълнителното дело.
В жалбата се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно, в разрез с
посочените в ГПК правила и ред. Сочи се, че посочения купувач на имота за
определената крайна пазарна оценка на имота също е в нарушение на тези
правила. Възразява се и с направеното разпределение на постъпилата сума от
осъществената и реализирана публична продан по делото в полза на „ЦКБ“
АД, като неправомерно е обявена за купувач, като не се е реализирана
възможно най високата продажна цена, като е определена минимално ниска
първоначална цена, при отсъствие на други участници в търга. Излага се, и че
при разпределението не са присъединени всички кредитори, не е спазен реда
за погасяване на поредността на вземанията, както и погасяването на част от
тях по давност. Твърди се, че присъединените кредитори по изпълнителното
дело имат предимство по отношение на направените разноски, по отношение
на които липсва разпределение. Твърди се, и че не е представена от
взискателя квитанция за установяване, че сумата, разпределена за такси в
1
полза на ЧСИ е платена.
Иска се да бъде отменено разпореждането и бъде назначено ново
разпределение.
Срещу жалбата е постъпило възражение от ЦКБ АД, в което се
поддържа, че жалбата е недопустима, тъй като действието на съдебния
изпълнител не подлежи на обжалване и не попада в хипотезата на чл.435, ал.3
ГПК. Поддържа се и неоснователност на жалбата, като се твърди, че
публичната продан е извършена при стриктно спазване на законовите
разпоредби.
В мотивите си по обжалваното действие, ЧСИ излага доводи за
недопустимост и неоснователност на жалбата. Сочи се, че действията не
подлежат на обжалване, тъй като не попадат в хипотезите на 435, ал.2 ГПК,
нито на чл.435, ал.3 ГПК, тъй като акт за собственост не е изготвен.
Поддържа се и неоснователност на жалбата поради съобразяване на
действията на частния съдебен изпълнител във връзка с извършената
публична продан на недвижимия имот със законовите разпоредби – чл.485,
чл.492, чл.494-496 от ГПК.
В** окръжен съд като съобрази доводите изложени в жалбата и в
мотивите на ЧСИ, и след проверка на обжалвания акт на съдебния
изпълнител, прие следното:
Жалбата е процесуално допустима като в предвидения едноседмичен
срок от уведомяването на страната, подадена от надлежна страна в
изпълнителния процес, доколкото не се спори относно качеството на страните
в изпълнителния процес. Спори се дали извършеното от съдебния
изпълнител действие подлежи на обжалване. С оглед обстоятелството, че се
излагат доводи за наличие на хипотезата на чл.435, ал.3, отнасяща се до
длъжника, следва да се приеме, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна. От доказателствата в
приложеното изпълнително производство се установява, че същото е
образувано на 23.03.2015г. с номер 3348/2015г. по описа на ЧСИ Н* М*,
прехвърлено на ЧСИ С* Н* за продължаване на изпълнителните действия и
образувано под номер 130/2021г. Взискател по делото е ЦКБ АД срещу
длъжниците „Н**“ ЕООД с ЕИК:**, „Н* о*“ ЕООД с ЕИК: **2, Н* А* А* с
ЕГН: ********** и АЛ. АЛ. ЯК. с ЕГН: ******* за принудително събиране на
парично вземане. Основанието за образуване на изпълнителното дело е
издаден на основание заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по чл.417 ГПК от 02.02.2015г. по ч.гр.д.№4777/2015г. по описа на
2
СРС изпълнителен лист от 02.02.2015г. Вземането на взискателя ЦКБ АД е
обезпечено с договорна ипотека върху недвижим имот, вписана в служба по
вписвания В* с акт№ 71,том 2, дв.вх.р.№ 2541/09.04.2008г., подновена с
молба ,вписана с акт №80, том.2, вх.дв.рег.№ 1261/03.04.2018г. и възбрана по
делото , вписана в СВ В* с акт №124, том 1, дв.вх.рег.№3076/20.05.2015г.,
който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10971.505.460.1.8.
По изпълнителното дело, на основание чл.456 ГПК, с оглед представени
удостоверения, са присъединени взискателите „М* о*“ ЕООД, „Ю*Б*“ АД и
„С** „ ЕООД. От взискателя ЦКБ АД е поискано с молба от 29.01.2021г.
извършване на опис и публична продан на ипотекирания имот, такава е
насрочена с разпореждане на съдебния изпълнител в периода 18.10.2021г.-
18.11.2021г. Имотът е оценен от вещо лице, жалбоподателят е упражнил
правото си на оспорване по чл. 485, ал.2 ГПК, посочил е сам оценител на
имота, като последният е изготвил ново заключение. Съобразно чл.485, ал.3 и
4 ГПК началната цена на имота , в размер на 63 320.00 лева, представлява
80% от средно аритметичната стойност на двете изготвени оценки.
Изготвено е обявление за проданта, както и е съставен протокол от
15.10.2021г. за редовно разгласена публична продан. Взискателят по делото
ЦКБ АД е единствения участник в проданта, обявен е за купувач с протокол
от 19.11.2021г., с предложена цена от 63 321.00 лева. С обжалваното
разпореждане от 10.01.2022г. предложената от взискателя цена е
разпределена като са посочени размера на сумата, която следва да внесе на
основание чл.26 от Тарифа за такси и разноски към ЗЧСИ, както и сумата,
която следва да се приспадне от дълга към взискателя като купувач на имота.
При така установеното от фактическа страна съдът приема, че не е
налице хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК. Не се установява, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно. В т.8 от ТР № 2/2013 г. от
26.06.2015 г., ВКС е направил ясно разграничение на действията при
публична продан и следващото я постановление за възлагане, които подлежат
на проверка при обжалване в настоящата хипотеза. Според това тълкувателно
решение връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването и не подлежат на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
3
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
Видно е, че предмет на действието е била публична продан на
недвижим имот, върху който е учредена ипотека в полза на взискателя.
Останалите присъединени кредитори са хирографарни, уведомени са за
проданта, не са участвали в наддаването и не са искали възлагане на имота.
Единственото постъпило наддавателно предложение е на взискателя, чието
вземане е обезпечено, и имотът е възложен на посочената в предложението
цена, която е единствена. Необосновано е оплакването на жалбоподателя, че
определена минимално ниска продажна цена и в проданта не са участвали
други взискатели. Началната цена на имота от 63 320.00 лева представлява
80% от средно аритметичната стойност на двете изготвени оценки, втората
от които от вещо лице, посочено от жалбоподателя. Изготвено е обявление за
проданта, както и е съставен протокол от 15.10.2021г. за редовно разгласена
публична продан. Останалите присъдинени хирографарни кредитори решават
дали ще упражнят правото си да участват или не в публичната продан. С
оглед оценката на имуществото и обстоятелството, че същото не покрива
вземането на обезпечения кредитор, както и качеството на присъединените
хирографарни кредитори, от които липсват и наддавателни предложения,
законосъобразно и обосновано, в съответствие с разпоредбата на чл.136,
ал.1,т.1 и 3 от ЗЗД е извършено разпределението на сумата на основание
чл.495 от ГПК, получена при продажбата на имота на ипотекарния длъжник.
Съгласно чл. 460 ГПК, съдебният изпълнител извършва разпределение,
когато събраната сума е недостатъчна за удовлетворяване на вземанията на
всички взискатели. Чрез разпределението съдебният изпълнител определя кои
притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването
им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно
4
от тях, при спазване на реда на привилегиите по чл.136, ал.1 ЗЗД.
В хипотезата, в която за купувач е обявен взискател и едновременно с
това има и други взискатели, а предложената цена не е достатъчна за
удовлетворяване на всички взискатели, е приложима специалната норма на
чл. 495 ГПК, съгласно която обявеният за купувач взискател е длъжен да
внесе в двуседмичен срок от разпределението сумата, необходима за
изплащане на съразмерните части на вземанията на другите взискатели, в
настоящия случай обаче, ако всички или някои от присъединените бяха
обезпечени кредитори и ако бяха участвали в публичната продан. В случая
обезпечен кредитор с ипотека и вписана възбрана е само взискателя "ЦКБ“
АД, поради което, само след евентуалното му пълно удовлетворяване ако
остане сума, тогава следва да се разпредели по съразмерност съгласно чл.136
ал.3 от ЗЗД между необезпечените кредитори.
Видно от приложено платежно нареждане за кредитен превод от
18.01.2022г. сумата разпределена за такси по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ е
платена от ЦКБ АД, поради което и в тази част оплакванията в жалбата са
недоказани. Останалите доводи не касаят производството по обжалване на
действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване, поради което
същите са неоснователни.
С оглед изложеното, съдът намира, че жалбата като неоснователна
следва да бъде оставена без уважение. От "ЦКБ"АД е направено искане за
присъждане на разноски, което следва да бъде оставено без уважение от съда,
с оглед спецификата на производството по обжалване на действията на
съдебния изпълнител. Предмет на съдебен контрол е процесуалната
законосъобразност на действията и актовете на органа по принудително
изпълнение, поради което субект на отговорността за обезщетяване на
причинените от тях вреди (в т. ч. разходи за обжалването по реда на чл.435
ГПК), е съдебният изпълнител. Той обаче, не е страна в съдебното
производство по обжалване на действията и актовете му, поради което и
общият ред за присъждане на разноски, предвиден в чл.78 и чл.81 ГПК в
случая е неприложим.
Воден от горното, и на основание чл. 437, ал.4 от ГПК, ВОС,
РЕШИ:
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на АЛ. АЛ. ЯК., ЕГН: ********** с
адрес за кореспонденция гр.С*, ул.А* №*, ет* офис* - длъжник по изп.д.№
130/2021г. по описа на ЧСИ С* Н*, против разпореждане от 57/ 10.01.2022г.
на частен съдебен изпълнител С* Н* с рег. №898, постановено по изп.д. №
130/2021г, с което взискателят „ЦКБ“ АД е обявен за купувач на недвижим
имот и е направено разпределение на постъпилата сума.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6