№ 99
гр. Бургас, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело №
20202100900316 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, действащо чрез пълномощника
си адвокат Яна Петева Димитрова-Комитова, съдебен адрес: rp. София, бул. „Г. С. Раковски“
№ 147, ет. 5, ап. 14 против "Агенция За Охрана Секюрити Груп" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Сан Стефано“ № 105, вх. А, ет. 1,
представлявано от управителя Д. Н. К. и Д. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр.*** ж.к.***
бл.** вх.* ет.* ап.** за приемане на установено, че ответниците дължат на ищеца сумата от
65 370.01 лева, от които: главница в размер на 59 804.00 лева, ведно със законната лихва,
считано от 17.01.2020г. до окончателното изплащане на вземането; лихва върху редовна
главница за периода от 21.04.2019 г. до 23.11.2019 г. в размер на 2 283.63 лева; лихва върху
просрочена главница за периода от 21.04.2019 г. г. до 16.01.2020 г. в размер на 920.65 лева;
наказателна лихва при просрочие за периода от 21.04.2019 г. до 16.01.2020 г. в размер на 1
918.71 лева; периодична такса - просрочени компоненти, дължима на 28.08.2019г. в размер
на 28.20 лева; периодична такса, дължима на 28.08.2019г. в размер на 270.82 лева; разходи
за уведомяване за предсрочна изискуемост в размер на 144.00 лева, както и направените
разноски в заповедното производство, а именно: държавна такса в размер на 1 307.40 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 1 812.66 лева. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че е издадена Заповед № 61 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр.дело № 294/2020 г. Районен
съд – Бургас, както и изпълнителен лист от 21.01.2020 г., с които ответниците са осъдени да
заплатят на ищеца претендираните в настоящото производство суми.
1
Двамата длъжници, депозирали възражения пред заповедния съд, поради което и на
основание чл. 415, ал. 1 от ГПК, съдът дал указания на ищеца, да предяви иск относно
вземането, предмет на заявлението. В изпълнение на тези указания е предявена исковата
молба, въз основа на която е образувано настоящото производство.
Ищецът твърди, че между него и „Агенция за охрана секюрити груп“ ООД, като
„кредитополучател“, и Д. Н. К., като „солидарен длъжник“ е сключен Договор за банков
инвестиционен кредит № 0081/424/28082018 от 28.08.2018 г., с който банката предоставя на
кредитополучателя банков инвестиционен кредит в размер до 67 700 лева, чийто срок на
издължаване е определен на 21.08.2023 г.
Ищцовата страна заявява, че ответниците са преустановили плащането на
дължимите месечни вноски в нарушение на разпоредбата на чл. 7 от договора за кредит,
според който вноските за главница и за договорна възнаградителна лихва се дължат на 21-во
число на всеки календарен месец. Твърди се, че е налице неизпълнение за периода от месец
април 2019г. до месец ноември 2019г. не са извършвани дължимите погасителни плащания.
В тази връзка, ищецът се позовава на разпоредбите на Раздел II, чл. 17, ал. 2, вр. с чл. 17, ал.
1 от договора за кредит, които му дават право да го обяви за предсрочно изискуем. В
съответствие с посочените договорености, банката упражнила правото си да обяви дълга по
кредита за изцяло и предсрочно изискуем на 23.11.2019 г., за което ответниците са надлежно
уведомени при условията на чл. 45 от ГПК чрез уведомления на ЧСИ Делян Николов.
В допълнение, ищецът твърди, че сумите за периодична такса - просрочени
компоненти - 28.20 лева, и за периодична такса - 270.82 лева са начислени на 28.08.2019г. на
основание раздел I, чл. 5.1.2 от договора при условията на на т.9.2.2 от Общите условия, при
които „Уникредит Булбанк“ АД предоставя кредити на лица, осъществяващи стопанска
дейност във връзка от Тарифата за таксите и комисионите на „Уникредит Булбанк“ АД за
юридически лица и еднолични търговци, обявена на сайта на банката, и представляват
годишни комисиони, начислявани върху пълния договорен размер на кредита до крайния
срок за усвояване и върху остатъчния размер по кредита за периода след изтичане на срока
за усвояване.
Поради неизпълнението от страна на длъжниците на поетите от тях задължения по
договора за кредит, ищецът предприел действия за събиране на вземането си по съдебен ред,
като подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. В тази връзка
е издаден изпълнителен лист от 21.01.2020 г., издаден въз основа на Заповед № 61 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от
20.01.2020г. по ч. гр.дело № 294/2020г. на Бургаски районен съд, с който ответниците се
осъждат да заплатят солидарно на „УниКредит Булбанк“ АД описаните в изпълнителния
лист суми.
В предвидения законов срок, с депозирания писмен отговор от ответници „Агенция
2
за охрана секюрити груп“ ООД и Д. Н. К. оспорват допустимостта и основателността на
предявената искова претенция. Сочат, че производството по издаване на заповед за
изпълнение изисква провеждането на специална процедура, която се различава от общия ред
за предявяване на вземане от страна на ищец.
Считат, че от съществено значение, в случая е ищецът да докаже размера и падежа
на своето вземане, като това може да се удостовери единствено с извлеченията от
счетоводните книги, за чиито редовно водене е необходимо счетоводните операции да са
регистрирани в хронологичен ред. Ответниците считат, че представените от банката
извлечения от счетоводните записвания трябва да удостоверяват задължението на
кредитополучателя към банката - данни за договора за кредит и за движението на
погасяването му; подлежащо на изпълнение вземане, т.е. удостоверяването на фактите, въз
основа на които кредитът е станал предсрочно изискуем; данни откога длъжникът е
изпаднал в забава при погасяването на две и повече погасителни вноски, за тяхното
конкретно неизпълнение произтича правото на разваляне. В тази връзка се позовават на
разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ, относно процедурата за обявяване на предсрочно
изискуемост но вземането на кредитора. Подчертава се обстоятелството, че поканите за
доброволно изпълнение на процесните задължения, носят изходящи номера от регистъра на
ЧСИ, а не на банката-кредитор, което според ответниците е сериозно нарушение и прави
представените документи неавтентични и не носят подписа на ЧСИ Делян Николов. На
следващо място се излагат съображения, че в обстоятелствената част на посочените покани
са посочени само частични вноски по просрочена главница, просрочена лихва върху тях и
други разходи, но липсва посочване за настъпилата предсрочна изискуемост на цялото
кредитно задължение. Заявява се от ответниците, че при обявяване на кредита за предсрочно
изискуем, фактът на неплащане следва да е удостоверен от банката чрез посочване на
непогасените вноски. Посочва се, че представеното извлечение от счетоводните книги на
банката трябва да удостоверява ликвидността и изискуемостта на вземането, като липсата на
тези елементи както и доказателства за тях, правят исковата молба недопустима и
неоснователна.
Твърди се от ответниците, че в случая не не е настъпила изискуемост но
претендираното вземане, тъй като ищецът не е изпълнил процедурата по обявяване на
кредита за предсрочно изискуем, тъй като липсва редовно уведомление от банката,
отправено до длъжника.
В допълнение се сочи, че за обезпечаване на вземането на банката на 20.09.2018 г.
между същите страни е сключен Договор за особен залог върху движими вещи, който
договор предоставя на банката право на предпочтително удовлетворяване до окончателното
погасяване всички задължения на длъжника по кредитния договор, което удовлетворяване
следва да бъде осъществено по реда на Закона за особените залози, а не по реда на ГПК.
Моли за отхвърляне на иска. Представя доказателства.
3
С депозираната допълнителна искова молба, ищецът пояснява и допълва
първоначалната искова молба и излага становище във връзка с наведените от ответната
страна доводи.
Заявява, че направените от ответниците възражения за липса на представени
справки-извлечения, относно предоставения банков кредит са неоснователни. Заявява, че
представеното от него извлечение от счетоводните книги на банката е редовно от външна
страна и отговаря на законовите изисквания, тъй като е издадено от компетентен орган и
съдържа достатъчна информация за претендираното вземане - длъжник, основание за
възникване на вземането, размер на главница, размер и период на лихвата, началният
момент на забавата и други. Ищецът твърди, че ответниците са оспорили Редовността на
въпросното извлечение от счетоводни книги, по повод на което е образувано в.ч.гр.д. №
1952/2020г. по описа на Окръжен съд Бургас, по което е постановен акт, с който съдът
потвърждава разпореждането за незабавно изпълнение, като по този начин с окончателен
съдебен акт е прогласена редовността на представеното от страна на заявителя „ извлечение
от счетоводните книги, представляващо документ по чл. 417, т. 2 от ГПК.
Ищцовата страна заявява, че представените в настоящото производство извлечения
от счетоводните записвания, представляват вписвания в счетоводните книги на банката
съгласно чл. 182 от ГПК и с тях се цели доказване на съществуването на непогасени и
изискуеми кредитни суми по процесния договор, както и удостоверяване на техните
размери. Твърди се, че извлеченията съдържат систематизирана и хронологична информация
за всички разчетно-платежни операции по кредита.
Като неоснователни са преценени и възраженията на ответниците за надлежно
обявена предсрочна изискуемост на процесиите вземания. Сочи се от ищецът, че както в
заявлението, така и в исковата молба подробно са описани обстоятелствата, представляващи
неизпълнение по смисъла на договор за банков инвестиционен кредит. Отново се сочи, че
съгласно клаузите на договора кредитополучателят и солидарният длъжник е следвало да
погасяват вноските за главница и за договорна възнаградителна лихва на 21-во число на
всеки календарен месец, като в периода от месец април 2019г. до месец ноември 2019г., те
не са извършвали дължимите погасителни плащания, което обстоятелство е посочено както
във връчените уведомления, така и в представеното в заповедното производство извлечение
от счетоводните книги. Сочи се, че това неизпълнение е основание за настъпване на
предсрочна изискуемост на кредита, като в тази връзка се позовава на разпоредбата на
раздел II, чл. 17.2, вр. с чл. 17.1. от договора.
Ищецът твърди, че преди съдебно претендиране на процесните суми, е предприел
действия по уведомяване на задължените по договора лица, относно осъществените условия
за обявяване на всички неплатени и дължими суми за изцяло и предсрочно изискуеми, като
им е дал и допълнителен срок за доброволно им погасяване. Заявява, че на основание чл. 18
от ЗЧСИ чрез упълномощен представител кредиторът е възложил на ЧСИ Делян Николов,
4
връчване на уведомления по чл. 60, ал.2 от ЗКИ. Така с оглед на посоченото неизпълнение
от страна на ответниците кредита е обявен за изцяло и предсрочно изискуем. Връчените от
ЧСИ уведомления по реда на чл. 45 от ГПК, доказват по несъмнен начин, че
волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем, е достигнало до
двете задължени лица. От представените извлечения от счетоводните записвания на
кредитора е ведно, че по процесния договор за кредит са налице неизпълнени задължения на
кредитополучателя и на солидарния длъжник, изцяло и предсрочно изискуеми, считано от
дата 23.11.2019г.
По отношение на наличното обезпечение по договора за кредит чрез вписан залог
съгласно Закона за особените залози, ищецът заявява, че единствено кредитора има
субективното право да насочи изпълнение както по реда на ГПК, така и по реда на 303,
алтернативно и паралелно, с оглед на запазване на своята привилегия и с оглед на преценка
на риска от загубване на обезпечението и насочване на изпълнението и спрямо друго
имущество на своите длъжници при условията на хирографарност. В законоустановения
срок не е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба.
Бургаският окръжен съд, като съобрази , че са налице процесуалните предпоставки
за допустимост на исковата молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора
, приема , че предявеният установителен иск е допустим.
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с
оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл.422 от ГПК и при условие на евентуалност обективно съединени искове с правно
основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът - „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, действащо чрез пълномощника си адвокат
Яна Петева Димитрова-Комитова, съдебен адрес: rp. София, бул. „Г. С. Раковски“ № 147, ет.
5, ап. 14 е предявил против "Агенция За Охрана Секюрити Груп" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Сан Стефано“ № 105, вх. А, ет. 1,
представлявано от управителя Д. Н. К. и Д. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр.*** ж.к.***
бл.** вх.* ет.* ап.** иск за установяване, че ответниците дължат на ищеца сумата от 65
370.01 лева, от които: главница в размер на 59 804.00 лева, ведно със законната лихва,
считано от 17.01.2020г. до окончателното изплащане на вземането; лихва върху редовна
главница за периода от 21.04.2019 г. до 23.11.2019 г. в размер на 2 283.63 лева; лихва върху
просрочена главница за периода от 21.04.2019 г. г. до 16.01.2020 г. в размер на 920.65 лева;
наказателна лихва при просрочие за периода от 21.04.2019 г. до 16.01.2020 г. в размер на 1
918.71 лева; периодична такса - просрочени компоненти, дължима на 28.08.2019г. в размер
на 28.20 лева; периодична такса, дължима на 28.08.2019г. в размер на 270.82 лева; разходи
5
за уведомяване за предсрочна изискуемост в размер на 144.00 лева, както и направените
разноски в заповедното производство, а именно: държавна такса в размер на 1 307.40 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 1 812.66 лева. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди и от приложеното копие на ч.гр.д.№ 294/2020 год. по
описа на Районен съд Бургас, се установява, че е издадена Заповед № 61 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр.дело № 294/2020 г.
Районен съд – Бургас, както и изпълнителен лист от 21.01.2020 г., с които ответниците са
осъдени да заплатят на ищеца претендираните в настоящото производство суми.
По делото не се спори и от приложените писмени доказателства се установява, че
със заявление вх.№2675/ 17.01.2020г. на РС-Бургас, ищецът е поискал издаване на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на представен документ по чл.417,
т.2 от ГПК, а именно извлечение от счетоводните книги на банка. Документът
удостоверява актуалния към 17.01.2020г. (дата на подаване на заявлението) размер на
задължението към „УниКредит Булбанк" АД на ответника в заповедното производство и
ответник в настоящето. С оглед на постъпилото заявление и приложените към него
доказателства, е образуваното ч.гр.д.№294/2020г. по описа на БРС е издадена заповед за
плащане №61/20.01.2020 г. от БРС и изпълнителен лист срещу длъжника, осъждайки го да
заплати на кредитора сумата от 65 370.01 лева, от които: главница в размер на 59 804.00
лева, ведно със законната лихва, считано от 17.01.2020г. до окончателното изплащане на
вземането; лихва върху редовна главница за периода от 21.04.2019 г. до 23.11.2019 г. в
размер на 2 283.63 лева; лихва върху просрочена главница за периода от 21.04.2019 г. г. до
16.01.2020 г. в размер на 920.65 лева; наказателна лихва при просрочие за периода от
21.04.2019 г. до 16.01.2020 г. в размер на 1 918.71 лева; периодична такса - просрочени
компоненти, дължима на 28.08.2019г. в размер на 28.20 лева; периодична такса, дължима на
28.08.2019г. в размер на 270.82 лева; разходи за уведомяване за предсрочна изискуемост в
размер на 144.00 лева, както и направените разноски в заповедното производство, а именно:
държавна такса в размер на 1 307.40 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1 812.66
лева.
Въз основа на постановените съдебни актове е образувано изпълнително дело
№20208040400075 при ЧСИ Делян Николов, рег. №804. Частният съдебен изпълнител е
назначил изпратил покана за доброволно изпълнение и е връчил заповедта за изпълнение на
05.06.2020 год. на Д. Н. К., който от свое име – в лично качество и като представляващ
ответното дружество е подал възражения срещу издаденото изпълнително основание.
Възраженията на длъжниците са банкетни. Подаденото възражение в определения от закона
срок е предпоставка за наличие на правен интерес от предявяване на процесните
установителни искове.
Представени са множество писмени доказателства, включително представените в
6
заповедното производство, от които и от приетата съдебно-счетоводна експертиза се
установяван следната фактическа и правна обстановка :
Ищецът е сключил с „Агенция за охрана секюрити груп“ ООД, като
„кредитополучател“, и Д. Н. К., като „солидарен длъжник“ е сключен Договор за банков
инвестиционен кредит № 0081/424/28082018 от 28.08.2018 г., с който банката предоставя на
кредитополучателя банков инвестиционен кредит в размер до 67 700 лева, чийто срок на
издължаване е определен на 21.08.2023 г. Първоначално ответното дружество е погасявало
задълженията си съгласно уговореното в договора, но след по-малко от година – през април
2019 година ответниците са преустановили плащането на дължимите месечни вноски в
нарушение на разпоредбата на чл. 7 от договора за кредит. Според чл.7 от Договора,
вноските за главница и за договорна възнаградителна лихва се дължат на 21-во число на
всеки календарен месец. Видно от представените извлечения от счетоводните книги на
ищеца и от заключението на приетата съдебно-счетоводна експертиза е налице
неизпълнение за периода от месец април 2019г. до месец ноември 2019г., през който период
ответниците не са извършвани дължимите погасителни плащания. Съгласно разпоредбите
на Раздел II, чл. 17, ал. 2, вр. с чл. 17, ал. 1 от договора за кредит, ищецът има право да
обяви задължението по договора за предсрочно изискуемо. В съответствие с посочените
договорености, банката е упражнила правото си да обяви дълга по кредита за изцяло и
предсрочно изискуем на 23.11.2019 г., за което ответниците са надлежно уведомени при
условията на чл. 45 от ГПК чрез уведомления на ЧСИ Делян Николов.
Неоснователно е възражението на ответниците в отговора на исковата молба , че
уведомлението по чл. 60, ал.2 от Закона за кредитните институции на процесните
задължения, носят изходящи номера от регистъра на ЧСИ, а не на банката-кредитор, което е
сериозно нарушение и прави представените документи неавтентични и не носят подписа на
ЧСИ Делян Николов, защото видно от представените по делото , както с исковата молба ,
така и като част от приложеното заповедно производство пред районен съд покани за
доброволно изпълнение , същите носят наименование „покана за доброволно изпълнение
уведомление по чл.60, ал.2 от ЗКИ“, в текста е описано правното основание за възникването
на вземането , размера на дължимото при предсрочно изискуемост и размера и вида на
просрочените вноски, като уведомленията са подписани от адвокат Комитова , която е
пълномощник на кредитора по договора за банков кредит.
Неоснователни са и направените от ответниците възражения за липса на
представени справки-извлечения, относно предоставения банков кредит са неоснователни,
защото такива са представени както с исковата молба , така и със заявлението , същите са
редовни от външна страна и отговарят на законовите изисквания, тъй като са издадени от
компетентен орган и съдържат достатъчна информация за претендираното вземане -
длъжник, основание за възникване на вземането, размер на главница, размер и период на
лихвата, началният момент на забавата и други. До същият извод се стига и при анализ на
заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза , което е достигнало до
7
извода за правилно водено счетоводство и вярност на счетовоните записвания относно
дължимите от ответниците суми по процесния кредит. До същият извод е достигнал и съда
по в.ч.гр.д. № 1952/2020г. по описа на Окръжен съд Бургас, по което е постановен акт, с
който съдът потвърждава разпореждането за незабавно изпълнение, като по този начин с
окончателен съдебен акт е прогласена редовността на представеното от страна на заявителя
„ извлечение от счетоводните книги, представляващо документ по чл. 417, т. 2 от ГПК.
От горното следва, че за ищцовата банка е възникнало правото да обяви кредита за
предсрочно изискуем на основание чл.17 от договора за потребителски кредит, което право
банката е упражнила.
Съгласно задължителното за съдилищата тълкуване – тълкувателно решение по
тълкувателно дело №4/2013год. на ОСГТК на ВКС, т.18 „ В хипотезата на предявен иск по
чл. 422, ал. 1 ГПК вземането, произтичащо от договор за банков кредит, става изискуемо,
ако кредиторът е упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем. Ако
предсрочната изискуемост е уговорена в договора при настъпване на определени
обстоятелства или се обявява по реда на чл.60, ал.2 от Закона за кредитните институции,
правото на кредитора следва да е упражнено преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е уведомил длъжника за обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита.“
Видно от приложената към заявлението покана по чл.60, ал.2 от ЗКИ, ищецът е
уведомил ответниците, че поради нарушаване на договора за кредит и неизпълнение на
задълженията им да заплащат месечните погасителни вноски съобразно погасителния план,
кредитът е обявен за предсрочно изискуем. Представената по делото покана представлява
волеизявление на банката – кредитор, което е обективирано в писмен документ и да
съдържа ясно изразено позоваване на обстоятелствата по чл.60, ал.2 на Закона за кредитните
институции или на обстоятелства, уговорени в договора, които дават право на кредитора да
упражни правото да обяви предсрочна изискуемост на кредита. Уведомлението е изрично и
недвусмислено и евръчено след датата на настъпване на обективните предпоставки,
обуславящи изискуемостта.
По делото не са направени възражения за клаузи на договора, което да са нарушили
правата на ответника като потребител, като такива нарушения не се откриват и от
направената служебна проверка от съда, с оглед задължението му служебно да изследва този
въпрос. Процесуалният представите на ответника не е оспорил иска по размер , като с оглед
констатациите на съда за датата на настъпването на предсрочната изискуемост на договора
за кредит, съдът съобрази, че претенциите на ищеца са съобразени с датата на връчване на
нотариалната покана – 23.11.2019год.
Съдът намира предявеният иск по чл.422 от ГПК за основателен със следните
аргументи :
8
Видно от представените доказателства, по силата на договор за инвестиционен
банков кредит, страните са постигнали споразумение ищецът да предостави на първия
ответник сума в размер на 67700 лева. Не се спори, а от представените доказателства и
заключението на в.л.в. се установява, че кредитът е изцяло усвоен. Кредитополучателят се е
задължил да издължава отпуснатата сума на равни месечни погасителни вноски (анюитетни
- включващи главница и лихва), всяка, от които е с падеж петнадесето число на месеца,
съгласно погасителен план, към който препраща договора, но не е спазил това задължение,
в резултат на което задължението му договора за кредит е обявено от банката за предсрочно
изискуемо изцяло.
От събраните писмени и гласни доказателства преценени поотделно и в
съвкупност, съдът прави извод, че ищецът е надлежно е упражнил правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем след настъпване на материално правните предпоставки по
договора за кредит. Правният ефект на трансформирането на кредита в предсрочно
изискуем е настъпил автоматично по силата на цитираната договорна разпоредба и валидно
е породил, произтичащите от това последици, изразяващи се в изменение на размера и
падежа на паричното задължение на кредитополучателя. Ищецът е изпратил до длъжника и
Покана за доброволно изпълнение, приета за връчена на 28.10.2019г. Размерът на вземането
на ищеца е удостоверено и от приложеното в оригинал по ч.гр.д. №294/2020г. по описа на
РС Бургас Извлечение от счетоводни книги - документ по смисъла на чл.417, т.2 от ГПК,
даващ право на заявителя да се снабди със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист срещу длъжника. Представеното извлечение отговаря на законоустановените
изисквания за редовност и съдържа всички необходими реквизити, за да бъде
категоризирано като документ по чл.417, т.2 от ГПК. Представеният документ е извлечение
от счетоводни книги на юридическо лице и като такова възпроизвежда информация за
счетоводното отразяване на задълженията на кредитополучателя към ищеца, като същият е
съставен и подписан по надлежния ред. Ищецът твърди, че към момента на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 17.01.2020г., вземането на „УниКредит
Булбанк" АД не е погасено от длъжника, което обстоятелство не се оспорва от ответника и
се установява от съдебно-икономическата експертиза, поради коте съдът приема, че същото
е доказано.
Съобразно с уважаването на исковата претенция, на основание чл.78 от ГПК
ответната страна следва да заплати на ищцовата направените по делото разноски в размер
на 4796,72лв., съгласно представения списък на разноските на ищеца.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
9
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Агенция За Охрана Секюрити
Груп" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Сан
Стефано“ № 105, вх. А, ет. 1, представлявано от управителя Д. Н. К. и Д. Н. К., ЕГН
**********, с адрес: гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ет.* ап.** – като поръчител, че същите дължат
солидарно на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, действащо чрез пълномощника си адвокат Яна Петева
Димитрова-Комитова, съдебен адрес: rp. София, бул. „Г. С. Раковски“ № 147, ет. 5, ап. 14
сумата от 65 370.01 лева, от които: главница в размер на 59 804.00 лева, ведно със законната
лихва, считано от 17.01.2020г. до окончателното изплащане на вземането; лихва върху
редовна главница за периода от 21.04.2019 г. до 23.11.2019 г. в размер на 2 283.63 лева;
лихва върху просрочена главница за периода от 21.04.2019 г. г. до 16.01.2020 г. в размер на
920.65 лева; наказателна лихва при просрочие за периода от 21.04.2019 г. до 16.01.2020 г. в
размер на 1 918.71 лева; периодична такса - просрочени компоненти, дължима на
28.08.2019г. в размер на 28.20 лева; периодична такса, дължима на 28.08.2019г. в размер на
270.82 лева; разходи за уведомяване за предсрочна изискуемост в размер на 144.00 лева,
както и направените разноски в заповедното производство, а именно: държавна такса в
размер на 1 307.40 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1 812.66 лева, за които
суми в процедурата по заповедно производство по чл.417 от ГПК, по ч.гр.д.№ 294/2020г. по
описа на БРС е издадена заповед за плащане №61/21.01.2020 г. от БРС.
ОСЪЖДА Агенция За Охрана Секюрити Груп" ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Сан Стефано“ № 105, вх. А, ет. 1, представлявано от
управителя Д. Н. К. и Д. Н. К., ЕГН **********, с адрес: гр.*** ж.к.*** бл.** вх.* ет.* ап.**
да заплати на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, действащо чрез пълномощника си адвокат Яна Петева
Димитрова-Комитова, съдебен адрес: rp. София, бул. „Г. С. Раковски“ № 147, ет. 5, ап. 14,
разноски по настоящото дело в размер на 4796,72лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд Бургас
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10