№ 10304
гр. София, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110158134 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ..........., с която срещу .............. е
предявен иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че по силата на договор № .......... г. е възложил на ответника
изработване на общински план за развитие на ........... за периода 2021 г. – 2027 г., какъвто
според чл.2 от договора е следвало да бъде изработен в 3-месечен срок от подписването му.
С допълнително споразумение от 30.09.2020 г. предметът на договора е изменен на
изработване на „план за интегрирано развитие на ........... за периода 2021 г. – 2027 г.“, със
срок на изпълнение - до 11.12.2020 г. С анекс от 11.12.2020 г. срокът е удължен до
01.03.2021 г. Твърди, че нито в уговорените срокове, нито към момента ответникът е
изпълнил задълженията си по договора, с оглед на което от негова страна е налице пълно
неизпълнение. В тази връзка с уведомление, получено от ответника на електронната му
поща, ищецът е развалил договора. Предвид изложеното, счита, че в негова полза е
възникнало вземане за неустойка по чл.8, ал.2 от договора в размер на сумата от 955, 20 лв.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 955, 20 лв., представляваща
неустойка за пълно неизпълнение по договора, ведно със законната лихва от исковата молба
до изплащане на сумата.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника .............., с
който оспорва иска. Навежда възражение, че е изпълнил задължението си по договора - план
за развитие е бил изработен и изпратен на ищеца по имейл, като към момента няма обратна
връзка по него. Позовава се на неоказано съдействие от страна на ищеца в качеството му на
възложител по договора по съображения, че не са били представени изискани от
изпълнителя необходими документи. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното от фактическа страна:
По иска по чл.92, ал.1 ЗЗД:
С договор № .......... г. ........... е възложила на .............. изработването на
1
общински план за развитие на ........... за периода 2021-2027 г. /чл.1/ при срок за
изпълнение – три месеца, считано от датата на подписване на договора /чл.2/, срещу
възнаграждение в размер на сумата от 7 960 лв. без ДДС или 9 552 лв. с ДДС /чл.6/,
платимо, както следва:
авансово плащане на стойност 2 000 лв. без ДДС или 2 400 лв. с ДДС, за което се
издава фактура в 7-дневен срок след подписване на договора, платима от
възложителя в 7-дневен срок след представянето й;
междинно плащане на стойност 2 000 лв. без ДДС или 2 400 лв. с ДДС, фактурата
за която се прилага към междинния доклад до 60 дни след подписване на
договора, платима в 7-дневен срок след представяне на фактура и отчетните
документи по междинното плащане;
окончателно плащане на стойност 3 960 лв. без ДДС или 4 752 лв. с ДДС, след
предаване от страна на изпълнителя на окончателен доклад, фактура, разработен
Общински план за развитие на ........... в 7-дневен срок.
Плащанията се извършват след представяне на фактури и подписване на
двустранни протоколи за извършената работа /чл.7/.
Отчитането се осъществява на три етапа съгласно, а именно: 1) първоначален
етап – след подписване на договор изпълнителя предоставя на възложителя списък с
необходимата му информация за подготовка и изработка на Общински план за
развитие, след получаване на всички поискани изходни данни изпълнителят
потвърждава изрично това обстоятелство на възложителя, изпълнителят издаване
фактура за авансово плащане след подписване на договор с предмет „Изработване на
Общински план за развитие на ........... за периода 2021-2027“. Възложителят изплаща
на изпълнителя в 7-дневен срок сумата след получаване на фактурата; 2) междинен
отчет – изготвя се до 60 дни след подписване на договора. Изпълнителят предоставя на
възложителя междинен доклад за напредъка по подготовката и развитието на
Общинския план за развитие на ............ Докладът се представя в 1 бр. хартиено копие и
на магнитен носител (CD) на български език. Към доклада изпълнителят представя
фактура за междинно плащане и приемно-предавателен протокол. Възложителят
изплаща на изпълнителя в 7-дневен срок след представяне на фактурата и междинния
доклад; 3) окончателен отчет – изготвя се до 7 дни след предаване на разработения
Общински план за развитие на ........... за периода 2021-2027. Краен срок за
разработване на Плана за развитие е три месеца от датата на подписване на настоящия
договор. Към отчета се прилагат: фактура за окончателно плащане, приемно-
предавателен протокол в 1 бр. хартиено копие и на магнитен носител (CD) на
български език. Възложителят изплаща на изпълнителя в 7-дневен срок след
представяне на фактурата, окончателния доклад и предаването с приемно-предавателен
протокол на изготвения план /чл.5, ал.1, т.1-3/
Уговорено е, че при забавено изпълнение по вина на изпълнителя той дължи на
възложителя неустойка в размер на 0,1% на ден от общия хонорар, но не повече от 5%
/чл.8, ал.1/, както и че при виновно неизпълнение на договорно задължение извън
случаите по ал.1 изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 10%
от договореното възнаграждение с ДДС /чл.8, ал.2/.
В случая се претендира вземане за неустойка, произтичащо от клаузата на чл.8,
ал.2 от договора.
С анекс № РД-02-21-74#1 към договора от 30.09.2020 г. предметът на последния
е изменен на: изработване на план за интегрирано развитие на ........... за периода 2021-
2
2027 г. /чл.1/ при срок за изпълнение – до 11.12.2020 г. /чл.2/.
С анекс № РД-02-21-74#2 към договора от 11.12.2020 г. срокът за изпълнение е
удължен до 01.03.2021 г. /чл.1/.
С уведомление от 20.09.2021 г., изпратено по имейл на 06.10.2021 г.,
възложителят е уведомил изпълнителя, че на основание чл.10, т.3 от договора разваля
договора поради неизпълнение от страна на изпълнителя както в първоначалния, така и
в двукратно удължавания срок – до 01.03.2021 г. /л.12-13/.
В отговор на горното, видно от уведомление на изпълнителя /л.203/, последният
сочи, че от негова страна е бил изпратен последен вариант на плана за интегрирано
развитие на ........... за 2021-2027 г., но не е бил получен отговор от страна на
възложителя. Посочено е също, че въпреки многократните опити от страна на
изпълнителя за връзка със служители на Общината, са били получени отговори, че все
още не са се запознали със съдържанието на плана.
По делото е представена електронна кореспонденция, неоспорена от страните,
от която се установява, че на 27.02.2020 г. от страна на изпълнителя е изпратен проект
на договора заедно със списък с документите, необходими за изработване на плана
(л.181), който списък е приложен по делото (л.201). Изпращането на списъка се
потвърждава от показанията на разпитаната като свидетел пред СРС Цветелина
............, която към момента на сключване на договора е имала качеството управител на
дружеството-изпълнител. Този извод не се разколебава от показанията на другия
разпитан свидетел – Светлана ........, която заявява, че е била определена като лице за
контакт във връзка с изпълнението на договора и че няма спомен да им е бил изпращан
нарочен списък с документи; че такъв може и да е бил изпращан, но през 2020 г. тя
често е била в отпуск.
Не се установява възложителят да е изпълнил задължението си за предоставяне
необходимата му информация за подготовка и изработка на заданието и в частност – да
е предоставил на изпълнителя всички изискани от него документи.
Свидетелката ............ заявява, че не са постъпили доклад за изпълнение на
основни стратегически документи на предходен план за период 2014-2020 г., описан т.
10 от списъка с изискани документи, извършени проучвания и анализ на икономическо
и социално състояние на общината към момента и оценка на изпълнението на основни
стратегически и програмни документи на общината – т.2 от списъка, както и най-
важният документ, а именно - план на зони за интегрирано развитие.
По отношение на зоните за развитие не се установява в списъка с първоначално
изискани документи да са били изисквани проект и опис на тези зони, но видно от
електронната кореспонденция между страните, от страна на изпълнителя е изисквана
информация за определените от възложителя зони за въздействие - имейл от 15.03.2021
г. (л.183), 29.03.2021 г. (л.185), 14.04.2021 г. (л.189), 08.06.2021 г. (л.190). Изискването
на информация за зоните се потвърждава както от показанията на свидетелката ............,
която заявява, че такава е изисквала с имейли от м.03.2021 г. и м.04.2021 г., така и от
показанията на свидетелката ........, които са в същия смисъл.
Видно от представените по делото Методически указания за разработване и
прилагане на планове за интегрирано развитие на Община (ПИРО) за периода 2021 г. –
2027 г., утвърдени от министъра на регионалното развитие и благоустройството (л.204-
225), на база на анализа на силните и слабите страни на общинската територия, както и
на потенциалите за развитие, следва да бъдат определени приоритетни зони за
въздействие на територията на общината, в които основно ще бъде съсредоточено
3
изпълнението на мерките, предвидени в програмата за реализация на плана. Зона за
прилагане на интегриран подход (зона за въздействие) е пространствено обособена
територия с определена характеристика и състояние на физическата среда, социална
и/или етническа структура на населението и характер и структура на основните
фондове. Зоните за прилагане на интегриран подход (зони за въздействие) се определят
на базата на общи (идентични) характеристики на определена територия и/или на
общи проблеми или потенциали за развитие. Те могат да бъдат както части от
територията на общината с конкретно функционално предназначение (например: зони
с преобладаващи административни/публични функции, индустриални или бизнес зони,
зони за култура, за отдих и туризъм, зони с преобладаващи жилищни функции, зони за
транспортна дейност и т.н.), така и други специфични обособени територии с
идентични характеристики или собствен потенциал за развитие (например зони с
потенциал за коопериране със съседни общини). Зоната за прилагане на интегриран
подход (зона за въздействие) се определя в границите на структурно обособена част от
територията на общината, като конкретният й териториален обхват се съобразява и с
разполагаемите финансови, времеви, технологически и кадрови ресурси и потенциални
партньорства, достатъчни за реализация на идентифицираните в съответната зона
интервенции. Зоните, независимо от функционалното им предназначение, могат да
бъдат два вида: градски зони за въздействие и други зони за въздействие със
специфични характеристики.
Изрично е посочено в Методическите указания, че определените в рамките на
ИПГВР за периода 2014-2020 г. зони за въздействие нямат отношение към
определянето на зоните за прилагане на интегриран подход (зони за въздействие) за
новия период 2021-2027 г. и в тази връзка – не е задължително за определянето им да
се прилагат критериите от Методическите насоки за разработване и прилагане на
действащите за периода 2014-2020 г. ИПГВР, тъй като част от тях може да са
неактуални спрямо новите подходи. Същевременно, градските зони за въздействие
могат да включват в обхвата си част от зоните за въздействие, определени в рамките на
ИПГВР 2014-2020 г. или да се припокриват с техните територии, в случай че такова
припокрИ.е е обосновано с конкретен потенциал за развитие на съответната територия
и ще има доказан принос към развитието на общината като цяло.
В ПИРО могат да бъдат дефинирани неограничен брой зони за въздействие, но
от тях следва да бъдат подбрани няколко приоритетни зони, които имат най-голям
потенциал да повлияят върху социално-икономическото развитие на общината.
Свидетелката ............ депозира показания, че след сключване на договора им е
бил изпратен линк към общия устройствен план на ..........., в който има посочени зони,
но това не са зоните за въздействие, които търсят; че в нито един момент от страна на
общината не им е било указвано, че зоните, които трябва да ползват за изработването
на проекта, са именно тези по общия устройствен план за периода 2021-2027 г. и по
тази причина не е имало как да ползват тях, тъй като това би означавало копи-пейст; че
след като са се запознали с общия устройствен план, изрично са поискали
потвърждение от г-жа ............. дали зоните по него са тези, които следва да ползват, на
което са получили отговор, че ще го координира с колегите си и че ще им каже, но в
крайна сметка отговор не е последвал. Свидетелката заявява, че информацията относно
зоните няма как да бъде измислена и попълнена от консултанта, няма как автоматично
да се вземе от интегрирания план за градско възстановяване и развитие за предходния
период 2014-2020 г., тъй като той е изчерпил действието си, след което изпълнението
му подлежи на оценка – дали зоните са били адекватни, изпълнено ли е
4
предназначението; че прехвърлянето на зони от предходен план е некоректна практика
и че тази информация трябва да бъде предоставена от общината; че тези зони после се
включват за участие в различни оперативни програми и не може да бъдат решение на
нито един консултант.
Свидетелите ............ и ........ депозират показания за проведени две срещи в
платформата Zoom. След първата среща свидетелката ............ заявява, че им е била
изпратена информация за зоните, но същата е била във файл, който не са могли да
отворят, във формат, който впоследствие са установили, че включва като информация
зоните от Интегрирания план за градско развитие на общината за предходния период
2014-2020 г., който според свидетелката е бил наличен и на сайта на Общината, но той
не е бил това, което им е трябвало. Същевременно, заявява, че в нито един момент не
са им били давани указания да ползват зоните от ОУП за 2021-2027 г.
От друга страна, свидетелката ........ заявява, че на срещите в Zoom са обсъждали
зоните, като главният архитект и председателят на общинския съвет са обяснили какво
искат – какви да са зоните за въздействие, уговорили са се, че ще им изпратят и
информация от общия устройствен план, който тогава се е изработвал – имало е
окончателен проект, минал обществено обсъждане; че става дума за част от схемите от
общия устройствен план, които да им помогнат за тези зони за въздействие; че там са
били очертани самите територии и обозначени в различни цветове – кои са
предназначени за развитие на туризма, административно-териториалното устройство,
кои са за земеделие, за промишленост и от там са можели да си помогнат за
анализиране на тези зоните в плана за интегрирано развитие; че са говорили какво
искат да се развива и от изпълнителя са очаквали теоретически да го опише, да бъде
разписано в самия план за интегрирано развитие с думи; че след втората среща им е
бил изпратен вариант на плана за интегрирано развитие, по който също са се наложили
корекции; че в него е имало схеми, свалени от Гугъл, и там са били очертани
административни зони, една от които изобщо не отговаря на действителността, а в
това, което е било очертано като зона при това с химикал, зоната, определена като
административна, е включвала южната част на града, където даже няма
административни сгради; че за да се ориентират как да си направят схемите, са им
изпратили за улеснение файл по мейл, в който са били оформени зоните, с който
свидетелката не знае да е имало някакъв проблем или да е било изисквано нещо
допълнително; че на изпълнителя са били дадени конкретни указания да ползва зоните
от общия устройствен план при изработване на плана за интегрирано развитие; че това,
което са изпратили, е било взето от общия устройствен план, който достъпен и на сайта
на общината.
Въз основа на така приетото съдът намира от правна страна следното:
Неустойката, съгласно разпоредбите на чл. 92, ал.1 от ЗЗД, представлява
предварително определен от страните размер на обезщетението за вредите, които
кредиторът, би претърпял от неизпълнението или лошото изпълнение на договора.
Фактическият състав, който следва да се осъществи, за да възникне основанието за
заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, е: наличие на валидно договорно
задължение, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка. При неустойка,
съгласно чл. 92, ал.1 от ЗЗД, вредите се обезщетяват, без да е нужно да бъдат
доказвани. Неустойката има обезпечителна и обезщетителна функции. Основание за
нейната дължимост е неизпълнението на договора, поради което тя се дължи,
независимо дали от неизпълнението са настъпили вреди.
Установи се по делото, а не е и спорно между страните, че помежду им валидно
5
е възникнало облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е възложил на
ответника изработването на план за интегрирано развитие на ........... за периода 2021-
2027 г.
Установи се по делото, че от страна на изпълнителя са предприети действия по
изпълнение на възложеното, както и че в уговорения срок – 01.03.2021 г. планът не е
бил завършен в цялост, като последното обстоятелство не е и спорно между страните.
Спори се относно причините за неизпълнение на задължението в неговата
цялост и в частност – дали същото се дължи на неоказано от страна на възложителя
съдействие.
Не се установи възложителят да е изпълнил задължението си за предоставяне
необходимата на изпълнителя информация за подготовка и изработка на заданието и в
частност – да е предоставил на изпълнителя всички изискани от него документи.
Анализът на Методическите указания обуславя извод, че зоните за въздействие
са част от необходимото съдържание на плана за интегрирано развитие на Общината, с
оглед на което изискването на информация от страна на изпълнителя по договора за
това какви зони за въздействие са били определени от възложителя, се явява
необходимо за изпълнението му.
Въз основа анализа на представените Методически указания в относимата им
част (Част IV), които предвиждат, че градските зони за въздействие могат да включват
в обхвата си част от зоните за въздействие, определени в рамките на ИПГВР 2014-2020
г. или да се припокриват с техните територии, в случай че такова припокрИ.е е
обосновано с конкретен потенциал за развитие на съответната територия и ще има
доказан принос към развитието на общината като цяло, съдът намира, че макар
пренасянето на зони от предходния план да се сочи като некоректна практика от страна
на свидетелката ............, то не е принципно изключено от Методическите указания. От
последните не се изключва и при определяне на зоните за въздействие да се ползват
тези от общия устройствен план. За да се ползват тези зони обаче, съдът намира, че
следва да са налице изрични указания в този смисъл от страна на възложителя, каквито
в случая не би могло на база ангажираните по делото доказателства обосновано да се
приеме да са били дадени.
В тежест на възложителя е да докаже, че е изпълнил задължението си да окаже
на изпълнителя необходимото съдействие за изпълнение на договора. В случая, не
може да се приеме, че такова доказване е проведено посредством показанията на
свидетелката ......... Само на база на последните не би могло да се приеме за доказано в
условията на пълно и главно доказване, че на изпълнителя са били дадени указания как
да бъдат определени зоните за въздействие, нито какво е било съдържанието на
изпратената на изпълнителя информация по имейл, която да го подпомогне в
изготвянето на плана в тази му част, доколкото други доказателства в тази връзка не са
ангажирани, а същевременно – свидетелката ............ заявява, че изпратеният файл е
съдържал като информация зоните от Интегрирания план за градско развитие на
общината за предходния период 2014-2020 г., а не от Общия устройствен план, в
какъвто смисъл са показанията на свидетелката .........
По изложените съображения и независимо от обстоятелството, че възложеното
на изпълнителя изработване на проект не е било изпълнено в неговата цялост, в полза
на възложителя не е възникнало вземане за неустойка по чл.8, ал.2 от договора, поради
което искът следва да се отхвърли.
По разноските:
6
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски по делото.
В полза на ответника следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата
от 300 лв. разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..........., БУЛСТАТ ....... срещу .............., ЕИК .......
иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД за сумата от 955, 20 лв. неустойка по чл.8, ал.2
от договор № .......... г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ..........., БУЛСТАТ ....... да заплати на .............., ЕИК ......., на
основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 300 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7