№ 207
гр. Севлиево, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Н. Христов
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Гражданско дело №
20214230100437 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от И.А.Я.., с ЕГН *********, от с. Сенник, ул. Република
№ 6, Община Севлиево срещу "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав
Варненчик» № 258, представлявано заедно от всеки двама от Атанас А. Колев, Румен Г. Л. и
Г.К..
Ищеца твърди, че ответникът му предявил писмо от 08.01.2021 г., с което го
уведомил, че е извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обекта му на
снабдяване, находящ се в с. Сенник, Община Севлиево с клиентски № ********** и
абонатен № **********. За същата бил съставен констативен протокол №
5661331/06.01.2021 г.. Електроразпределителното дружество уведомило ищцата с писмото,
че на база констативния протокол е извършило корекция на сметка му за електрическа
енергия за периода от 09.10.2020 г. до 06.01.2021 г. и му била начислена за доплащане
сума в размер на 664,76 лв.. За същата сума била издадена фактура № **********/08.01.2021
г.. Ответникът едностранно прекъснал електрозахранването на ищцата и я принудил да
заплати, за да ползва електроенергия, съгласно касова бележка от 10.03.2021 г. сумата от
664,76 лв., сумата от 9,42 лв. начислена неустойка за просрочие, ведно със сумата от 19 лв.
за прикачване и сумата 19 лв., доплащане за експресно включване или общо сума в размер
на 712,18 лв.. Сумата, по така описаната фактура била недължима по причина, че ищцата не
ползвала електроенергия на тази стойност, както й, че ответникът нямал право да начислява
и иска от ищцата заплащане на електроенергия по корекционна сметка. Оспорва, че „ЕРП
Север" АД има основание да издаде фактура за заплащането на извършената корекция на
сметка на ищеца, както и да претендира заплащане на суми по корекционни сметки.
1
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основавала на разпоредбите
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл 49 от
ПИКЕЕ, публикувани в бр. 35/30 04.2019 г. на ДВ. На КЕВР обаче, не били делегирани
права да се намесва в облигационните отношения между търговците - оператори на
електроразпределитепни мрежи и крайни снабдители, и техните клиенти. Тези отношения се
регулирали от договори сключени при общи условия между субектите на правоотношенията
и това било предвидено в ЗЕ, където съгласно чл. 104а „Крайните клиенти използват
електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са
присъединени, при публично известни общи условия.“. ОУ за достъп и пренос на ел.
енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕРП Север" АД и "ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД, влезли в сила на 7.09.2014 г, били отменени с решения на ВАС през януари
2017 г. След отмяната на ОУ до приемането на нови ОУ одобрени от КЕВР за уреждането
на правоотношенията с клиенти и потребители на услугата за пренос, доставка и продажба
на ел. енергия продължавали да действат предходните ОУ, приети през 2007 г., съгласно
които "ЕРП Север" АД не било лицензирано да продава ел. енергия на крайни битови и
небитови клиенти, с какъвто лиценз разполагало "Енерго Про Продажби“ АД. Като
собственик на електроразпределителната мрежа и на измервателните устройства ответника
имал правото да извършва периодичните проверки в обектите на крайните клиенти, както
по старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни обаче по облигационното
правоотношение за доставка и продажба на електроенергия, били крайният снабдител и
крайният битов клиент. Поради това Енерго Про Продажби АД се явявал титулярът на
вземането, както за цената на електрическата енергия редовно доставена и отчитана
месечно, така и в случаите на преизчисляване поради неправилното й измерване. Този извод
се налагал и от нормата на чл. 98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на електроенергия,
следва да уведоми клиента за коригираната сметка и последният му дължи посочената сума.
Разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ била в противоречие с нормата на чл. 104а ЗЕ, според която
крайните клиенти използвали електроразпределителната мрежа, към която са присъединени,
при публично известни ОУ, които задължително следвало да съдържат: информация,
предоставена от оператора на съответната ЕРПМ; условията за прекратяване или прекъсване
на снабдяването; условията за качество и надеждност на снабдяването; отговорността на
оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване; ред за уведомяване
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на
крайния снабдител и в полза на клиента за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения
или устройства по чл. 120, ал. 3. С чл. 98в ЗЕ отношенията между краен снабдител и
оператора на електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с ел. енергия на
крайните клиенти, присъединени към мрежите, се уреждат с Правилата за търговия с ел.
енергия. Следва и извода, че в ЗЕ не е предвидено на оператора на електроразпределителни
мрежи да са делегирани правомощия по събирането на дължимата от крайния клиент сума,
получена при корекция на сметка, което по своята същност се явявало разновидност на
2
начина на определяне крайната продажна цена на доставената от крайния снабдител и
потребена ел. енергия от крайния битов клиент ел. енергия. Нормата на чл. 56 от
действуващите ПИКЕЕ като такава с по - нисък ранг и в противоречие с установеното със
ЗЕ не следвало да бъде прилагана. Чл. 15. ал. 3 ЗНА задължавал правораздавателните органи
да упражняват косвен контрол за материална законосъобразност на подзаконовите актове,
когато последните обосновавали крайния извод по делото. Аргумент в подкрепа на този
извод се извличал от това че нормативният административен акт никога не влизал във
формална сила и никога не се стабилизирал. "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД се
обогатило неоснователно за сметка на ищеца със сумата от 712,18 лв.. Поради изложеното
иска постановяване на решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата
от 712,18 лв., която ответника е получил неоснователно, представляваща сбор от сумите за
претендираната от ответното дружество с фактура № ********** от 08.01.2021 г. сума в
размер на 664,76 лв. и двете суми по 19 лв. такса за прикачване и експерсно прикачване,
както и начислената сума от 9,42 лв. начислена неустойка за просрочие за клиентски №
********** и абонатен № **********, ведно със законната лихва върху сумите за просрочие
считано от завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане на ищеца.
Претендира разноски.
В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата,
ответника е подал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Излага, че не
оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно
правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът,
собственост на ищеца, е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
"Електроразпределение Север" АД, а също и, че е извършена проверка на измервателната
система на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е
обективиран в констативен протокол. В резултат от направените констатации ответното
дружество издало фактура за процесната сума, в която калкулирало всички разходи за
съответния вид достъп и пренос, технологичен разход и задължения към обществото
съобразно установеното неизмерено количество доставена до абоната електроенергия.
Разпоредбите на Общите условия имали обвързваща сила между страните. Страните се
намирали в провоотношение относно пренос и достъп на електрическа енергия, като правата
и задълженията им се уреждали от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.),
Общите условия за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа
на „Електроразпределение Север" АД. Общите условия на „Електроразпределение Север"
АД били годен източник на облигационни задължения между абоната и енергийното
дружество на основание чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД. Правото на електроразпределителното
дружество да начислява допълнително количество електрическа енергия, в определени
случаи било уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от ДКЕВР на
основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Към датата на извършване на процесната
проверка в обекта на ищеца били в сила ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), поради
3
което съществувала законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа
енергия. Сумата по коригиращата сметка била обусловена и се дължала за реално потребена
от ищеца електроенергия, тъй като същата била измерена от СТИ но не била заплатена,
поради натрупването й в невизуализиран регистър и при месечен отчет същата, не се
записвала от отчетника. Налице били всички предпоставки за възникване на правото на
ответното дружество да извърши законосъобразна корекционна процедура. За извършената
проверка бил съставен Констативен протокол № 5661631 от 06.01.2021 година. При
извършване на проверката било констатирано, че е присъединен кабел преди електромера.
Констативният протокол за техническа проверка отразявал действителното фактическо
положение, бил съставен в съответствие със законовите разпоредби. Съгласно изискванията
на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол бил подписан от служители на
„Електроразпределение Север" АД, негов представител, свидетел и представител на
полицията. Служителите на "Електроразпределение Север" АД прехвърлили проводника
след измервателното средство. На 02.07.2020 г., „Електроразпределение Север" АД
съставило Справка за корекция номер 60046_FOD4 от 08.01.2021 г. за периода от
09.10.2020г. до 06.01.2021г. за 3247,2 кВтч и конкретизирало размера на оспореното
вземане. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно
измерена била приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за предходните на датата на проверката три месеца, съобразно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Използвана била правилната, одобрена от
КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия било изчислено на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията
на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването
било извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения
по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол. На 08.01.2021 г., съобразно
изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ "Електроразпределение Север" АД издало
на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към
обществото". Преизчислените количества електрическа енергия били фактурирани по
действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и
водно регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от
ПИКЕЕ. Спазена била и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. С писмо от 08.01.2021г.
„Електроразпределение Север" АД уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за
извършената проверка като изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка копие от съставения Констативен протокол. Също така абонатът бил уведомен и за
дължимите от него суми, вследствие на извършената корекция на сметка за потребена
електрическа енергия в резултат на констатираното неизмерване, като му било изпратено и
копие от издадената от дружеството фактура. Принципът за изготвяне на сметката въз
основа на реално енергийно потребление бил приложим само при нормално развитие на
4
отношенията. Ищеца не отричал ползването на електрическа енергия през процесния
период, нито навеждал правни и фактически доводи за консумация в обекта, различна от
обичайната. Корекционната процедура по своята правна същност не била относима и
практически съизмерима с продажбата на движима вещ за да носи ответното дружество
доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена,
консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия. По отношение на искането
за заплащане на сума от 19,00 лева такса захранване на електромер и 19,00 лева такса
експресно захранване на електромер. Правото на ответното дружество да преустанови
временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти произтичало от текста
на чл. 123 от ЗЕ, чл. 124 от ЗЕ и чл. 20 от Общите условия, чл.21, ал. 1 от Общите условия,
чл. 44 от Общите условия. Действащият към процесния период ценоразпис за
допълнителните услуги, предоставяни от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД бил публикуван на
интернет страницата на ответното дружество на адрес - https://www.energo-pro.bg/bg/Ceni-na-
dopalnitelni-usIugi-Bitovi-klienti. Ищецът бил във виновно неизпълнение на задължението му
за своевременно заплащане на дължими суми във връзка със снабдяването му с
електрическа енергия. Дължима от него цена на електрическа енергия не била заплатена в
срок. Горното обуславяло правото именно на ответното дружество да прекъсне
снабдяването на процесния обект с електрическа енергия след като отправи до абоната
предизвестие. Такова предизвестие било отправено от страна на ответното дружество.
Виновното неизпълнение обуславяло и правото на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД да
възстанови прекъснатото електроснабдяване на ищеца едва след заплащане на всички
направени разходи за прекъсване и за възобновяване на снабдяването. Цената на въпросната
услуга била определена в обявения ценоразпис на дружеството и възлизала на сума в размер
на 19 лв. и заплащането й от страна на ищеца не било лишено от основание. Тази цена не
била произволно определена, а била равна на цената, която доставчикът на електрическа
енергия заплащал на разпределителното дружество да възстанови експресно прекъснатото
ел. захранване на потребител, виновно неизпълнил свое задължение. Услугата -
възстановяване на прекъснатото електрозахранване, реално била извършена. По тази
причина и заплащането на сумата в размер на 19,00 лв. от страна на ищеца не било лишено
от основание. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца, чрез своя процесуален представител поддържа
предявеният иск по заявените в исковата молба доводи. Възразява срещу размера на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника и иска
намаляването му. В писмена защита излага подробни съображения за основателност на иска.
В съдебно заседание ответника, чрез своя процесуален представител оспорва иска по
заявените в отговора доводи.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от констативен протокол от 06.01.2021 г., че Пл. Г. Г. и Р. Ст. Л. –
служители на "Електроразпределение Север" АД, са извършили проверка на измервателните
5
системи и свързващите ги електрически инсталации на клиента И.А.Я.., на обект в находящ
се в с. Сенник, Община Севлиево с клиентски № ********** и абонатен № **********, в
присъствието на ищцата. В протокола е посочено, че е констатиран присъединен кабел
преди електромера. Протокола е подписан от съставилите го служители на ответника,
посочени по – горе, от лице посочено като съпруг на ищцата, от свидетел и от представител
на полицията.
Видно от справка от 08.01.2021 г., фактура от 08.01.2021 г., издадена от ЕРП Север, с
получател И.А.Я.., за сума 664,76 лева, фактура от 10.03.2021 г., издадена от ЕРП Север, с
получател И.А.Я.., за възстановяване на захранване, за сума 19,00 лева, фактура от
10.03.2021 г., издадена от ЕРП Север, с получател И.А.Я.., за доплащане експресно
възстановяване, за сума 19,00 лева, справка за потреблението, извлечение за фактури и
плащания, писмо от 08.01.2021 г. на „Електроразпределение Север" АД до И.А.Я.. и
известие за доставяне, че е връчено на последната посоченото писмо, като е посочено в
писмото, че е извършена проверка на обект, с клиентски № ********** и абонатен №
**********, след което в резултат на корекция е издадена фактура от 08.01.2021 г., за сума
664,76 лева.
Видно от три броя фискални бонове от 10.03.2021 г., че ищцата заплатила на
ответника следните суми: сумата от 664,76 лв., сумата от 9,42 лв., неустойка за просрочие,
сумата от 19 лв., за възстановяване на захранване и сумата 19 лв., за доплащане експресно
възстановяване.
Установяват се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата
експертиза, събрана по делото, следните обстоятелства: чрез процесния електромер, по
начина, по който е установено състоянието му - има присъединен меден проводник 4 мм2
преди СТИ не е възможно да бъде измерена цялата консумира от абоната електрическа
енергия в периода от 09.10.20г. до 6.01.21г.; съгласно констативния протокол
№5661631/6.01.21г. е констатирано, че при проверката на СТИ има присъединен меден
проводник 4 мм2 преди СТИ; съгласно констативния протокол № 5661631/6.01.21г., при
проверката на СТИ от служителите на „Електроразпределение Север" АД не е
константирано неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия; размерът за периода 09.10.20г. до 6.01.21г. (90 дни) на изчислената с
допустим ток 41 А, на не измерена електроенергия е равен на 3247,2kWh., с тази стойност на
тока изчисленията са математически коректни, неизмерената електроенергия се получава
равна на 3247,2кВтч., изчисленията на количеството на електроенергията са извършени
съгласно предписанията на ПИКЕЕ на ДКЕВР от 30.04.2019 г. за битови клиенти съгласно
чл. 47, ал. 1, т. 1 Б; използвайки данните за утвърдените цени на електроенергия, задължения
към обществото, акциз, мрежови услуги и ДДС (средно сумарно 0,204732 лв/kWh) се
получава, че дължимата сума е равна на 664,76лв.; начислената електроенергия е възможно
да бъде консумирана; процесното СТИ е трифазно и произведено през 2018 г., следователно
към момента на проверката е било в срока си на метрологична годност.
От показанията на свидетеля П.Г., се установява следното: свидетеля работи в
6
,,Електроразпределение - Север’’АД, като електротехник и бил изпратен по сигнал, че са
крали ток; след като влезли в къщата, преди електромера имало свързан проводник; звъняли
на 112, дошла полиция, подписали се на протокола, махнали проводника и си заминали;
направили го както трябва, за да не се краде; не бутали нищо преди да дойде полицията;
съпругът на ищцата дошъл и той; подписали се на протокола.
От показанията на свидетеля Р.Л., се установява следното: свидетеля работи в
,,Електроразпределение - Север’’АД, като електротехник и на процесната дата посещавали
с. Сенник и отишли до една къща, в която установили консумация на електроенергия;
повикали полицията; присъствал и колегата на свидетеля Пламен, а също и една млада жена,
полицията била там и се съставил протокол, който бил подписан.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Уважаването на предявеният иск, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
предполага установяването от ищеца настъпването на положителния факт на плащането,
вследствие на което ответника е получил имуществена облага. От друга страна за да се
отхвърли като неоснователен предявения иск, следва с оглед правилата за разпределяне на
доказателствената тежест ответника да установи, че са налице всички изгодни за него
положителни факти, на които основава възраженията си, включително обстоятелствата,
свързани с възникването и съществуването на договорни отношения между страните за
доставка на електрическа енергия, правата и задълженията на страните по тези отношения,
обема и стойността на реално доставената на ищеца електрическа енергия за процесния
период, спазването на процедурата по проверка изправността на електромера и
електропреносната мрежа, обстоятелството, че корекцията на сметката е извършена
правилно.
В процесния период ответното дружество и ищеца са били обвързани от действието
на договор за доставка на електрическа енергия в недвижим имот, собствен на ищеца, като
същият извод следва и от посочените по – горе писмени доказателства, заключението на
вещото лице по съдебно - техническата експертиза и показанията на свидетелите.
Относно наличието, респективно липсата на възможност за едностранна корекция на
сметките на потребителите от страна на доставчика на електрическа енергия е налице
трайна практиката на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК, изразена в множество
съдебни решения. ВКС приема, че коригирането на сметките само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е
доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на
страните в договорното отношение и принципа за виновния характер на договорната
отговорност (чл. 82 ЗЗД). Приема се още в практиката на касационната инстанция, че
доставчикът на електрическа енергия е длъжен да осигурява измерване и отчитане на
7
електрическата енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско
измерване (СТИ) и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на
измервателните средства (чл. 69, чл. 116, чл. 120 от ЗЕ); при осъществяване на посочените
дейности доставчикът на електрическа енергия трябва да полага дължимата грижа на добрия
търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената електрическа енергия;
съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на доставчика на електрическа енергия,
поради което последният има задължение да осигури правилното и коректно фунциониране
на СТИ, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. ВКС
приема също така, че възможността за корекция на сметката за потребена електрическа
енергия не следва да се извежда от недоказаност на точното изпълнение на задължението на
потребителя по договора да не въздейства върху СТИ, тъй като задължението е за
бездействие, поради което основание за ангажиране на отговорността на потребителя е
налице при доказано действие, каквото същият е поел да не осъществява, като тежестта на
доказване е на доставчика на електрическата енергия. След изменението на Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. принципните положения относно корекцията на сметки не са
променени с оглед на вменените от законодателя задължения на крайния снабдител с
електрическа енергия, според ВКС - Определение № 860 от 23.11.2015 г. по т. д. № 584/2015
г., т. к., І т. о. на ВКС. В посоченият по – горе смисъл са Решение № 111 от 17.07.2015 г. по
гр. д. № 1650/2014 г., I т. о. на ВКС и Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014
г., IV г. о. на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК след изменението на Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. и обобщаващи формираната до момента практика,
съобразявайки и новите разпоредби в ЗЕ.
Предвид и установените в горецитираната практика на ВКС тълкувания на закона,
съдът намира, че не се установи по делото, неправомерно виновно поведение от страна на
ищеца, поради което е недопустимо, да се приеме, че за ответника е възникнало право да
осъществи корекционна процедура, като осъществяването на такава процедура, в
конкретния случай, е нарушило принципа за равнопоставеност на страните в договорното
отношение и принципа за виновния характер на договорната отговорност (чл. 82 ЗЗД).
Установи се, че при извършената на 06.01.2021 г., в с. Сенник, Община Севлиево, проверка е
констатиран присъединен кабел преди електромера. Посоченото състояние на
измервателната система и свързващата я електрическа инсталация е видно от съвкупната
преценка на показанията на разпитаните свидетели, заключението на вещото лице по
съдебно - техническата експертиза, събрана по делото и писмените доказателства по делото.
В настоящият случай обаче не може да се възложи в тежест на ищцата – потребител да
докаже точното изпълнение на задължението си да не въздейства върху електромера, тъй
като това задължение е за бездействие, а при доказателствена тежест на ответника не се
събраха каквито и да било доказателства за извършено именно от ищцата действие,
представляващо въздействие върху СТИ.
На следващо място съдът намира, че съгласно разпоредбата на чл. 98а ЗЕ, крайният
снабдител "Енерго Про Продажби"АД продава ел. енергия при публично известни общи
8
условия, като в ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено изискване ОУ да съдържат ред за уведомяването на
клиента от страна на крайния снабдител при извършване на корекция по сметка, съгласно
правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В чл. 56 от сега действащите ПИКЕЕ е посочено, че
операторът на електроразпределителна мрежа, след
като извърши проверката, издава фактура за допълнителната реално консумирана, но
неотчетена от визуалните регистри на СТИ ел. енергия. Издава и справка за преизчислените
количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. Според
ал. 2, ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума,
определена от оператора на съответната мрежа. Безспорно е, че "ЕРП Север"АД, като
собственик на електроразпределителната мрежа и на измервателните устройства има
правото да извършва периодичните проверки в обектите на крайните клиенти, както по
старите Правила, така и по новите ПИКЕЕ. Страни по облигационното правоотношение за
доставка и продажба на електро енергия обаче са крайният снабдител и крайният битов
клиент. Поради това "Енерго Про Продажби“ АД се явява титулярът на вземането, както за
цената на електрическата енергия редовно доставена и отчитана месечно, така и в случаите
на преизчисляване поради неправилното й измерване. Този извод се налага и от нормата на
чл. 98а ЗЕ, че крайният снабдител - доставчик на електроенергия, следва да уведоми клиента
за коригираната сметка и последният му дължи посочената сума. Предвид посоченото,
следва да се обсъди доколко разпоредба на чл. 56 ПИКЕЕ е в противоречие с нормата на чл.
104а ЗЕ, според която крайните клиенти използват електроразпределителната мрежа, към
която са присъединени, при публично известни ОУ, които задължително следва да
съдържат: информация, предоставена от оператора на съответната ЕРПМ; условията за
прекратяване или прекъсване на снабдяването; условията за качество и надеждност на
снабдяването; отговорността на оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено
снабдяване; ред за уведомяване при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител и в полза на клиента за потребена ел.
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. С чл. 98в ЗЕ
отношенията между краен снабдител и оператора на електроразпределителна мрежа във
връзка със снабдяването с ел. енергия на крайните клиенти, присъединени към мрежите, се
уреждат с Правилата за търговия с ел. енергия. Поради изложеното, съдът стига до извода,
че в ЗЕ не е предвидено на оператора на електроразпределителни мрежи да са делегирани
правомощия по събирането на дължимата от крайния клиент сума, получена при корекция
на сметка, което по своята същност се явява разновидност на начина на определяне крайната
продажна цена на доставената от крайния снабдител и потребена ел. енергия от крайния
битов клиент ел. енергия. Затова нормата на чл. 56 ПИКЕЕ като по-ниска по ранг и в
противоречие с установеното със ЗЕ не би следвало да бъде прилагана. В гореизложеният
смисъл е и практиката на въззивната инстанция - решение № 260034/17.03.2021 г. по в. гр. д.
№ 429 по описа за 2020 г. на Габровският окръжен съд; решение № 141/25.10.2021 г. по в.
гр. д. № 20214200500262 по описа за 2021 г. на Габровският окръжен съд; решение №
9
157/11.11.2021 г. по в. гр. д. № 20214200500301 по описа за 2021 г. на Габровският окръжен
съд.
Предвид всичко изложено се налага извод за незаконосъобразност на извършената
корекция и недължимост от ищцата на претендираната сума, поради което и предвид,
установеното от представените фискални бонове заплащане от ищцата на сумата от 664,76
лв. и произтичащите от забавеното плащане на тази недължима сума, други начислени от
ответника недължими суми: 9,42 лв., неустойка за просрочие, 19 лв., такса за възстановяване
на захранване и 19 лв., доплащане на такса за експресно възстановяване или обща сума
712,18 лева, предявеният иск, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД е основателен и
следва да се уважи.
С оглед изхода на делото и направеното от ищеца искане в този смисъл, ответника
следва да бъде осъден да му заплати, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съдебни разноски за
такси и за адвокатско възнаграждение, в общ размер на сумата 350,00 лева, съобразно
уважаването на иска и представените доказателства за заплатени разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. «Владислав Варненчик» № 258,
представлявано заедно от всеки двама от Атанас А. Колев, Румен Г. Л. и Г.К. да заплати на
И.А.Я.., с ЕГН *********, от с. Сенник, ул. Република № 6, Община Севлиево сумата от
712,18 лева, като недължимо платена от страна на ищцата, вследствие на извършена
корекция на сметка за електрическа енергия за периода от 09.10.2020 г. до 06.01.2021 г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 30.03.2021 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, "Електроразпределение Север" АД, с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.
«Владислав Варненчик» № 258, представлявано заедно от всеки двама от Атанас А. Колев,
Румен Г. Л. и Г.К., да заплати на И.А.Я.., с ЕГН *********, от с. Сенник, ул. Република № 6,
Община Севлиево, разноски в размер на сумата 350,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Габровския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
10