№ 242
гр. Благоевград, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:В. Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от В. Ат. Пензов Административно наказателно
дело № 20241210201304 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Крали
Марко“ № 10, вх.Б, ет.3, ап.32, представлявано от управителя си ... против
Наказателно постановление № 01-2400153 от 12.08.2024г. на Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.62
ал.1 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414
ал.3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като
незаконосъобразно. Сочи се, че акта за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са издадени при
съществени нарушения на процесуалните правила, като в същите липсва
надлежно описание на нарушението и обстоятелствата при които е било
извършено, с което са нарушени императивните изисквания на чл.42 т.4 от
ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което обуславя и нарушено право на защита за
дружеството-жалбоподател, за което от обективна страна не е било ясно за
какво нарушение и въз основа на какви обстоятелства му е повдигнато
административното обвинение. Развиват се и подробни съображения за
неправилно приложение и на материалния закон, като се сочат и съображения
за това, че дружеството-жалбоподател не е осъществило състава на
процесното нарушение, тъй като с него не е налице трудово правоотношение.
Иска се от съдът, да постанови съдебно решение, с което да отмени
1
обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
представляващият го управител, явява се процесуален представител – адв. П.
П., който подържа жалбата, ангажира допълнителни доказателства в подкрепа
на тезата си и излага становище по същество. Претендира присъждане на
разноски по делото, представляващи заплатения адвокатски хонорар.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт ..., оспорват жалбата, счита
същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и
законосъобразно, ангажира доказателства в подкрепа на обжалваният
санкционен акт, както и изразява становище по същество на делото, като моли
съдът да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по
делото в размер на 150 лева.
Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани,
не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 04.04.2024г. около 14.00 часа представители на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград (Д“ИТ“) – Д. В. Х. - инспектор, Н. Т. Д. -
главен инспектор в отдел БТКД и ... – инспектор в отдел БТКД извършили
проверка по работни места, относно спазване разпоредбите на трудовото
законодателство на обект – строително-монтажни работи (СМР) на жилищна
сграда, ..., изпълняван от „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Крали
Марко“ № 10, вх.Б, ет.3, ап.32, представлявано от управителя си .... При
проверката било констатирано, че в обекта на контрол дружеството-
жалбоподател, в качеството си на работодател е допуснало да извършва
трудова дейност лицето В. В. К. с ЕГН ********** като работник. В хода на
проверката по работни места от В. В. К. в 14.00 часа била попълнена
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК
(лист 15 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество от
„СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД от 04.04.2024г. като „работник“ в обект:
СМР на жилищна сграда в ...; с работно време от 09.00 часа до 14.00 часа;
почивни дни – 2 дни; почивка за храна – 1 час; физиологични почивки в
работния ден – 2 х 30 минути; в графа „Сключих трудов договор“ отразил -
НЕ; в графа „Получих копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен
трудов договор“ отразил – НЕ; уговорено трудово възнаграждение – 100 лева
на ден; без да отрази нищо в графите: „Последно получено трудово
2
възнаграждение“ и „Имам сключен граждански договор. На гърба на
декларацията В. В. К. саморъчно отбелязал, че „Днес 04.04.2024г. Подреждах
кофраж“ и дата – 04.04.2024г. с изписване саморъчно на две имена и подпис.
След приключване на проверката по работни места на 04.04.2024г., търговеца
бил призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка № 24024026 от
04.04.2024г. (лист 14 от делото), връчена при проверката на ... – майстор в
дружеството-жалбоподател, за извършване на последното на проверка по
документи в Д “ИТ“ - гр.Благоевград на 10.04.2024г. от 10.00 часа, като било
указано и кои документи да се представят при проверката по документи от
управителя на дружеството или упълномощено от него лице. Във връзка с
изисканата документация с връчената призовка, проверкатата по документи се
осъществила на 16.05.2024г., когато управителя на дружеството-жалбоподател
представил в Д„ИТ“ – Благоевград част от вътрешно-фирмената документация
на предприятието, свързана със създадената организация за осигуряване на
безопасни и здравословни условия на труд и трудовите правоотношения. При
извършена проверката по документи на 16.05.2024г. от Д. В. Х. – инспектор и
Н. Т. Д. - главен инспектор в отдел БТКД и в присъствието на управителя на
дружеството-жалбоподател ... не бил представен писмен трудов договор
относно правоотношението с В. В. К. и извършваната от него работа, както и
не са направени възражения в смисъл, че такъв съществува. Извършена била
служебна справка в регистъра на трудовите договори на ТД на НАП от
Информационната система на ИА“ГИТ“ на 16.04.2024г. (лист 18 от делото) от
която е установено, че „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, Благоевград, с
ЕИК ********* не е изпращало уведомление по чл.62 ал.3 от КТ за
регистриране на сключен трудов договор сключен с В. В. К. за полагания от
него труд на 04.04.2024г. От извършените при проверките констатации
проверяващите лица приели, че на 04.04.2024г. лицето В. В. К. е полагало труд
на работна площадка, осигурена от „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД,
Благоевград, с ЕИК *********, в определено от търговеца работно време,
съобразно създадена от него организация на работа, под негов контрол, с
негови средства и материали, като риска от извършваната работа е за
дружеството. Прието било също, че са налице условия за съществуване на
трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от „СЕЛЕКТ СМАРТ
КОНСУЛТ“ ЕООД, Благоевград, с ЕИК ********* работна сила, с него да
бъде сключен трудов договор в писмена форма, по силата на който
горепосочените страни да уредят правоотношенията между тях като трудови.
В тази връзка за предоставяната на „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД,
Благоевград, с ЕИК ********* от В. В. К. работна сила в нарушение на
разпоредбата на чл.1 ал.2 от КТ, е обявено трудово правоотношение между
„СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, Благоевград, с ЕИК ********* и В. В.
К. с Постановление с Изх. № 24047340 от 16.05.2024г. (лист 16-17 от делото).
За извършените от Д. В. Х., ... и Н. Т. Д., всичките служители в Д“ИТ“ –
Благоевград на 04.04.2024г. около 14.00 часа проверка по работни места и на
16.05.2024г. проверка по документи е съставен протокол за извършена
3
проверка изх. № ПР2413227 от 16.04.2024г. (лист 12-13 от делото), екземпляр
от който се връчил на управителя на дружеството-жалбоподател, и с който се
направили и предписания към „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД,
Благоевград, с ЕИК *********.
След извършената проверка на 16.05.2024г. проверяващите приели, че се
касае за административно нарушение, поради което актосъставителят Д. В. Х.,
на длъжност инспектор при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието на
свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на акта Н. Т. Д., и на
... - управителя на дружеството-жалбоподател, съставила на „СЕЛЕКТ
СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр.Благоевград, ул.“Крали Марко“ № 10, вх.Б, ет.3, ап.32,
представлявано от управителя си ..., АУАН № 01-2400153/16.05.2024г. (лист
10-11 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като
такова по чл.62 ал.1 от КТ. Актът е връчен лично и срещу подпис с разписка
на управителя на дружеството-жалбоподател на 16.05.2024г., който го
подписал и приел без да направи възражения или отрази обяснения по него. В
законоустановения срок, не постъпили и писмени възражения срещу акта. Въз
основа на така съставеният акт за установяване на административно
нарушение, на 12.08.2024 година, Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” – Благоевград, като надлежно упълномощен представител на
административнонаказващия орган, издал атакуваното Наказателно
постановление № 01-2400153 от 12.08.2024г. (лист 6-7 от делото), с което за
административно нарушение по чл.62 ал.1 от КТ, изразяващо се в това, че
„СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление в гр.Благоевград, ул.“Крали Марко“ № 10, вх.Б, ет.3, ап.32,
представлявано от управителя си ... в качеството му на „работодател“ по
смисъла на Параграф 1, т.1 от ДР на КТ е извършил нарушение на трудовото
законодателство, като на 04.04.2024г. не е сключил писмен трудов договор с В.
В. К. за предоставяната от него работна сила на изпълняваният от дружеството
строителен обект – жилищна сграда, находяща се в община Благоевград, ...,
наложил на „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Крали Марко“ № 10,
вх.Б, ет.3, ап.32, представлявано от управителя си ..., на основание чл.416 ал.5
във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, „имуществена санкция“ в размер
на 1500 (хиляда и петстотин) лева. НП е връчено на дружеството-
жалбоподател посредством куриерски услуги на „Български пощи“ ЕАД и с
обратна разписка на неговият управител ... на 24.09.2024г. (лист 8 от делото),
като в законоустановения срок на 09.10.2024г. е подадена разглежданата в
настоящото производство жалба, постъпила в Д“ИТ“ - Благоевград под вх. №
24120945 от 09.10.2024г. (лист 2-5 от делото).
От представената и приета като доказателство по делото писмена
декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
4
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК -
бланка по образец, попълнена и подписана на 04.04.2024г. в 14.00 часа от В. В.
К. с ЕГН ********** се установява, че същият е отразил извършване на
дейност на 04.04.20324г. в 14.00 часа, като работа в предприятие - „СЕЛЕКТ
СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, като „работник“, в обект - СМР на жилищна
сграда в ...; с работно време - от 09.00 часа до 14.00 часа; почивни дни - 2 дни;
почивка за храна - 1 час; физиологични почивки в работния ден - 2 х 30
минути; в графа „Сключих трудов договор“ отразил - НЕ; в графа „Получих
копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор“
отразил – НЕ; уговорено трудово възнаграждение - 100 лева на ден; без да
отрази нищо в графите: „Последно получено трудово възнаграждение“ и
„Имам сключен граждански договор, а на гърба на декларацията В. В. К.
саморъчно отбелязал, че „Днес 04.04.2024г. Подреждах кофраж“ и дата –
„04.04.2024г.“ с изписване саморъчно на две имена и подпис.
Видно от справката в Информационната система на ИА „Главна
инспекция по труда“ от 16.05.2024г. (лист 18 от делото) е, че в ТД на НАП
липсва подадено уведомление от „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК
********* за подадено уведомление за сключен трудов договор на
04.04.2024г. с В. В. К. с ЕГН **********.
Видно от Удостоверение за актуално състояние към 16.05.2024г. на
„СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК ********* (лист 20 от делото) е,
че същото е със седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Крали
Марко“ № 10, вх.Б, ет.3, ап.32, представлявано от управителя си ....
Представената Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния
директора на ИА „Главна инспекция по труда“ (лист 9 от делото) удостоверява
представителната власт и материалната компетентност на издателя на
обжалваното наказателно постановление.
От представеното по делото писмо изх. № 25007408 от 03.02.2025г. на
Д“ИТ“ – Благоевград се установява, че служители на Д“ИТ“ със седалище в
гр.Благоевград, присъствали при извършване на проверката на 04.04.2024г. на
строителен обект – жилищна сграда, находяща се в община Благоевград, ...,
изпълняван от „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД – Благоевград са лицата:
..., Н. Т. Д., Д. В. Х. и ....
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита
на актосъставителя Д. В. Х. и свидетеля по установяване на нарушението и
съставяне на акта Н. Т. Д.. Свидетелите сочат, че при направената проверка по
работни места в проверявания строителен обект установили лицето В. В. К. да
извършва трудова дейност в проверявания обект, който имал ангажимент да
работи по кофража пред сградата. Същият сам попълнил представената му
декларация и сам отразила данните по нея. След извършената проверка на
работни места поканили дружеството-жалбоподател да бъде извършена
проверка по документи, след което установили административното нарушение
и съставили процесния АУАН. Свидетелите са категорични, че установените в
5
строителния обект три лица сами и без помощ от проверяващите попълнили
декларациите си и сами, без да им бъде диктувано от някого посочили
описаните данни в декларациите си.
Свидетелят ... Илков Кантуров с показанията си по делото установява, че
от около две години работя към фирма „Селект Смарт Консулт“, като майстор
по строителството. На 04.04.2024г. помолил две момчета да му помогнат на
една къща към с. ..., като трябвало да наредят едни пластмасови платна.
Свидетелят и .. помолили ... и ... К., които познавали отдавна, да помогнат за
един час за да свършат тази дейност, защото трябвало да отидат и на друго
място. Трябвало да помогнат само при нареждането на едни платна. Точно
когато вече приключвали дейността дошли проверяващи от инспекция по
труда на проверка и раздали на всички присъстващи на място на обекта листа
– декларации да ги попълнят. Свидетелят обяснил на проверяващите, че
другите две момчета не са на работа, а са дошли да помогнат за един час на
обекта, но един от инспекторите настоял, че всички трябва да попълнят
декларации и казвал какво трябва да си пише и къде да се подпишат.
Свидетелят сочи, че К. четири пъти повторил, че не работи в тая фирма и не се
познава с управителя на фирмата и не е имал никога отношение с тази фирма,
както и не е получавал възнаграждения от тая фирма, но на него също била
дадена декларация да попълни. Сочи също, че управителя на фирмата не е бил
уведомен, че ще се извикат помощница, както и че при проверката на обекта
на къщата били четири души – свидетеля, .., ... и ... К., от които във фирмата
работели само свидетеля и и .., а другите двама ги извикали да им помогнат.
Установява, че строителният обект е жилищна сграда, която се строи от фирма
„Селект Смарт Консулт“, а работата която извършвали при проверката се
изразявала в реденето на пластмасовите платна, за да могат да се вдигнат с
кран и това го извършвали като подготовка, за да се махнат платната от
обекта. В момента на проверката там на място не присъствал управителя на
фирмата г-н .... Сочи също, че тия лица, които извикали да помагат са
работили безплатно, защото те си помагали взаимно.
Свидетелят .. ... с показанията си установява, че работя във фирма
„Селект Смарт Консулт“ около година и три месеца, като майстор кофражист.
Фирмата имала обект в с. ..., където строяла две къщи, който приключил през
пролетта тази година. Сочи, че в деня на проверката, преди да дойдат
проверяващите, той лично позвънил на общите им ... приятели, за да дойдат и
да им помогнат, тъй като мислел, че няма да се справят двамата и те се
отзовали. За около един час свършили работа и точно тогава дошла проверка.
Дошли четирима души от Инспекция по труда – двама мъже и две жени, които
им дали по един лист на всеки, декларация за да напишат по зададените
въпроси. Сочи, че ... му е колега, другите две лица са ми приятели от
детството. Единият господин от Д“ИТ“ показвал на приятели му къде и какво
трябва да се напише, въпреки че му казали, че те двамата са дошли да им
помогнат за един час и не работят във фирмата. Всички му казали едно и
също, че те не работят във фирмата, а са дошли помогнат, за да свършат по-
6
бързо, тъй като имали после други планове, да ходят четиримата за риба.
Свидетелят установява, че ... и ... също казали на господина, че не работят със
свидетеля и с ..., а са дошли да помогнат, но той им казал къде и какво трябва
да се напише, и те написали, че са колеги, а това не е така и не е било никога.
Свидетеля също подписал декларация, както и всички подписали тези
декларации. Сочи, че В. им е помагал, не е бил помолен от управителя да
помага, а от свидетеля, и никога не е получавал възнаграждение от фирмата.
Сочи, че четиримата ако някой има нужда от нещо, те си помагат от деца и до
ден днешен.
Свидетелят В. В. К. с показанията си установява, че е присъствал на
проверка на Д“ИТ“, тъй като преди това се чули и разбрали с приятелите ... да
ходят за риба. Приготвили всичко за риболов с ... и отишли на техния обект в
с. .... Открили на обекта ги и след няколко минути четирима служители –
двама мъже и две жени, дошли на обекта за проверка. Сочи, че единият
инспектор бил доста едър и той му диктувал какво да пише, въпреки, че му
казал, че не работи тук, но той му отговорил „пиши тука, това е за наша
справка“. Една от жените помагала на ... да пише. Написали каквото било
необходимо и отишли за риба. Свидетеля сочи, че са искали да помогнат на
приятелите си, като преместят един кофраж настрани и после да отидат за
риба. Свидетелят е категоричен, че не знам фирма „Селект Смарт Консулт“,
но знае, че приятелите му работят там в тази фирма за този господин, като
предполагам, че тази фирма се занимава със строителство.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени
доказателства, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по
делото, поради което и не ги анализира.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление правилно и законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател за нарушение по чл.62 ал.1 от Кодекса на труда.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган (видно от Заповед № 3-0693 от
15.08.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“, т.4). Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно,
точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи,
съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и
адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на
тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните
7
изискването на чл.42 ал.1 от ЗАНН и чл.57 ал.1 от ЗАНН, като се съобрази, че
в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено
от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от Д. В. Х., на длъжност
инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград, която се явява
материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Н. Т. Д., който е участвал при извършване на
проверките по работни места и по документи и констатиране на нарушението.
Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв
се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не
са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК ********* не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, спазени са преклузивните и инстуктивни
срокове по ЗАНН, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата в тази насока.
С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира за
безспорно установено допуснатото от дружеството-жалбоподател на
вмененото му административно нарушение по чл.62 ал.1 от Кодекса на труда.
Посочената трудовоправна разпоредби имат императивен характер, като
предвижда, че трудовият договор се сключва между работника или служителя
и работодателят в писмена форма, а отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. По делото, от
събраните гласни и писмени доказателства безспорно се установи, а и
страните не спорят по този факт, че лицето В. В. К. е бил допуснат до работа в
дружеството-жалбоподател, като на 04.04.2024г. е осъществявала трудови
функции за длъжността „работник“, на конкретно определено работно място
на строителен обект – жилищна сграда, с...., м.“...“, гр.Благоевград,
изпълняван от „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК *********, за
определено работно време с продължителност от 09.00 часа до 14.00 часа и
срещу уговорено трудово възнаграждение – 100 лева на ден, като между него
и работодателя не е имало сключен в писмена форма трудов договор. Спорния
елемент в настоящия казус е дали отношенията между дружеството-
жалбоподател и работника са били трудовоправни, респ. дали е следвало да
бъде подписван трудов договор. Съобразно законовите изисквания трудовия
договор се сключва в писмена форма между работника/служителя и
работодателя преди постъпването на работа, след като страните са се
уговорили за всички необходими и задължителни елементи по трудовото
правоотношение, а именно място на работа, наименование на длъжност и
характер на работа, дата на сключване и начало на изпълнение, времетраене,
основно и допълнителни трудови възнаграждения с постоянен характер, както
и периодичност на тяхното изплащане, продължителност на работния ден или
седмица. От събраните по делото и приложени писмени и гласни
8
доказателства, включително и изложените твърдения от В. В. К. писмено – в
писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско
правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на
трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ и във
връзка с чл.402 ал.1 т.3, чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и
чл.110 ал.4 от ДОПК, може да се направи категоричен извода, че в случая не са
налице правоотношения по смисъла ЗЗД. Работникът е полагал труд при
материални условия, предоставени от работодателя, при конкретно работно
време и под контрол на наемащия, като е следвало да извършва дейности на
строителния обект с инвентар и материали на дружеството, включително и по
подготовката на пластмасови платна за транспортиране от строителният обект,
който се изпълнява от дружеството-жалбоподател. В този смисъл не може да
се приеме, че в случая се касае за сключен граждански договор за поръчка, тъй
като отношенията по този вид договор по смисъла на чл.280 и сл. от ЗЗД, се
характеризира със самостоятелност на изработващия, както по отношение на
времето, така и по отношение на мястото, като последния дължи фактически
резултат, а не е ангажиран с осъществяване на трудов процес. С оглед на това
съдът намира, че възраженията за неправилно приложение на материалния
закон са неоснователни. Правилно наказващият орган е приел, че е налице
нарушение на чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от КТ. Тези норми сочат, че
трудовия договор се сключва между работник и работодател в писмена форма
и преди постъпване на работа. В случая безспорно е, че от страна на
дружеството-жалбоподател тези задължения не са били изпълнени. Правилно
наказващият орган е приел, че в случая отношенията между „СЕЛЕКТ
СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК ********* и В. В. К. са между „работник“
и „работодател“, тъй като се явява лице, което самостоятелно наема работници
или служители по трудово правоотношение. Правилно е била ангажирана
отговорността на „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК *********,
гр.Благоевград в качеството му на работодател чрез налагане на „имуществена
санкция“ доколкото същото, в качеството му на търговец по Търговския закон
извършва стопанска дейност и по смисъла на параграф 1 т.1 от ДР на КТ има
качеството и на „работодател“ по отношение на работещите във въпросното
предприятие, какъвто към момента на проверката е бил В. В. К.. Без значение
е поводът по който последният се е наложило да изпълнява трудови функции в
предприятието, в нарушение на трудовото законодателство и знанието или не,
на това обстоятелство от лицето, упражняващо функциите на работодател.
Изложеното по своята правна същност и по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН
обуславя наличието на безвиновна отговорност за дружеството-жалбоподател,
представляваща обективна отговорност на правния субект за неизпълнение на
задължения към държавата, каквото имаме в конкретния случай и се
реализира независимо от конкретния извършител, формата на вината,
степента на обществена опасност на дееца и т. н. Предвид изложеното
възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни.
В разпоредбата на чл.414 ал.3 от КТ е предвидено административно
9
наказание „имуществена санкция” в размер от 1500 до 15000 лева за
работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62 ал.1 или 3 и
чл.63, ал.1 или 2 от КТ. След като правилно е квалифицирал процесното
нарушение, административнонаказващият орган правилно и законосъобразно
на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е определил по вид и размер
наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена санкция” в размер на
1 500 лева. Същата е в императивно установеният от закона минимален размер
и не може да бъде намалявана. При определяне на това наказание
административнонаказващият орган правилно е съобразил разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова нарушение се установява
за първи път в това дружество.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин
от обективна страна, както и наложеното наказание за правилно определено,
съдът намира обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и
като такова, същото следва да бъде потвърдено.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН следва на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37 ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото
продължи в пет съдебни заседания, с разпит на петима свидетели, като
фактическата и правна сложност не е значителна, поради което съдът намира,
че следва да се присъди възнаграждение в размер на 120 лева, който размер
според съда съответства на действителната фактическа и правна сложност на
делото, като над посочения размер искането следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д
т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01-2400153 от
12.08.2024г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с
което на „СЕЛЕКТ СМАРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр.Благоевград, ул.“Крали Марко“ № 10,
10
вх.Б, ет.3, ап.32, представлявано от управителя си ..., за административно
нарушение по чл.62 ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416 ал.5 във
връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА „МЕЛИ 2020“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление в гр.Благоевград, ул.“Даме Груев“ № 27, ет.2, ап.5,
представлявано от управителя си ..., да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда” - Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 (сто и
двадесет) лева, като в останалата част, над уважения размер ОТХВЪРЛЯ
искането, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок пред
Административен съд Благоевград от всяка от страните, считано от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11