Р Е
Ш Е Н
И Е № 52
гр. Силистра, 14.05.2021 г.
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
Административен съд гр. Силистра, в открито съдебно
заседание на петнадесети април, две хиляди двадесет и първа година, в състав -
ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА, при участието на секретаря РУМЯНА ПЕНЕВА, разгледа
докладваното от съдията АД № 9/2021 г по описа на Административен съд Силистра,
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Съдебно производство по реда на
чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподателят
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК: ********* оспорва заповед № РД-04-814 от
22.12.2020 г. на Кмета на община Дулово, с която е одобрено изменение на
подробен устройствен план - план за регулация за урегулирани поземлени имоти, както
следва: УПИ XXXI, идентичен
с ПИ идентификатор 24030.501.1934 по КК и КР на гр. Дулово - л. 51, собственост
на община Дулово със суперфиция на жалбоподателя „Електроразпределение Север“
АД, УПИ XXX, идентичен
с ПИ с ид. 24030.501.1935 - собственост на заинтересованото лице ЕТ „М.Д. - 61“
и УПИ XXXII, ид.с ПИ с
ид. 24030.501.3288, собственост на заинтересованото лице М.Д.Д.. Изменението
предвижда обособяване на част от територия от процесен УПИ, получаването на проектни
номера на новообразувани УПИ, респ. ПИ, обединяване на УПИ, респ. ПИ с цел
преконфигурация на имоти, собственост на М.Д. - в качеството му на физическо
лице и в качеството му на ЕТ „М.Д.“.
Жалбоподателят
поддържа становище за незаконосъобразност поради съществени нарушения на
процесуалните правила, нарушения на материалния закон и несъответствие с целта
на закона. Заявлението за иницииране на административната процедура /л.38/ е
подадено от община Дулово и от М.Д. - в качеството му на физическо лице и на
търговски правоспособен субект, т.е. от част от собствениците на имотите - предмет
на плана, но не е подадено и от притежателя на вещно право на собственост върху
обект - трафопост със сервитут, който трафопост се намира в УПИ XXXI-1934 „Елекроразпределение Север“. По
този начин е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила като в
процедурата не участва от самото й начало собственик на вещни права върху
имота,предмет на плана.
На следващо място, материалният
закон е нарушен, тъй като не са налице материалните предпоставки за изменение
на процесния ПУП. Погрешно и необосновано посочените в оспорената заповед
правни норма за изменение на влязъл в сила ПУП - чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ изискват
посочване и доказване на несъвпадане между регулационните и имотните граници на
имоти при изменение на кадастрален план, каквито обстоятелства нито са
наведени, нито се подразбират.
В аналогичен
план е цитирането в оспорения акт на правно основание по чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ, при което нито е налице посочване, нито се подразбират обстоятелства за
настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствени
условия, при които е бил съставен планът.
Моли се за
отмяна на оспорената заповед и за присъждане на разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът –
кметът на община Дулово, чрез двама процесуални представители, оспорва жалбата
и поддържа законосъобразност на оспорения акт. Не сочи конкретика по отношение
на възражението за липса на материалните предпоставки за приложение на
цитираните в оспорената заповед текстове на чл.134,ал.1,т.1 и чл.134,ал.2,т.2
от ЗУТ, цитирани в мотивите на оспорения акт. Излага съображения за
целесъобразност на оспорения акт, тъй като след отделянето на територия от 104
кв.м. от общинския имот, обременен със сервитут и суперфиция в полза на
жалбоподателя, УПИ XXXI –1934, с проектен номер 9356 /л.71/
не променя предназначените си за електрическо производство. По този начин
нямало да бъдат засегнати интересите на жалбоподателя, тъй като притежаваният
от него трафопост ще остане в границите на УПИ XXXI –1934 ,с проектен номер 9356.
Заинтересованото
лице – М.Д. - лично като физическо лице и в качеството си на едноличен търговец
– не ангажира становище по жалбата.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства, оплакванията в жалбата и при служебна проверка на
оспорения акт в изпълнение на чл.168 от АПК за проверка на законосъобразността
на акта на всички основания по чл. 146 от АПК, във връзка с чл.59 от АПК намира
за установено следното:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена срещу обжалваем административен
акт и от заинтересовано лице „Електроразпределение Север“ АД - носител на вещно
право на собственост върху трафопост, находящ се в имот-предмет на плана, което
лице е и носител на учреден по силата на закона сервитут. Спазен е
преклузивният 14-дневен срок по чл. 149,ал.1 от АПК. Ето защо жалбата се явява
процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана по същество.
От
фактическа страна по делото се установява следното:
Предмет на
плана са три УПИ: УПИ XXXI, идентичен с ПИ идентификатор
24030.501.1934 по КК и КР
на гр. Дулово - л.51, УПИ XXX, идентичен с ПИ с ид.
24030.501.1935 - собственост на заинтересованото лице ЕТ „М.Д. - 61“ и УПИ XXXII, ид.с ПИ с ид. 24030.501.3288, собственост
на заинтересованото лице М.Д.Д.. Спрямо УПИ XXXI е налице собственост на община
Дулово, която в качеството на гражданско-правен субект притежава „голата
собственост“ върху имота. Посоченият имот е обременен с право на собственост
върху сграда-трафопост, собственост на жалбоподателя. Последният, в качеството
на суперфициар на енергиен обект – трансформаторен пост, притежава и сервитут
по чл. 64 от закон за енергетиката.
По отношение
собствеността на жалбоподателя спрямо процесния трафопост – от представените по
делото доказателства се установява, че с договор за покупко-продажба, вписан в
Агенцията по вписванията на 03.04.2007 г. „Е.ОН България мрежи“ АД е закупило
от община Дулово трафопост „партиен дом“, находящ се в УПИ XXXI по плана на гр. Дулово /л. 53/. От
представените по делото доказателства се установява, че с решение от 12.08.2012
г. наименованието на дружеството/фирмата се променя от „Е.ОН България мрежи“ на
„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“, което наименование в последствие е вписано в търговския
регистър. /л. 220/. Съответно с решение от 23.01.2018 г. на общото събрание на
дружеството фирмата е променена на „Електроразпределение Север“, която промяна
също е вписана в търговския регистър. В обобщение жалбоподателят се легитимира
като собственик на енергиийния обект – трафопост, находящ се в имот-предмет на
процесния ПУП-XXXI.
Със
заявление от 10.11.2020 г. част от носителите на вещни права спрямо трите УПИ-XXXI, XXX и XXI, находящи се в гр. Дулово, а именно
– община Дулово, М.Д. и М.Д. в качеството си на ЕТ “М.Д.-61“ са подали
заявление за изменение на ПУП с обяснителна записка, съгласно която част от
имот до размера от площ от 104 кв.м.от общински имот XXXI-1934, в който жалбоподателят
притежава вещно право на собственост върху трафопост, се обособи в
самостоятелен имот с проектен номер 24030.501.9357 /л. 45, л. 68/, който имот
би следвало да се закупи с предварителен договор и последващи актове от
собственика на съседни имоти – М.Д., респ.ЕТ „М.Д.-61“.
В
заявлението е посочен мотив-поради настъпили изменения в собствеността на
сградите и имотите, проектът да предвиди разделяне на общинския имот,обременен
със суперфиция на жалбоподателя, на две части с цел ликвидиране на
съсобственост и ново урегулиране като подлежащият на образуване имот с проектен
номер 24030.501.9357 с площ от 104 кв.м. се придаде с предварителен договор по
чл.15 от ЗУТ към УПИ XXX. XXXII - собственост на заинтересованото лице М.Д..
Към
административната преписка са приобщени изискуемите по ЗУТ
доказателства-задание, актове за собственост, скици-предложения, извадки от КК
и КР на община Дулово, обяснителна записка, виза за проектиране.
Със заповед
от 26.10.2020 г. /л. 15/ е разрешено изработването на ПИПУП по подаденото
заявление.
Предложението
за изменението на процесния ПУП е обективирано с проект за изменение на ПУП с
положително становище,аналогично на заявлението, и е връчено на
заинтересованите лица.
С възражение
от 25.11.2020 г. жалбоподателят „Електроразпределение Север“ АД е заявило отказ
за извършване на изменението /л. 13/. Уточнило е , че дружеството е носител на
право на собственост върху трафопост с диспечерско наименование ТП „Партиен
дом“ и освен суперфицияр, е и носител на сервитут с площ от 49,50 кв.м. Съгласно
Наредба № 16 от 09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, Приложение
№ 1 към чл.7,ал.1,т.1.I трафопостът е площадков обект с
посочени критерии за определяне на площта на сервитута.
С решение от
15.12.2020 г. ОЕСУТ към община Дулово в т. 5 /л. 31/ е отхвърлил възражението с
мотив, че процесният трафопост е изграден през 1973 г. и спрямо него не била
приложима Наредба № 16 / 2004 г. за
сервитутите на енергийните обекти. Обобщава се, че проектираното изменение не
се свързвало с „намерение за инициатива спрямо съществуващия трафопост“.
Със заповед
от 22.12.2020 г. е одобрено процесното ИПУП /л. 16/
Въз основа
на установените факти съдът извежда следните правни изводи:
Оспореният
акт е издаден от материално и териториално компетентен орган – кмета на община
Дулово,в границите на възложените му правомощия. Не е налице отменително
основание по чл.146,т.1 от АПК.
Спазени са
изискванията за форма – писмена със съответни реквизити по чл.59 от АПК - наименование
на издателя на акта, наименование на акта, адресат на акта, фактически и прави
основания, разпоредителна част, подпис на издателя. Не е налице отменително
основание по чл.146,т.2 от АПК.
В хода на
административното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, тъй като в инициирането на административното
производство не участва и не е дало съгласие собственик на вещни права спрямо
имот - непосредствено засегнат от изменението при положение, че процесната
хипотеза сочи за приложение не на цитираните в оспорената заповед основания по
чл.134,ал.1,т.1 и чл.134,ал.2,т.2 от ЗУТ. От административната преписка –
заявление, обяснителна записка, решение на ОЕСУТ явства мотив на оспореното
изменение – промяна в регулационните граници на три съседни урегулирани
поземлени имота по начин, чрез който да се обезпечи по-добро управление на УПИ XXX и УПИ XXII, опосреден от имот, собственост на
община Дулово, обслужващ вещното право на строеж на жалбоподателя
„Електроразпределение Север“ АД – УПИ XXXI-1934.
Неоснователно
е възражението на ответника, че процесното изменение не засяга интересите на
жалбоподателя.
На първо
място, жалбоподателят е носител на вещни права спрямо УПИ XXXI-1934 и след като по преписката се
легитимират според ответника всички носители на права спрямо засегнатите имоти,
то в този кръг следва да е приобщен и носителят на право на строеж върху сграда
по чл.64 от закона за собствеността.Отделно от това супурфициярът е носител и
на сервитут спрямо 45 кв.м. в качеството си на лице по чл.64 от Закона за
енергетиката.В тази връзка е незаконосъобразно изменение на ПУП поради
прозиращото фактическо основание – съгласие на всички собственици, без
участието на едни от тях. Налице е съществено нарушение на процесуалните
правила, което се отразява на съдържанието на волеизявлението-отменително
основание по чл.146,т.3 от АПК, което налага отмяна на оспорения акт.
Соченото в
оспорения акт правно основание – чл.134,ал.1,т.1 от ЗУТ не се подкрепя от
фактите по преписката. Не са посочени и не са разпознати изискуемите се
„съществени промени в обществено-икономическите и устройствени условия, при
които е бил съставен планът.
Аналочично
този извод е приложим и към второто сочено правно основание – чл.134,ал.2,т.2
от ЗУТ - не са посочени и не са разпознати изискуемите се несъвпадане на
регулационните и имотните граници при изменение на кадастрален план.
Не са налице
и обстоятелствата, преценени от ответника като основание за използваната
процедура – не е налице цитираната в преписката съсобственост между община
Дулово и заинтересованото лице М.Д., респ. ЕТ „М.Д. 61“.
Не е
основателно и възражението, че изменението на процесният ПУП не засяга
неблагоприятно интересите на жалбоподателя. Това било така, тъй като останалата
част от процесния УПИ XXXI, намалена със 104 кв.м. площ,
оставала с предназначение „за електроразпределение“. На първо място се променят
регулационните граници на имот, спрямо който жалбоподателят притежава вещни
права, без съгласието му и без участието от началния момент на иницииране на
преписката. /Жалбоподателят е уведомен за изготвения проект във фазата след
изработването на проекта/. Евентуалното приложимо правно основание за
изменението на плана съобразно фактите по делото е „съгласие на всички
заинтересовани“, каквото, при липсата му, не произвежда желания ефект.
Установените
по делото факти за материална незаконосъобразност на акта и несъответствие с
целта на закона. Не са налице цитираните като фактически и правни основания за
издаването на заповедта обстоятелства по чл.134,ал.1,т.1 от ЗУТ и
чл.134,ал.2,т.2 от ЗУТ.
Обобщавайки
гореизложеното следва да се приеме, че е налице незаконосъобразност на
оспорения акт поради съществени нарушения на процесуалните правила, нарушения
на материалния закон и несъответствие с целта на закона, поради което
оспорването следва да се уважи.
В полза на
жалбоподателя следва да се присъдят претендираните разноски – 50 лева за ДТ и
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.78,ал.8 от ГПК във връзка с
чл.8,ал.2,т.1 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатски
възнаграждения в размер на 450 лева.
Въз основа
на гореизложеното, Административен съд Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна по
жалба на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК: ********* със седалище: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс Е Заповед № РД-04-814 от
22.12.2020 г. на Кмета на община Дулово, с която е одобрено изменение на
подробен устройствен план - план за регулация за урегулирани поземлени имоти:
УПИ XXXI,идентичен с
ПИ идентификатор 24030.501.1934 по КК и КР на гр. Дулово-л.51, УПИ XXX, идентичен с ПИ с ид.
24030.501.1935 и УПИ XXXII, ид.с ПИ с ид. 24030.501.3288.
ОСЪЖДА Община Дулово, ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление: гр. Дулово, ул. „Васил Левски“ № 18 ДА
ЗАПЛАТИ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК: ********* със седалище:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс Е разноски в размер
на 500 /петстотин лева/.
По делото като заинтересовани лица
участват:
М.Д.Д., ЕГН:********** *** Д.-61“ ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: ***.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: