РЕШЕНИЕ
№255
гр. Враца, 07.07.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 21.06.2022г. /двадесет
и първи юни две хиляди двадесет и втора
година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА
РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА
ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 256 по описа на АдмС – Враца за 2022
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на С.С. ***, предявена чрез пълномощника
*М.Х., против Решение № 16/04.02.2022г., постановено по АНД № 282 по
описа на Районен съд – Мездра за 2021 г. С оспореното решение е потвърдено НП №
21-0334-000152 от 28.04.2021г., издадено от Началника на РУ Роман към ОДМВР – Враца, с което на касатора е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 пр.2
от ЗДвП.
В касационната жалба
се съдържат доводи за неправилност на въззивното
решение, поради противоречие с материалноправните разпоредби, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изложени са
твърдения, че въззивният съд необосновано
е кредитирал показанията на разпитаните
като свидетели контролни органи, още повече, че част от тях не са очевидци на
посоченото нарушение. Заявява се, че въззивният съд не отчел обстоятелството, че липсват
задължителните реквизити на НП- точно описание на нарушението, мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата,
които го потвърждават, което би довело да извода за неговата
незаконосъобразност. Отправено е искане обжалваното решение да бъде отменено, а
с него и оспореното наказателно постановление.
Ответникът РУ Роман към ОДМВР
– Враца, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
В
настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл.218,
ал.2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 АПК и
същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационен контрол пред настоящата инстанция е Решение № 16/
04.02.2022г., постановено по АНД № 282 по описа на Районен съд – Мездра за 2021г.,
с което е потвърдено НП № 21-0334-000152 от 28.04.2021г.,
издадено от Началника на РУ Роман към ОДМВР – Враца. С
последното на С.С. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за извършено
нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
От фактическа страна административнонаказателното обвинение се основава на
това, че на 27.03.2021г. около 14:30 часа на общински път в *** с посока на движение от *** към ***, на км
134 ,управлява собствения си л.а. Мерцедес
ЦЛК 270 ЦДИ с рег. № ******** и след спиране за проверка от органите на МВР,отказва да му
бъде извършена проба с техническо средство DRUCK Check 3000 за употреба на наркотични вещества и/или техни
аналози.Съставен е АУАН и е издаден Талон за медицинско изследване № 0008643, връчен в 15.15 часа,
от която възможност касаторът не се е възползвал, като е посочено, че с това е нарушил разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Въззивния съд е
проявил процесуална активност, като е събрал всички относими към спора
доказателства, разпитал е актосъставителят и свидетелят по АУАН, обсъдил е и
писмените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, мотивирал се е защо е
достигнал до крайния си извод за
неоснователност на жалбата, въз основа на което е постановил и съдебния си акт.
Противно на изложеното в касационната жалба правилно е установена фактическата
обстановка с посочване на времето, мястото и всички необходими елементи, които
определят и индивидуализират вмененото във вина на касатора административно
нарушение, като в процеса по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Първостепенният
съд се е обосновал защо кредитира показанията на разпитаните като свидетели контролни органи,
а не дава вяра на показанията на
посочения от настоящия касатор свидетел, които аргументи се възприемат от касационната инстанция. От
правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за доказаност на
визираното в НП административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. В тази
връзка, неоснователни са доводите на оспорващия, че административнонаказателното обвинение е
неясно, което не е отчетено от първостепенния съд, тъй като от словесното описание безпротиворечиво се разбира, че се касае до отказ за вземане
на проба за употреба на наркотици и производните им, както с техническо
средство, така и чрез медицинско изследване.
По безспорен начин са
установени по делото правнорелевантните факти и обстоятелства, на базата на
които са направени и изводите на съда за доказаност на визираното в НП
административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. В съответствие с точния
смисъл на закона, съдът е посочил, че визираната разпоредба съдържа два
алтернативни способа и при отказ на водач на МПС да му бъде извършена проверка
за употреба на наркотици и/или техни аналози по един от тези способа –
технически или химически в лабораторни условия, е изпълнен фактическия състав
на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и следва да бъде ангажирана
административнонаказателната му отговорност на посоченото правно основание.
Предвид
обстоятелството, че наложените наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 24 месеца са фиксирани в посочената
разпоредба по вид, размер и продължителност, правилно районният съд не е
обсъждал въпросът за индивидуализацията им.
По тези съображения и
след извършена служебна проверка на решението на Районния съд, съгласно
изискванията на чл. 218, ал. 2 АПК, не се констатираха основания за отмяната му
поради невалидност, недопустимост или материална незаконосъобразност , извън
посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от законен състав,
в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон,
поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената
против него касационна жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН
Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 16/04.02.2022г.,
постановено по АНД № 282 по описа на
Районен съд – Мездра за 2021 г, с което е потвърдено НП № 21-0334-000152 от 28.04.2021г.,
издадено от Началника на РУ Роман към
ОДМВР – Враца.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.