О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./......... 02.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 25.02.2019
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 996 по
описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх. №19328/27.06.2018г. по описа на
Варненски окръжен съд, ГТО, поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с
допълнителна молба вх. №22100/23.07.2018г.,
от „БИРС“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Зл. Пясъци“, хотел „Марина
Гранд Бийч“, представлявано от Бисерка Ценова Стратиева, чрез пълномощник адвокат С.Т., САК,
против В.К.Н., ЕГН **********, с
адрес ***, са предявени следните искове:
1.
за връщане на сумата 46 000 лева, представляваща
общия размер на подлежащ на връщане заем, предоставен по сключен между страните
договор за заем от 25.08.2014г.,
2.
за заплащане на сумата 25 231 лева, представляваща общия размер на дължимата съгласно
чл.11 от сключения между страните договор
за заем от 25.08.2014г. неустойка от 0.05% върху стойността на невъзстановената сума
за всеки просрочен ден за периода от 11.06.2015г. до 11.06.2018г., вкл.,
3.
за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху общата главница от 71 231 лв., считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 27.06.2018г., до
окончателното й плащане.
Претендира и присъждане на разноски за производството, в т.ч. и сторените в обезпечителното производство по чл.390 от ГПК.
С разпореждане №7247/26.07.2018г. съдът е приел исковата
молба за редовна и е разпоредил препис от нея, ведно с приложените
доказателства, да се изпрати на ответника. Съобщението е връчено редовно на
14.08.2018г. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК, същият е подал писмен отговор вх.
№25797/10.09.2018г. на исковата молба, в който излага становище по наведените
от ищеца твърдения, обосновава възражения и навежда собствени твърдения по
същество на повдигнатия правен спор.
Видно от върнатия по делото отрязък от съобщение
ищецът, чрез пълномощника си по делото адвокат С. Т.,
е получил препис от отговора и приложените към него доказателства на 26.09.2018г. В
срока по чл.372, ал.1 ГПК е депозирал допълнителна
искова молба вх. №27829/28.09.2018г., в която са уточнени първоначалните
твърдения, изразено е и становище по наведените от ответника възражения и
твърдения по фактите.
Препис от тази допълнителна искова молба е надлежно
връчен на ответника на 10.10.2018г.
В двуседмичния срок по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил допълнителен отговор вх.
№30689/23.10.2018г., в който са обосновани допълнителни съображения по
твърденията на ищеца.
ІІ. По
допустимостта на претенциите
Предявените от ищеца искове съдът приема за
допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.240, ал.1
и чл.92, ал.1 от ЗЗД.
Дължимите за производството по делото държавни такси,
определени с разпореждане №6331/29.06.2018г., в общ размер на 2 849,24 лева, са внесени предварително от ищеца.
Страните не са направили възражение относно реда за
разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска, отчитайки в
тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.1, ал.1, т.8 от ТЗ, както и предвид
факта, че ищецът по делото е търговец (чл.287 от ТЗ), съдът приема, че
приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК и делото следва
да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания на страните
С разменените книжа страните са посочили и
представили писмени доказателства. Съдът намира същите за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което
същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
С оглед повдигнатия спор относно размера на
претендираната неустойка като основателно се преценява искането на ищеца за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, поради което се уважава.
Съдът намира
за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по
делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се
указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с искането на страните да им
се присъдят сторените за производството разноски, следва да се укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като
обсъждането им ще се извърши в първото по делото заседание. Страните могат да
изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
На страните следва изрично да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който
случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78,
ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „БИРС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Зл.
Пясъци“, хотел „Марина Гранд Бийч“, представлявано от Бисерка Ценова Стратиева,
срещу В.К.Н., ЕГН **********, с адрес ***, с правно основание чл.240, ал.1 и чл.92, ал.1 от ЗЗД,
1.
за връщане на сумата 46 000 лева, представляваща
общия размер на подлежащ на връщане заем, предоставен по сключен между страните
договор за заем от 25.08.2014г.,
2.
за заплащане на сумата 25 231 лева, представляваща общия размер на дължимата съгласно
чл.11 от сключения между страните договор
за заем от 25.08.2014г. неустойка от 0.05% върху стойността на невъзстановената сума
за всеки просрочен ден за периода от 11.06.2015г. до 11.06.2018г., вкл.,
3.
за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху общата главница от 71 231 лв., считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 27.06.2018г., до
окончателното й плащане.
Дължимата за исковото производството държавна такса в
общ размер на 2 849,24 лева е внесена предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени
от страните с разменените книжа.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна
експертиза със следната задача:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими
писмени доказателства, приложени по делото, да даде заключение какъв е общият
размер на уговорената в чл.11 от договора за паричен заем от
25.08.2014 г. неустойка за периода 11.06.2015 г. - 11.06.2018 г.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 100 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „БИРС“ ООД, ЕИК *********, да внесе тази сума в 7-дневен срок от получаване на съобщението по сметката на
Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни документи за
внасянето в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ
за вещо лице Д.Д.Х., съдебно-счетоводен експерт, включен в списъка на вещите
лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебно – икономически експертизи”.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да представи заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения
за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения
проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата
на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на
страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай
половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на страните (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №996 по описа за 2018г.
за 21.03.2019г. от 11,30 часа, за
която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ
ИЗПРАТИ и изготвения проект за доклад по делото, като им се укаже
възможността в съдебното заседание да изложат становища във връзка с него.
На ищеца
ДА СЕ ИЗПРАТИ и препис от
допълнителния отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ДОКЛАД
по търговско дело №996/2018г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предявен е облигационен иск с предмет връщане на предоставен за временно
ползване паричен заем и плащане на договорената неустойка за забавено
изпълнение.
2.
Връщането на сумата 71 231 лева, представляваща общата главница
от предоставената в заем сума в размер на 46 000 лв. и дължимата съгласно чл.11 от сключения между страните договор за заем от 25.08.2014г. договорна неустойка от 0.05% върху стойността на невъзстановената сума за всеки просрочен ден
за периода от 11.06.2015г. до 11.06.2018г., вкл.,
се претендира ведно със следващата се законна лихва, считано от датата
на завеждането на исковата молба в съда (27.06.2018г.)
до окончателното плащане.
3.
Правно основание на претенциите – чл.79, ал.1, във вр. чл.240, ал.1 и
чл.92, ал.1 от ЗЗД.
4.
Ищецът „БИРС“ ООД, ЕИК *********,
гр. Варна, твърди, че по силата на сключен с ответника на 25.08.2014г.
договор му е предоставил паричен
заем в размер на 46 000 лева
с падеж за връщане на заетата
сума до 25.11.2014г.
5.
Договорено било между страните, че при забавено изпълнение на задължението за връщане на заемната
сума заемателят дължи заплащането на неустойка в размер
на 0.05% върху стойността
на невъзстановената сума за всеки просрочен ден, което при забава за връщане на
цялата главница от 46 000 лв. се равнява на 23 лева дневно.
6.
Заемната сума била предадена на ответника
още на 25.08.2014г. чрез
банков превод по сметка на заемателя,
удостоверено с
платежно нареждане № 20140825029970032949/25.08.2014г.
7.
Твърди се, че ответникът – заемател не
извършил каквито и да било плащания както в уговорения между страните срок,
така и понастоящем.
8.
Въпреки
настъпването на уговорения падеж ответникът – заемател не извършил каквито и да
било плащания, като и понастоящем не е погасил дълга си.
9.
Неизпълнението
на задълженията по договора за заем било изрично потвърдено от ответника с
подписано на 20.03.2018г. писмо за потвърждаване на вземанията на ищеца.
10.
Ответникът В.К.Н., ЕГН **********,***, не оспорва заемното правоотношение и
наличието и понастоящем на неизпълнени задължения по него, които винаги е потвърждавал пред дружеството – заемодател във
връзка с изготвянето на годишните му финансовите
отчети.
11.
Като се позовава на последното подписано от него писмо от 20.03.2018г. за потвърждаване на годишния финансов
отчет за 2017г.,
ответникът счита,
че задълженията му към 31.07.2018г. са
в общ размер на 64 192 лв., включващи главницата от 46 000 лв. и натрупаните до тази дата лихви в общ размер на
18 192 лв., поради което и оспорва иска до пълния му общ размер от 71 231 лева.
12.
От разменените в подготвителна фаза книжа между страните се налага извод за признание на следните правопораждащи исковата
претенция факти:
12.1.
Предадената
по банков път на 25.08.2014г. от ищеца на ответника за заемно ползване сума от
46 000 лева, с падеж на връщане 25.11.2014г.;
12.2.
Договорената възнаградителна лихва за периода
от 25.08.2014 до връщане на заема в размер на 10 % на годишна база;
12.3.
Договорена
неустойка за всеки ден от просрочието след датата на падежа до пълното
възстановяване на заетата сума в размер на 0.05%
дневно;
12.4.
Сторени от ищеца – кредитор разноски по
обезпечителното производство, предмет на ч.гр.д. №902/2018г. по описа на ВОС,
ТО , в размер на 3000 лева с ДДС - платено адвокатско възнаграждение и 40 лева
- държавна такса.
13.
Съобразено с признанието на фактите, съставляващи основанието на
предявените искове, и тяхната правна квалификация, въз основа и на правилата на
чл.146, ал.1, т.5 , във вр. с чл.153 и чл.154 от ГПК, настоящия съдебен състав
разпределя доказателствената тежест на страните както следва:
14.
Ищецът „БИРС“ ООД при условията на главно и пълно положително доказване
следва да установи размера на претендираната от него неустойка за процесния
период 11.06.2015 – 11.06.2018 година.
15.
Ответникът В.К.Н. носи доказателствена тежест да установи преобразуващите
размера на претендираната неустойка факти.
16.
Посочените и представени от ищеца доказателства (писмени доказателства,
доказателствено искане за допускане на съдебно – счетоводна експертиза), съдът
намира за достатъчни за установяване на твърдените факти, за които ищецът носи доказателствена
тежест.
17.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът
указва на страните да изложат
становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
Съдия –
докладчик по делото: