Р Е Ш Е Н И Е № 112
Град Несебър, 19.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари, през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател: Петър Петров
При
секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров гр.д.№ 682 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на предявени искове с правно основание чл.40 от Закона за управление на
етажната собственост.
В исковата молба, подадена от
ищеца Л.Г.Я., родена на ***г., гражданин на Руската Федерация, същата твърди, че е собственик на
самостоятелен обект – апартамент № * (Д) 4, находящ
се в комплекс „Х. Б.А.” в град П., улица М. № **, както и че на 27.02. и
28.02.2018г. е проведено общо събрание на етажната собственост (ОСЕС), като
счита, че същото е незаконосъобразно проведено, в резултат на което и взетите
на него решения са незаконосъобразни. На 30.01.2018г. е направено
искане от собствениците на 24,34% идеални части от общите части в комплекса до
УС на ЕС за свикване на извънредно общо събрание, което искане не било уважено,
но УС на ЕС на свое заседание от 05.02.2018г. е възложило на Председателя на УС
да свика отчетно-изборно събрание на 04.07.2018г. с конкретно утвърден дневен
ред, а поканата за събранието е била „окачена” на 08.02.2018г. Етажните
собственици, поискали преди това свикване на събрание, също са „окачили” на
17.02.2018г. покана за свикване на ОСЕС, което да се проведе на 27.02.2018г.
Това събрание било незаконосъобразно проведено, тъй като дневния ред съществено
се отличавал от този, предложен преди това до УС на ЕС, както и че е проведено
по време, когато в комплекса живеят малко собственици, а останалите са били
затруднени както да присъстват на събранието, така и да ангажират пълномощници, които да ги представляват. Начина на свикване
на събранието е в противоречие с чл.12, ал.4 от ЗУЕС. Лицата, свикали
събранието, обявили в 15:00 часа на 27.02.2018г., че е налице кворум от 33,7%
от общите части на ЕС, което не е било надлежно установено и оспорено от
Председателя на УС на ЕС Г. Д., по която причина тя е закрила заседанието.
Етажните собственици обаче обявили началото на ОСЕС по обявения в поканата от
17.02.2018г. дневен ред. На 27.02.2018г. са били разгледани пет точки от
дневния ред, след което се обявило, че то ще продължи на следващия ден –
28.02.2018г., което ищецът счита, че не е в съответствие на чл.15, ал.3 от ЗУЕС. В съставения протокол от проведеното общо събрание не са посочени явилите
се лица – етажни собственици и техни пълномощници.
Наред с това е било допуснато до участие на събранието лице без да притежава
надлежна представителна власт, както и представителство на повече от трима
собственици от един пълномощник, с което е нарушен чл.14, ал.4 от ЗУЕС, пълномощните
не са били нотариално заверени. Изброява конкретните разминавания в дневния
ред, посочен в поканата за свикване на събранието, и този, посочен в
отправеното поради това искане до УС на ЕС за свикване на извънредно събрание,
както и посочва конкретни основания за незаконосъобразност на отделните решения
от събранието, а именно по т.4 – за избиране на преводач, по т.5 – за
назначаването на комисия за проверка работата на Председателя на УС и на КС, по
т.6 – освобождаване на членовете на УС и касиера и избор на нов УС и нов
касиер, избор на Председател на УС, по т.7 – освобождаване на членовете на КС,
избор на нови членове на КС. Моли да бъдат отменени всички решения, взети на
ОСЕС, проведено на 27.02. и 28.02.2018г. и обективирани
в протокола от проведеното ОСЕС.
С Определение № 667 /28.08.2017г., постановено
по делото, съдът е съединил на основание чл.213 от ГПК за общо
разглеждане настоящото гр.д.№ 682/2018г. по
описа на РС-Несебър, гр.д.№ 692/2018г. (образувано по
иск за отмяна
на решенията на ОСЕС от 27.02. и 28.02.2018г.,
предявен от Г.Н.Д.), гр.д.№ 693/2018г. (образувано
по иск за
отмяна на решенията на ОСЕС от 27.02. и 28.02.2018г., предявен
от „И.” ООД, ЕИК 8310456, със седалище и адрес на управление
***, представлявано от управителя Е.Ю.П.) и гр.д.№ 702/2018г. (образувано
по иск за
отмяна на решенията на ОСЕС от 27.02. и 28.02.2018г., предявен
от други 82 етажни собственици), всички по описа
на Несебърския районен съд, като
производството по четирите дела да продължи под номера на по-рано образуваното
дело – гр.д.№ 682/2018г. на РС. Несебър.
В исковата молба, подадена от
ищеца Г.Н.Д., родена на ***г., гражданин на Руската Федерация, същата твърди,
че е собственик на самостоятелен обект – апартамент № F* (Е8) в комплекс „Х. Б.А.” в град П., улица М.
№ **, както и че на 30.01.2018г., когато е имала качеството на Председател на
УС на ЕС е получила искане на основание чл.12, ал.2 от ЗУЕС за свикване на
извънредно общо събрание от собствениците на 24,34% идеални части от общите
части в комплекса. За постъпилото искане е уведомила останалите членове на УС
на ЕС, като на проведено заседание на УС искането е било разгледано и се
установило, че не са поставени въпроси, от гледна точка на предложения дневен
ред, които да касаят „неотложен случай” за свикване на извънредно общо събрание
и налагащи свикването на неотложно или извънредно ОС, а искането не било придружено
с пълномощни, от които да е видно дали е налице кворум за провеждане на такова
общо събрание. На същото заседание на УС на ЕС, проведено на 05.02.2018г., е
било взето решение да бъде проведено на 04.07.2017г. отчетно-изборно ОСЕС, като
поканата за това събрание била „окачена” на 08.02.2018г., в която се съдържал и
дневния ред, утвърден на заседанието на УС. Етажните собственици обаче,
отправили искането за извънредно общо събрание, също „окачили” покана за
свикване на ОСЕС на 27.02.2018г., в която покана дневния ред се различавал от
този, предложен в искането по чл.12, ал.4, вр. ал.2
от ЗУЕС. Абсолютно същите доводи и основания за незаконосъобразно свикване и
провеждане на ОСЕС и за незаконосъобразност на взетите на него решения,
изложени в исковата молба на Л.Г. Яковленко, са
възпроизведени и в исковата молба, подадена от Г.Н.Д., която също моли
решенията на ОСЕС да бъдат отменени.
В исковата си молба ищецът „И.”
ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Е.Ю.П., твърди, че е собственик на два самостоятелни обекта в
комплекс „Х. Б.А.” в град П., улица М. № **. В останалата част исковата молба и
на този ищец е идентична по съдържание с исковите молби на предходните двама
ищци. Също моли решенията на ОСЕС, проведено на 27.02. и 28.02.2018г., и обективирани в протокола, да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
Искова молба са подали: Н.С.С., Т.М.П., Э.А.П., В.А.Ц., М.А.Ц., О.Н.Д., Р. Ж. С., Е.С.Ф.,
А.В.К., Н. Ф. С., Г.А.М., М.С.Д., С.У.Д., Р.Г.Д., А.В.К.,
Л.В. К., В.Д. В., Д.П.П., М. В. С., М.В.Т., С. В. С.,
О.В.С., И.Е.Р., Л.Ю.Р., Д. Л.Р., И.В.З., Л.М.З., В.В.К.,
Н.К.К., Р.Л.С., И.Г.К., А.В.К., Н.А.М., Е.А.У., Т.Ю.У.,
М.К.Т., Н.Н.Д., „П.2.” ООД, ЕИК *********, А.Е. Ш., Ю.С.Р.,
И.М.С., М.С.Ш., Д.Т., О.А. Ч. И.А.С., А.С., Ю.В.Р., А.Ю.Р., И.В.Р., К.Ю.Р., В.А.П.,
Е.Ф.П., В.Н.С., Е. А. П., Н.Н.Г., С.Б., Б.А.Г., М.В.Г., М.А.С., И.М.С., А.Б.М., И.В.В., Е.В.Д., И.Н.К., Н.В.К., А.В.М., В.М.О., Л.В.Ф., В.А.К.,
М.Д.К., М. Н.Г., А.И.Ч., А.В.И., Н.А.И., Т.И.И., Г.И.
К., И.В.К., Д.С.А., О.Ю.Г., Ю.А.Г., И.Ю.Г. и О.А.К.. Тези ищци са граждани на
Руската Федерация с изключение на Д. Т., който е гражданин на Украйна, И.А.С. и
А.С., които са гражданин на Република К., С.Б., която е гражданин на Германия, М.Д.К.
и М.Н.Г., които са граждани на Ирландия, и търговското дружество с фирма „П.”,
чието седалище и адрес на управление ***. Изброяват самостоятелните обекти, в
комплекс „Х. Б.А.” в град П., на които са собственици, с което обосновават
правния си интерес за оспорват законността на проведеното на 27.02. и
28.02.2018г. Общо събрание на етажната собственост и на взетите на него
решения. Излагат абсолютно същите твърдения и доводи като останалите ищци за да
обосноват искането си за отмяна на
всички взети на събранието решения.
Ответната страна – останалите
Етажни собственици в Етажната собственост на жилищна сграда, състояща се от 12
секции, разположена в поземлен имот с идентификатор ********* по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град П., е подала отговори на исковите молби
чрез Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост – К.С., избран
за такъв на заседание на УС на ЕС от 02.03.2018г. в които се заявява, че се
оспорват изцяло исковите молби. Изразено е становище, че при свикване на
събранието са спазени разпоредбите на чл.12, ал.2 и ал.4 от ЗУЕС, а УС на ЕС не
е свикал и провел събранието в срока по чл.12, ал.3 от ЗУЕС, вместо това е
смесил понятията „извънредно събрание” с „неотложен случай”. Етажните
собственици (инициативен комитет), оправили искане за свикване на събранието,
са били уведомени на 06.02.2018г. от Председателя на УС, че същият отказва
свикване на ОСЕС с мотиви, че нямал възможност да провери дали етажните
собственици, отправили искането, притежават най-малко 20 на сто идеални части
от общите части в етажната собственост. Макар Председателят на УС да е бил
длъжен да извърши такава проверка и разполага с тези данни, същите тези етажни
собственици са му изпратили на 08.02.2018г. пълномощните, но в действителност
искането им не е било разгледано на проведеното на 05.02.2018г. заседание на УС
на ЕС, но е било наречено „неморално”. Изразява съмнение, че такова заседание
на УС на ЕС е проведено, предвид, че не всички членовете на УС на ЕС по това
време са пребивавали на територията на Република България. Изброяват се
причини, които налагали свикването на такова извънредно събрание, каквото са
инициирали собствениците, притежаващи повече от 20 на сто от идеалните части в
етажната собственост. Твърди се, че поканата за свикване на събранието отговаря
изцяло на изискванията на ЗУЕС откъм съдържание, като отрича твърдението на
ищците, че предложеният от етажните собственици дневен ред, при който да се
проведе извънредното събрание, противоречи на този в поканата. Събранието е проведено при условията на
чл.15, ал.2 от ЗУЕС, като провеждането му се е осъществило въпреки, че
ищцата Г.Н.Д. се е опитала да го осуети.
Напускането на събранието по време на неговото провеждане на част от етажните
собственици е имало за последица липса на изискуемия по цитираната разпоредба
кворум, което наложило събранието да бъде отложено за следващия ден – 28.02.2018г.
от 14:00 часа, така събранието следвало да се счита проведено при условията на
чл.15, ал.3 от ЗУЕС. Оспорва твърденията на ищците, че не са предоставени
пълномощните, макар и не в оригинали, както и твърдението, че в протокола не
били отбелязани присъстващите лица.
Ищците се представляват в
съдебно заседание от упълномощен от тях адвокат, който заявява, че поддържа
исковите молби с искането за отмяна като незаконни решенията, взети на процесното ОСЕС. Претендира разноски.
В съдебно заседание Етажната собственост се
представлява от Председателя на УС С.М.С., избрана за такъв с решение на УС на
заседание, проведено на 04.08.2018г., която също моли решенията на ЕС, взети на
събранието да бъдат отменени, тъй като през месец февруари било невъзможно да
се свика е проведе събрание, а такова трябва да се провежда през летния сезон.
Въз основа на събраните по
делото писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Преди 05.02.2018г. 18 етажни
собственици, притежаващи общо 24,34% идеални части от общите части в етажната
собственост, са отправили искане до тогавашния Председател на УС на ЕС – ищецът
Г. Д., да бъде свикано извънредно общо събрание на Етажната собственост в
Жилищна сграда, състояща се от 12 секции и самостоятелен обект „Паркинг-гараж,
разположен в ПИ с идентификатор *********, с адрес: град П., улица М. № **,
предвид необходимостта от вземане на неотложни решения и предприемане на
действия в интерес на етажната собственост, което да бъде проведено при следния
дневен ред: 1. Назначаване на комисия в състав от трима членове, която да
извърши проверка на работата на председателя на Управителния съвет и на
Контролния съвет във връзка с разходването на постъпилите суми в бюджета на
етажната собственост от 2015г. до 2017г., 2. Избор на нов управител/управителен
съвет, 3. Избор на нов контрольор/контролен съвет на етажната собственост, 4.
Други.
Въз основа на това искане е
било свикано и проведено на 05.02.2018г. заседание на управителния съвет, на
което членовете са изразили становище, че в предложения от лицата, поискали
свикване на извънредното събрание, дневен ред не са поставили въпроси, които да
обосновават неотложен случай, налагащи свикване на такова събрание, намерили са
за излишно обсъждането на финансовата дейност на етажната собственост и ревизия
на извършените разходи и е било решено да бъде свикано редовно Общо събрание на
Етажната собственост на 04.07.2018г., като е предложен съвсем различен дневен
ред, при който то да се проведе, респ. нито една от точките, предложени от
лицата, поискали свикването на извънредното общо събрание, не се съдържа в
дневния ред, изготвен от Управителния съвет за събранието на 04.07.2018г.
В резултат на това 18-е етажни
собственици са изготвили покана за свикване на Общо събрание на ЕС на основание
чл.12, ал.2-4 от ЗУЕС, което да се проведе на 27.02.2018г. от 14:00 часа в
магазин № 7 в комплекса при следния дневен ред: 1. Избор на Председател на
Общото събрание на ЕС, 2. Избор на секретар на Общото събрание на ЕС, 3. Избор
на комисия за преброяване на Общото събрание на ЕС, 4. Избор на преводач, 5.
Назначаване на комисия в състав от трима членове, която да извърши проверка на
работата на председателя на Управителния съвет и на Контролния съвет във връзка
с разходването на постъпилите суми в бюджета на етажната собственост от 2015г.
до 2017г., 6. Освобождаване на членовете на Управителния съвет и касиера на ЕС.
Избор на нов Председател на УС. 7. Освобождаване на членовете на Контролния
съвет на ЕС. Избор на нови членове на Контролния съвет на ЕС, 8. Други.
Поканата за свикване на
събранието е поставена на видно място до главния вход на жилищната сграда,
магазин № *(рецепция) и във фоайетата на 12 секции в 12:00 часа на
17.02.2018г., за което действие е съставен протокол по чл.13, ал.1 от ЗУЕС.
Тази покана е достигнала до
знанието на членовете на УС на ЕС, които на проведено заседание на 18.02.2018г.
са изразили становище за незаконосъобразно свикване на събранието на основание
чл.12, ал.4 от ЗУЕС.
Свиканото от етажните
собственици Общо събрание на Етажната собственост е било проведено, като видно
от съставения протокол, регистрацията на участниците е започнала в 12:00 часа
на 27.02.2018г. и до 14:00 часа представените идеални части от общите части в
ЕС са били 33,70%, поради което на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС събранието е
било отложено за един час, но и тогава не е имало необходимия кворум, поради
което събранието е било отложено за следващия ден от 14:00 часа. На
28.02.2018г. в 14:00 часа събранието е проведено на основание чл.15, ал.3 от ЗУЕС при кворум от 32,82% идеални части от общите части на ЕС. За председател
на събранието е избран К.С., а за протоколчик – В.Л..
С решението по т.3 от дневния ред е избрана преброителна комисия в състав от
трима членове, а с решение по т.4 от дневния ред за преводач е избрана М. М.. С
решението по т.5 от дневния ред е избрана комисия в състав А. Тъклин, И. Краузе и К.С., която
да извърши проверка на работата на председателя на Управителния съвет и на
Контролния съвет във връзка с разходването на постъпилите суми в бюджета на
етажната собственост от 2015г. до 2017г. С решението по т.6 от дневния ред е
освободен съставът на Управителния съвет и е избран нов УС в състав от пет
члена, а с решението по т.7 от дневния ред са освободени членовете на
Контролния съвет, а на тяхно място са избрани други трима членове. В протокола
от ОСЕС е посочено, че неразделна част от него са пълномощните и списъка на
регистрирани собственици и представители н Общото събрание. Потоколът
е подписан от председателстващия събранието и от протоколчика
(секретаря).
На 02.03.2018г. на проведеното
заседание на избрания на ОСЕС Управителен съвет, за Председател на УС е избран К.Г.С.,
който е имал това качеството до 04.08.2018г., когато е бил избран друг
председател на УС на ЕС - С.М.С., и което обстоятелство съдът следва да
съобрази съгласно чл.235, ал.3 от ГПК.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Исковете са допустими като
насочени срещу етажната собственост, представлявана пред съда от избрания
управител на основание чл.23, ал.4 и чл.41 от ЗУЕС. Ответници
в производството по иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС са останалите
собственици в етажната собственост, които не са предявили иска за отмяна на
решенията на ОС на ЕС, но съгласно разпоредбата на чл.41 от ЗУЕС, техен
процесуален представител пред съда е председателя на управителния
съвет/управителя или на упълномощено от него лице. Това е законно представителство,
което е въведено с цел улесняване на процедурата по движение на делата.
Достатъчно условие за редовност на исковата молба е посочването на името на
адреса на председателя на управителния съвет или на упълномощеното от него лице
(Определение № 724 ат 22.12.2009г. по ч.гр.д.№ 692/2009г. на ВКС, І г.о.).
Съобразно разпоредбата на чл.40,
ал.1 и ал.2 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание на етажната собственост, което следва да стори в 30-дневен
срок от оповестяване на протокола по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Между
страните не се спори, че протоколът е изготвен в 7-дневния срок по чл.16, ал.6
от ЗУЕС, подписан от председателстващия събранието и от протоколчика,
както и че исковете за отмяна на решенията на процесното
общо събрание, предявени в началото на месец април 2018г., са предявени в срока
по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
Съгласно чл.16, ал.9 от ЗУЕС е
регламентирана възможността на всеки член на ОСЕС да оспори съдържанието на
протокола, включително и достоверността на отразените в него решения, като
оповестяването следва да се извърши писмено пред управителя в 7-дневен срок от
съобщението по ал.7 (за изготвяне на протокола), но не по-късно от 1 месец в
случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. Видно е, че
посочената разпоредба е предоставила на етажен собственик една възможност, т.е.
касае се за реализиране на едно право по преценка на собственика, а не
задължение, което във всеки случай да бъде изпълнено. В закона липсва изискване
предявяването на иска по чл.40 от ЗУЕС да е обвързано с оспорване съдържанието
на протокола на ОСЕС, поради което неоспорването му не води до недопустимост на
исковата претенция за отмяна на решенията като незаконосъобразни.
При предявен конститутивен
иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС преценката за законосъобразност, която е длъжен да
извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба
нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните
актове на общото събрание. Това следва от характера на производството, което е
исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата молба основания
(Решение № 58 от 25.03.2014г. по гр.д.№ 5704/2013г. на ВКС, І г.о.).
Недопустимо е след изтичане на преклузивния срок по
чл.40, ал.2 от ЗУЕС да се релевират нови основания за
порочност на оспорените решения, взети на ОС на ЕС, включително и чрез
поясняване и допълване на исковата молба по реда на чл.143, ал.2 от ГПК. По
този ред, след разрешаване на предварителните въпроси – арг.
чл.143, ал.1 от ГПК, ищецът може да допълни исковата си молба чрез релевиране на фактически твърдения, но само в пределите на
заявеното основание.
Ищците не са направили оспорване
на протокола по чл.16, ал.9 от ЗУЕС относно достоверността му, поради което,
съгласно тази разпоредба протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва
с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена
сила, че отразените в него действия на общото събрание и взети решения са
извършени съобразно отразеното в него. За проведеното на 27-28.02.2018г. ОСЕС е
съставен протокол, съдържанието на който удовлетворява изискванията на чл.16,
ал.5 от ЗУЕС, доколкото в същия са вписани датата и мястото на провеждане на
общото събрание; дневния ред; явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват – 32,82%, които обстоятелства са обективирани в протокола за регистрация на участниците на
събранието, който е неразделна част от протокола, в който фигурират и подписите
на явилите се собственици и/или техните пълномощници, същността на изявленията при разискванията и
направените предложения, които предложения и изявления са направени от
председателстващия събранието, както и приетите решения и с колко процента от
представените общи части, образуващо мнозинство, са взети.
В светлината на изложеното
настоящият съдебен състав счита, че следва да бъдат разгледани единствено
възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани
в исковата молба, а именно: 1) Дали собствениците са спазили изискванията на
разпоредбите на чл.12, ал.2-4 от ЗУЕС; 2) Дали въпросите по дневния ред,
посочени в поканата, касаят неотложен случай, и 3) Дали на събранието са приети
решения по въпроси, извън предварително обявения дневен ред, и които не са
взети в неотложни случаи.
На първо място следва да се
отбележи, че събранието е проведено по реда на чл.15, ал.3 от ЗУЕС, като
решенията са взети на него с обикновено мнозинство – с повече от 50 на сто от
участвалите на събранието, и не са приемани решения, които по смисъла на чл.17,
ал. 2 от ЗУЕС да изискват друго мнозинство.
Въпросът за „неотложен случай“ е неотносим към процедурата по свикване на събранието по
правилата на чл.12, ал.2-4 от ЗУЕС, защото свикването на Общо събрание в
неотложни случаи е предвидено да става по реда на чл.12, ал.5 от ЗУЕС. Затова
посочването в искането на етажните собственици по чл.12, ал.2 от ЗУЕС до
Председателя на УС на ЕС, че на събранието, което те са поискали да бъде
свикано, предстоят да се вземат „неотложни решения“, се явява ирелевантно в случая и ненужно е подето от ищците като
довод, изложен в исковете им молби.
Никакви разминавания не се
съдържат между посочените в искането до Председателя на УС на ЕС първи три
точки от дневния ред, при които да се проведе събранието, и т.5, т.6 и т.7 от
дневния ред, посочени в поканата за свикване на събранието по чл.12, ал.4 от ЗУЕС, и при които на събранието са провеждани разисквания и са гласувани
решенията по тях – в поканата тези въпроси само са формулирани по по-ясен
начин. На събранието не са гласувани решения по дневния ред, които да не са
посочени в поканата (а и в искането), с изключение на включените процедурни
въпроси по избор на председателстващ събранието, протоколчик,
преводач и преброителна комисия, поради което съдът не намира, че е нарушен
чл.16, ал.3 от ЗУЕС.
Намесата на съда в работата на
органите по управление на етажната собственост е строго регламентирана и
ограничена, поради което не подлежи на обсъждане целесъобразността на решението
по т.5 от дневния ред.
Съдът намира за неправилно
разбирането на ищците, че в 10-дневния срок по чл.12, ал.3 от ЗУЕС
Председателят на УС на ЕС следва да свика събранието само като изготви и
постави покана за неговото свикване, а без значение е самото му провеждане.
Идеята и смисълът на тази разпоредба е и самото събрание да бъде проведено в
посочения от законодателя срок.
Общото събрание на ЕС не е
избирало председател на УС на ЕС, а такъв е избран на 02.03.2018г. на заседание
на избрания на събранието УС според изискването на императивната разпоредба на
чл.19, ал.4 от ЗУЕС.
Всичко изложено дотук означава,
че предявените искове следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
С оглед изхода на спора в полза
на ищците не следва да се присъждат разноски, които твърдят, че са направени.
Ответникът К. Геннадьвич С. не е направил разноски по
делото, не претендира такива, като не е представил и списък на разноските по
чл.80 от ГПК, поради което и съдът не дължи произнасяне по присъждане на
разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК. Останалите ответници
– останалите етажни собственици, които не са предявили искове и са
представлявани в съдебно заседание от Председателя на УС на ЕС също не са
направили разноски и не претендират такива.
Мотивиран от гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Л.Г.Я.,
родена на ***г., гражданин на Руската Федерация, Г.Н.Д., родена на ***г.,
гражданин на Руската Федерация, „И.” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя Е.Ю.П., искове, както и иска от Н.С.С., Т.М.П., Э.А.П.,
В.А.Ц., М.А.Ц., О.Н.Д., Р. Ж. С., Е.С.Ф., А.В.К., Н. Ф. С., Г.А.М., М.С.Д., С.У.Д., Р.Г.Д., А.В.К., Л.В. К., В.Д. В., Д.П.П., М. В. С., М.В.Т., С. В. С., О.В.С., И.Е.Р., Л.Ю.Р., Д. Л.Р.,
И.В.З., Л.М.З., В.В.К., Н.К.К.,
Р.Л.С., И.Г.К., А.В.К., Н.А.М., Е.А.У., Т.Ю.У., М.К.Т., Н.Н.Д.,
„П.2.” ООД, ЕИК *********, А.Е. Ш., Ю.С.Р., И.М.С., М.С.Ш., Д.Т., О.А. Ч. И.А.С.,
А.С., Ю.В.Р., А.Ю.Р., И.В.Р., К.Ю.Р., В.А.П., Е.Ф.П., В.Н.С., Е. А. П., Н.Н.Г., С.Б., Б.А.Г., М.В.Г., М.А.С.,
И.М.С., А.Б.М., И.В.В., Е.В.Д., И.Н.К., Н.В.К., А.В.М.,
В.М.О., Л.В.Ф., В.А.К., М.Д.К., М. Н.Г., А.И.Ч., А.В.И., Н.А.И., Т.И.И., Г.И. К., И.В.К., Д.С.А., О.Ю.Г., Ю.А.Г., И.Ю.Г. и О.А.К.,
за отмяна като незаконосъобразни на решенията на Общото събрание на Етажната
собственост „Х.“ в жилищна сграда, състояща се от 12 секции и „Покрит паркинг –
гараж“, разположени в Поземлен имот с идентификатор *********, с адрес: град П.,
улица М. № **, представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната
собственост С.М.С., взети на проведено на 27-28.02.2018г. Общо събрание на
етажната собственост, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: