№ 253
гр. Смолян, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500132 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.396 от ГПК
Постъпила е частна жалба с вх.№ 1872/18.04.2022г. от Етажна собственост в Сграда за
обществено обслужващи нужди-Бизнес център Смолян, находяща се в гр.Смолян, ул.“Бузлуджа“
№ 11 , представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост адв.И.А.
срещу Определение № 212/06.04.2022г.,постановено по ч.гр.д.№ 306/2022г. по описа на
Смолянския районен съд, в частта му, с която е оставена без уважение молбата за допускане на
обезпечение на бъдещия иск на молителя срещу „Фокус –нунти“ ООД чрез налагане на възбрана
върху офис № 13 с идентификатор 67653.917.733.1.17. Поддържат се оплаквания, че в обжалваната
част определението е незаконосъобразно и необосновано.Неправилно районният съд е приел, че
налагането на възбрана върху втори имот - офис №13, представлява свръхобезпечение, тъй като
пазарната цена на двата офиса е значителна (офис № 13 е закупен през 2007 г. за 110 606, 62 лв., а
офис № 14 - за 51 868, 78 лв.), а цената на бъдещия иск е 24 440 лв. Твърди се, че от представената
справка от Агенция по вписванията Смолян се установява, че по искане на НАП е наложена
възбрана върху офис №13, което сочи за възможни публични задължения за „Фокус - нунти“
ООД.Видно от представеното Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С202225-
022-0036769/15.06.2020 г. на НАП, задължението на „Фокус - нунти“ ООД към държавния бюджет
е 260 942, 71 лв. С оглед размера на публичните задължения на „Фокус - нунти“ ООД и факта че
държавата е винаги присъединен взискател в изпълнителните производства, се сочи , че при
положително съдебно решение, за Етажната собственост ще бъде невъзможно удовлетворяване на
вземането,тъй като при евентуална публична продан, съобразно разпоредбата на чл. 136, т.2 от
ЗЗД държавата е с право на предпочтително удовлетворение. Размерът на публичните задължения
на „Фокус - нунти“ ООД към 2020 г. е 260 942, 71 лв., а към настоящия момент много повече.
Твърди се още, че районният съд не е съобразил факта, че пазарната стойност на имотите към 2007
година и сега не са аналогични, а освен това след възникналия пожар в сградата, покривът и
подпокривното пространство изцяло са погинали. Офис 13 и 14, които са на последния етаж имат
значителни щети и към момента състоянието им изисква цялостен ремонт, което допълнително
1
намалява тяхната пазарна стойност. Сочи се, че съдът няма задължение да сравнява аритметично
обезпечителната нужда със стойността на имуществото, чиято възбрана се иска, а следва да
прецени наличието на обезпечителна нужда и вероятната основателност на писмените
доказателства. Възражение за евентуална свръхобезпеченост може да се направи от ответника
след представяне на писмени доказателства. Моли да бъде отменено определението в обжалваната
част и бъде допуснато обезпечение на бъдещия му иск на основание чл.390 във вр.с чл.397, ал.1,
т.1 от ГПК чрез налагане на възбрана върху Офис №13, с идентификатор 67653.917.733.1.17, по
КККР на гр.Смолян, одобрена със заповед №РД-18- 14/10.05.2005 година на изп.директор на
АГКК, гр.София, на едно ниво, със застроена площ от 51,70 кв.м., с предназначение на
самостоятелния обект: за офис, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
самостоятелен обект с идентификатор 67653.917.733.1.18, под обекта: 67653.917.733.1.12, над
обекта: самостоятелен обект с идентификатор 67653.917.733.1.23, с административен адрес: гр.
Смолян, ул.Бузлуджа № 11, ет.6, обект 13, находящ се в сграда с идентификатор 67653.917.733.1, с
предназначение: административна, делова сграда, построена в поземлен имот с идентификатор
67653.917.733, с площ от 642 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на
трайно ползване: високо застрояване (над 15 м), при граници на имота: 67653.917.1105,
67653.917.612, 67653.917.909, 67653.917.1106, 67653.917.608, ведно с прилежащите 3,16 %
идеални части от правото на собственост върху общите части на сградата, равняващи се на 19,65
кв.м. и 3, 16 % идеални части от правото на собственост върху описания по-горе поземлен имот.
Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата и след преценка на
събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна
страна, срещу подлежащ на обжалване акт,поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Районният съд е бил сезиран с молба от Етажна собственост в Сграда за обществено
обслужващи нужди-Бизнес център Смолян, находяща се в гр.Смолян, ул.“Бузлуджа“ № 11 за
допускане на обезпечение на бъдещия й иск срещу „Фокус –нунти“ ООД с правно основание
чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.38 във вр. с чл.6,т.8,9 и 10 от ЗУЕС с цена на иска 24 440,20 лева чрез
налагане на възбрана на офис 13 с идентификатор 67653.917.733.1.17 по КККР на гр.Смолян със
застроена площ от 51,70 кв.м. и офис № 14 с идентификатор 67653.917.733.1.18 по КККР на
гр.Смолян със застроена площ от 24,70 кв.м.и двата собственост на „Фокус-нунти“ ООД и
находящи се в процесната сграда. С обжалваното определение районният съд, като е взел предвид
представените по делото решения на Общото събрание на етажната собственост и нот.акт №
29,т.ІІІ,рег.№ 2197, дело № 392/2007г. , с който „Фокус –нунти“ ООД се легитимира като
собственик на двата офиса № 13 и № 14 и тяхната цена към момента на придобиването , а именно
офис 13 с продажна цена 110 606,62 лева и офис № 14 с продажна цена 51 868,78 лева е допуснал
обезпечение на бъдещия иск на молителя чрез налагане на възбрана върху офис № 13, като е
оставил без уважение молбата за допускане на обезпечение чрез налагане на възбрана и върху
офис № 14 ,приемайки, че би се стигнало до свърхобезпеченост.
Въззивният съд счита изводите на районният съд за правилни.
Обезпечението на бъдещ иск има за цел да защити правата на ищеца срещу действия на
ответника, с които може да осуети осъществяването на правните последици от решението, в които
се състои исковата защита. За да допусне обезпечение на бъдещ иск съдът следва да установи
наличието на следните кумулативно посочени предпоставки, а именно: 1/ бъдещият иск да е
2
допустим и вероятно основателен, 2/ да е налице обезпечителна нужда и 3/ исканото обезпечение
да е адекватно на обезпечаемия интерес.
В случая, както правилно е приел районният съд, от приложените към молбата писмени
доказателства- решения на Общото събрание на етажната собственост от 01.07.2021г.,
от30.08.2021г от 17.11.2021г. и от 03.02.2022г., нотариален акт 29,т.ІІІ,рег.№ 2197, дело №
392/2007г. и справка № 425156/06.04.2022г. от Агенция по вписвания се установява, че бъдещият
иск на молителя с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.38 от ЗУЕС във вр. с чл.6,т.8,9 и 10
от ЗУЕС е допустим и вероятно основателен, тъй като ответника по бъдещия иск е собственик на
два офиса № 13 и 14 в сградата и са налице решения на Общото събрание на етажната собственост,
които го задължават да внесе претендираната сума от 24 440,20 лева, представляваща сбор от
дължимите суми, съгласно решенията на Общото събрание на Етажната собственост за редовни
вноски във фонд „Ремонт и обновяване“, извънредни вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ за
отстраняване последиците от възникнал на 24.06.2021г. пожар в сградата и вноски за управление и
поддържане на общите части на сградата.
С обжалваното определение правилно районният съд съобразявайки цената на двата
офиса с цената на предявеният иск е наложил възбрана върху офис № 14 с продажна цена,
съгласно представените от молителя писмени доказателства от 51 868,78 лева към 2007г.
Молителят не е представил доказателства за актуалната пазарна оценка на двата офиса, с оглед на
което е недоказано твърдението му в жалбата, че пазарната им цена е занижена в резултат на
вредите, нанесени от пожара.Следва да се има предвид и че цените на недвижимите имоти към
настоящият момент са значително завишени спрямо 2007г. В хипотезата, какъвто е настоящият
случай, на предлагане от молителя-кредитор на няколко обекта на обезпечителни мерки и
недоказана обезпечителна нужда за налагане на обезпечението върху всеки от тях, съдът следва
да подбере и наложи обезпечителна мярка върху имущество, което, предвид стойността му, я
прави най – малко обременяваща за длъжника. Тази преценка, обаче, не се явява в защита на
длъжника, противно на интересите на кредитора, а в разумна защита на всеки от тях, от една
страна удовлетворявайки обезпечителната нужда на кредитора, но същевременно предпазвайки го
от завишена отговорност за вреди /чл. 403 ГПК/, а от друга - не накърнявайки излишно правната
сфера на длъжника.
По начало обезпечителната мярка се налага върху вещта до размера на цената на иска,
независимо от собствената й, по-висока стойност. В този смисъл тежестта за длъжника не е в
прякото несъответствие между размера на обезпечението и стойността на обекта на същото, а в
последиците на евентуално принудително изпълнение върху вещта (изгубване собствеността й,
удовлетворяване с остатък на стойност, по-ниска от пазарната, с оглед резултата от наддаването и
пр.). Законът обаче не защитава длъжника от последиците на собственото му неизпълнение, които
рефлектират и в последиците от принудителното такова. Съгласно чл. 442 ГПК взискателят може
да насочи изпълнението върху всяка вещ и вземане на длъжника, като принципът възпроизвежда в
изпълнителното производство правилото на чл. 133 ЗЗД, че "цялото имущество на длъжника
служи за обезпечение на неговите кредитори", като изключенията от това правило са изрично
въведени от законодателя - чл. 444, чл. 446 ГПК. Обезпечителните мерки имат за цел подготвяне
на евентуален изпълнителен процес, а липсата на ограничения върху обекта на изпълнението в
изпълнителния процес, освен изрично предвидените, предпоставя и допустимо налагане на
обезпечителните мерки спрямо всяко имущество на длъжника при доказана обезпечителна нужда.
В случая цената на бъдещия иск е 24 440,20 лева, а цената на имота (офис № 14), върху който се
3
наложена възбрана е 51 868,78 лева, съгласно представените от молителя писмени доказателства.
Следователно не се доказва от молителя обезпечителна нужда за налагане на обезпечение върху
няколко имота и правилно районният съд е избрал и наложил обезпечителна мярка върху
имущество, което, предвид стойността му, я прави най– малко обременяваща за длъжника.
Въззивният съд счита, че в това производство по допускане на обезпечение на бъдещ
иск е неотносимо възражението на жалбоподателя- молител, че ответникът по бъдещия иск
„Фокус - нунти“ ООД има публични задължения на значителна стойност. От приложеното към
частната жалба Постановление за налагане на обезпечителни мерки от публичен изпълнител е
видно, че „Фокус - нунти“ ООД има публични задължения в размер на 260 942,71 лева, поради
което на основание чл.200 и чл.205 от ДОПК във вр. с чл.195,ал.1-3 от ДОПК е наложена възбрана
върху негови имоти, включително и върху процесния офис № 13 с идентификатор с
идентификатор 67653.917.733.1.17, като възбраната е вписана в Службата по вписванията на
22.06.2020г. Обстоятелството, че държавата е присъединен кредитор в изпълнителните
производство не дава основание в настоящето производство по допускане на обезпечение на
бъдещ иск да се съобразяват всички задължения на длъжника и срещу други кредитори и потози
начин да се допуска свръхобезпечаване, още повече, че имотът върху който е наложена възбрана
(офис № 14) е с цена, която надвишава повече от два пъти цената на бъдещия иск, както и че
имотът, върху който се иска налагане възбрана (офис № 13), вече има наложена такава на
22.06.2020г. и удовлетворяването на кредиторите ще се извършва по реда на вписването. Липсват
и доказателства дали и доколко публичните задължения са погасени от ответника по бъдещия иск.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд счита, че частната жалба е
неоснователна, а Определение № 212/06.04.2022г.,постановено по ч.гр.д.№ 306/2022г. по описа на
Смолянския районен съд, в обжалваната му част, с която е оставена без уважение молбата за
допускане на обезпечение на бъдещия иск на молителя Етажна собственост в Сграда за
обществено обслужващи нужди-Бизнес център Смолян, находяща се в гр.Смолян, ул.“Бузлуджа“
№ 11 , представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост адв.И.А.
срещу „Фокус –нунти“ ООД чрез налагане на възбрана върху офис № 13 с идентификатор
67653.917.733.1.17, като правилно ще следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 212/06.04.2022г.,постановено по ч.гр.д.№ 306/2022г. по
описа на Смолянския районен съд, в частта му, с която е оставена без уважение молбата за
допускане на обезпечение на бъдещия иск на молителя Етажна собственост в Сграда за
обществено обслужващи нужди-Бизнес център Смолян, находяща се в гр.Смолян, ул.“Бузлуджа“
№ 11 , представлявана от Председателя на Управителния съвет на Етажната собственост адв.И.А.
срещу „Фокус –нунти“ ООД с ЕИК *** чрез налагане на възбрана върху офис № 13 с
идентификатор 67653.917.733.1.17, по КККР на гр.Смолян, одобрена със заповед №РД-18-
14/10.05.2005 година на изп.директор на АГКК, гр.София, на едно ниво, със застроена площ от
51,70 кв.м., с предназначение на самостоятелния обект: за офис, при съседни самостоятелни обекти
в сградата: на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор 67653.917.733.1.18, под обекта:
67653.917.733.1.12, над обекта: самостоятелен обект с идентификатор 67653.917.733.1.23, с
административен адрес: гр. Смолян, ул.Бузлуджа № 11, ет.6, обект 13, находящ се в сграда с
4
идентификатор 67653.917.733.1, с предназначение: административна, делова сграда, построена в
поземлен имот с идентификатор 67653.917.733, с площ от 642 кв.м., с трайно предназначение:
урбанизирана територия и начин на трайно ползване: високо застрояване (над 15 м), при граници
на имота: 67653.917.1105, 67653.917.612, 67653.917.909, 67653.917.1106, 67653.917.608, ведно с
прилежащите 3,16 % идеални части от правото на собственост върху общите части на сградата,
равняващи се на 19,65 кв.м. и 3, 16 % идеални части от правото на собственост върху описания по-
горе поземлен имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5