Р Е Ш Е Н И Е
№ 1771 12.11.2021г. гр. Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ,
на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в открито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1.ХРИСТО ХРИСТОВ
2.МАРИНА Н.
секретар:
И.Л.прокурор: А.Ч.
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 2391 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба
от „Оптимакс Тур“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I“, № 59, ет.1,
представлявано от управителя Е.М.И.Т, против решение № 134/05.08.2021г.,
постановено по а.н.д. № 420/2021г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е
потвърдено наказателно постановление (НП) № 02-0003445/16.04.2021г. на
директора на дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, с което на касатора за
нарушение на чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ, на основание чл.416, ал.5, вр.
чл.415в, ал.1 и чл. 413, ал.2 от Кодекса на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 100 лв.
В
касационната жалба са изложени възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно.
Оспорва съставомерността на вмененото му нарушение. Посочва, че в решението на
районния съд са налице противоречия и неточности. Иска се отмяна на решението и
отмяна на НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по труда“ – Бургас, редовно уведомена, се представлява се
от юрисконсулт С. Н., която оспорва жалбата, като счита че решението е
правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Участващият в процеса
представител на ОП - Бургас счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана
по същество същата се явява неоснователна поради следните съображения:
С наказателното
постановление, дружеството е санкционирано за това, че в качеството си на
работодател, не е осигурило документиране в книга за инструктаж провеждането на
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на работника П.Й.М., назначена на
длъжност „чистач/хигиенист“, постъпила
на работа на 24.08.2020г. в стопанисвания от дружеството обект: хотел
„Империал“, находящ се в общ.Несебър, к.к. Слънчев бряг, а
именно – в
книгата за инструктаж
липсва подпис на
лицето, извършило
инструктажа. В акта е посочено,
че нарушението е установено от инспектор при дирекция "Инспекция по
труда", при проверката по документи на 16.12.2020г. във връзка с извършена
проверка по трудовото законодателство.
За така установеното е
съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), който е
връчен на упълномощено лице. Въз основа на акта е издадено процесното НП.
За да постанови
решението си районният съд е приел, че не е констатирал съществени процесуални нарушение при
съставяне на акта и издаване на НП, водещи до порочност на
административнонаказателното производство. Спазени са сроковете по ЗАНН. Намира
за безспорно установено извършеното нарушение, поради което правилно е била
ангажирана отговорността на дружеството. Посочва, че правилно с оглед вида и
характера на установеното нарушение е била наложена имуществена санкция по реда
на чл.415в от КТ в минимален размер. При тези мотиви е потвърдил НП и е осъдил
дружеството да заплати на ИА „Главна инспекция по труда“ София разноски в
размер на 80 лв.
Така постановеното
решение е правилно.
От анализа на
доказателствата по делото се установява, че при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да
са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
По същество на спора,
съдът намира фактът на извършеното нарушение и неговото авторство за безспорно
доказани.
Въззивният съд е обсъдил
подробно направените от жалбоподателя възражения, като същите се споделят и от
настоящата съдебна инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.
Разпоредбата на чл.11, ал.5 от
Наредба предвижда работодателят да документира инструктажите, проведени по реда
на наредбата в Книги за инструктажи съгласно приложение № 1. Видно от книгата
за начален инструктаж, по отношение на лицето П.Й.не е положен подпис от
лицето, провело инструктажа, а Й., съгласно приложен трудов договор полага труд
в обекта, стопанисван от санкционираното дружество от 24.08.2020г. Предвид
това, че отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на чл.11, ал.5 от
Наредбата досежно недокументирането на проведен начален инструктаж в
съответната книга-образец за това, то наличието или липсата на служебна бележка
доказваща провеждането му е ирелевантно за състава на установеното нарушение,
тъй като за съставомерността на конкретното нарушение е от значение
отрицателния факт на недокументиране на проведения инструктаж, а не неговото
извършване или не. При проведен инструктаж - първоначален, периодичен, на
работното място или специален, това обстоятелство следва да бъде отразено по
съответния ред и именно това отразяване свидетелства пред проверяващите органи
за изпълнение на законовото задължение за извършване на инструктаж. Горните
изводи не се променят и от наличието на издадена служебна бележка за проведен
инструктаж, което е друго самостоятелно задължение на работодателя,
регламентирано в нормата на чл. 12, ал.3 от Наредбата.
С оглед горното, Административен съд - Бургас счита, че
Районен съд - Несебър е извел правилни правни изводи, обосновали потвърждаване
на НП и решението като правилно, следва да бъде оставено в сила.
Процесуалния
представител на ответника е направил искане преди края на съдебното заседание
за присъждане на разноските по делото за възнаграждение на юрисконсулт.
Искането е основателно съобразно изхода на делото и на основание чл.143 от АПК във връзка
с чл.63, ал.3 от ЗАНН. Съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за
правната помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото, размерът на
възнаграждението следва да е 80.00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. 1 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 134/05.08.2021г., постановено по а.н.д. № 420/2021г. по
описа на Районен съд – Несебър.
ОСЪЖДА „„Оптимакс Тур“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I“, № 59, ет.1, представлявано от управителя Е.М.И.Т,
да заплати
на ИА „Главна инспекция по труда“ София, сумата от 80.00
/осемдесет/ лева за направените по делото разноски.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.