№ 2313
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н. Н. В.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110215281 по описа за 2023 година
Настоящето производство е второ по ред въззивно по реда на раздел V,
чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К. А. А. срещу (НП) №
616116-F624092/06.12.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –
София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален
контрол“, с което на основание чл.191а, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС) е наложена глоба в размер на 1 000 (хиляда лева)
лв. за извършено административно нарушение по чл.191а, ал.1 от ЗДДС,
извършено за първи път.
С жалбата се изразява несъгласие с наказателното постановление, като се
твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно, издадено при
нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва се да е извършено
нарушение по чл.52, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на Министерство на
финансите, тъй като е сервизен техник, а „Тринити сервиз“ ЕООД, в което
работи, извършва сервизно обслужване на фискалната памет на ФУ, но то е
подписало договор за сервизно обслужване с „Ти Ес Джи Груп“ ЕООД на
инсталираното в обекта му, не ставало ясно дали за ФУ има отдалечен достъп
или е такова, за което се прилага чл.52, ал.3 от Наредбата. Твърди се
нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, както и такова по чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН,
не е знаел, че заведението работи, не се сочат причините за неприлагане на
1
чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на НП.
За жалбоподателя, редовно призован се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП по
изложените в жалбата съображения, обслужването е извършвано от „Тринити
сервиз“, а не от жалбоподателя, който е служител на тази фирма, не извършва
самостоятелно дейност и не попада в хипотезата на закона и наредбата.
Претендират се разноски.
За въззиваемата страна в съдебно заседание се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата и по същество пледира да бъде
потвърдено НП и отхвърлена жалбата. Претендират се разноски. Прави се
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
На 31.05.2021 г. е извършена проверка на търговски обект – ресторант „Цар
Картоф“, находящ се в гр. София, пл. „Възраждане“, стопанисван от „Ти Ес
Джи Груп“ ЕООД от служители на ГД „ФК“, сред които и И. Д.. В хода на
същата било установено, че в търговския обект, в който се предлагат: салати,
предястия, готвени ястия, алкохолни и безалкохолни напитки, десерти и
други по обявено меню/ценоразпис има регистрирано едно фискално
устройство, което е свързано с НАП. Същото е модел DATECS DP-150.
Приложено е свидетелство за регистрация на фискално устройство от
13.06.2019 г., с инд. № на фискалното устройство: DT729976 и индивидуален
№ на фискалната памет:02729976 към сервизна фирма „Тринити Сервиз“
ЕООД, с посочен сервизен техник К. А. и сервизен договор №3118, валиден
от 28.05.2019 г. до 28.05.2022 г. Фискалното устройство е регистрирано в
приходната администрация с потвърждение №4205347 от 28.05.2019 г.
Приложена е декларация за съответствие, гаранционна карта и книжка за
сервизно обслужване от сервизна фирма „Тринити Сервиз“ ЕООД, с посочен
сервизен техник К. А.. Също така е приложен и договор за сервизно
обслужване на фискалното устройство, съгласно Наредба №Н-18/13.12.2006
г. на МФ между сервизна фирма „Тринити Сервиз“ ЕООД и „Ти Ес Джи
Груп“ ЕООД като абонат.
При проверката е изваден служебен бон №0020117, от който е видно, че не
е обновена версията на браузера на фискалното устройство, като последната е
2
версия 26.54/08.11.2018 г.
След проверката са изискани писмени обяснения от К. А., които са
приложени.
Съставен бил протокол за извършена проверка на 31.05.2021 г., в който
били отбелязани констатациите при извършената проверка.
Също така бил съставен протокол за извършена проверка от 20.08.2021 г.
за проверка на сервизна техника.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
на К. А. А. на 20.06.2021 г. от Б. П. И. - инспектор по приходите в НАП, ЦУ
на НАП за нарушение на чл. 191а, ал.1 от ЗДДС, изразяващо се в това, че не
са спазени изискванията на чл.52, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, с което е нарушил чл.191а, ал.1 от ЗДДС. АУАН е връчен на 20.08.2021
г., т.е. на датата на съставянето му в присъствие на жалбоподателя. Срещу
АУАН е постъпило писмено възражение.
Въз основа на него е издадено наказателно постановление № 616116-
F624092/06.12.2021 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“, с което на основание чл.191а,
ал.1 от ЗДДС е наложена глоба в размер на 1 000 (хиляда лева) лв. за
извършено административно нарушение по чл.191а, ал.1 от ЗДДС,
оправомощен въз основа на Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП.
Установява се назначаването на издалия процесното НП на посочената в
НП длъжност към датата на издаването, както и факта, че същият не е
отсъствал от работа към датата на издаването му 06.12.2021 г.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда
писмени доказателства, както и гласните показания на свидетеля М.. Съдът
цени писмените и гласните доказателства, като логични, последователни и
непротиворечиви. Като не са налице противоречия, поради които съда да
излага съображения кои от писмените доказателства кредитира, тъй като и
липсват индиции относно тяхната недостоверност, а и страните не ги
оспорват.
Относно изявлението в писмена форма на процесуален представител на
наказващия орган за това, че процесното фискално устройство е с отдалечен
достъп до НАП към 31.05.2021 г. същото няма характер на доказателство по
3
смисъла на НПК, който се прилага субсидиарно за неуредените случаи на
основание чл.84 от ЗАНН и не го коментира.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и
възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес
да обжалва наказателното постановление в законоустановения към момента
на подаването й, седемдневен срок, като разгледана по същество жалбата е
основателна, поради следното:
Съдът не констатира служебно допуснати процесуалните нарушения,
предвид следното:
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление е съобразно изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на
тези административни актове и процедурата по съставянето им.
Обстоятелствено и подробно е описана фактическата обстановка на
нарушението, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, напълно обосновано и е подкрепено от събраните в
административнонаказателното производство доказателства, както и не са
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.
Непротиворечиво, както в АУАН, така и НП е описано административното
нарушение и нарушителят не е лишен от възможността да разбере в
извършване на какво е обвинен. Не е налице и несъответствие между
фактическото описание и правната квалификация, тъй като, както
актосъставителя, така и административнонаказващият орган е квалифицирал
нарушението като такова по чл.191а, ал.1 от ЗДДС. Нарушителят се е
ползвал от дадената му възможност и е депозирал писмено възражение срещу
АУАН.
Както АУАН, така и НП са издадени при съблюдаване на визираните в
разпоредбата на чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН срокове. Това е така, доколкото
проверката е извършена на 31.05.2021 г., с последващо събиране на
доказателства, за което е съставен констативен протокол на 20.08.2021 г., на
която дата е и съставен АУАН. НП е издадено на 06.12.2021 г., т.е. в
шестмесечния срок от съставянето на акта.
4
Но разгледана по същество жалбата се явява основателна, поради
следното:
Съгласно чл. 52, ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.: „Всяко лице, което
извършва сервизно обслужване на ФУ, за които не е наличен отдалечен
достъп, е длъжно да обнови версията на фърмуера на въведените в
експлоатация ФУ при вписана в регистъра по чл. 10, ал. 9 нова версия в срок
до 45 дни след вписването й“.
Соченото в нормата на чл.191а, ал.1 от ЗДДС, ред. към датата на така
визираното административно нарушение има следния вид: „Който извършва
сервизно обслужване, въвеждане в експлоатация, регистрация на
ФУ/ИАСУТД или демонтаж на фискална памет не по установения за това ред,
се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв. Същото наказание се налага на
лице, което наруши целостта на пломбите на електронна система с фискална
памет не по установения за това ред.“
С оглед събраните по делото доказателства не се установява по категоричен
и несъмнен начин на първо място, че за процесното фискално устройство,
модел DATECS DP-150, с инд. № на фискалното устройство: DT729976 и
индивидуален № на фискалната памет:02729976 не е наличен отдалечен
достъп до НАП. Като както в хода на производството пред
административнонаказващия орган, така и в хода на настоящето съдебно
производство такова доказателство не бе представено. Касае се за факт от
предмета на доказване. Изискано е с разпореждането на съдията-докладчик
представяне на такова доказателство, но до приключване на съдебното
следствие то не е било представено. Ето защо този факт, а именно, че
процесното фискално устройство, предмет на данъчна проверка попада в
хипотезата на чл.52, ал.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. не се установи.
На следващо място от събраните по делото доказателства се установи, че
жалбоподателят е работел към процесната дата към дружеството „Тринити
сервиз“ ЕООД. Това дружество е извършвало сервизно обслужване на
фискалното устройство модел DATECS DP-150, с инд. № на фискалното
устройство: DT729976 и индивидуален № на фискалната памет:02729976.
„Тринити сервиз“ ЕООД е подписало договор за сервизно обслужване с „Ти
Ес Джи Груп“ ЕООД. По силата именно на този договор за сервизно
обслужване и в изпълнение на задълженията си на служител към „Тринити
5
сервиз“ ЕООД жалбоподателят се е подписал в сервизната книжка на
фискалното устройство. Предвид което не лично служител – сервизен техник
и жалбоподател в настоящето производство е имал задължения към
фискалното устройство и неговото поддържане, респективно да обнови
версията на фърмуера при вписана в регистъра по чл. 10, ал. 9 нова версия в
срок до 45 дни след вписването й, а дружеството, което е поело сервизната
поддръжка, в случая „Тринити сервиз“ ЕООД.
По изложените по – горе съображения съдът прие, че не се установи
извършване на процесното административно нарушение от обективна и
субективна страна.
По тези съображения наказателно постановление №№ 616116-
F624092/06.12.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София,
дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Искането за разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно, с
оглед отмяната на наказателното постановление. Същият се е представлява в
хода на производството от упълномощен адвокат. Приложен е договор за
правна защита и съдействие. Искането за разноски е сторено в срок в хода по
същество. Като съобрази разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба
№1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
във връзка с чл.7, ал.2, т.1, при интерес до 1000 лв. - 400 лв., съдът прие, че
адвокатското възнаграждение, заплатено на адв. И. Г. в размер на 400 лв., за
което е приложен и списък за разноските, се явява в границите, определени в
Наредбата и нейния размер не е прекомерен, поради което следва да се
възложат заплатените от жалбоподателя разноски в този размер за първа
инстанция, за които следва да бъде осъден наказващия орган, независимо от
възражението за прекомерност.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 616116-F624092/06.12.2021 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ , като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
6
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите, с адрес: гр. София, ул.
„Дондуков“ №52, с ЕИК ********* да заплати на К. А. А., с ЕГН **********,
със с.а.: гр. *****, адв. Ив. Г. – САК сумата в размер на 400 (четиристотин
лева) за адвокатско възнаграждение пред първа инстанция.
РЕШЕНИЕТО на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр.София на основанията предвидени
в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7