РЕШЕНИЕ
Номер 23812.11.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПерникПърви граждански състав
На 22.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско
дело № 20201700500545 по описа за 2020 година
С Решение № 905/13.07.2020год., постановено по гр. дело № 00170/2020год.,
Пернишкия районен съд е отхвърлил като неоснователен предявените от „ Топлофикация
Перник“ АД гр.П. против К. М. Ф. искове , с които се иска да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 944.34лева, представляваща неплатена главница за доставена и
ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в *** за периода от 01.12.2015год.
до 30.04.2017год. , сумата от 123.05лева, представляваща лихва за забава за периода от
09.02.2016год. до 30.01.2018год., ведно със законната лихва върху главницата от депозиране
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
С решението си районният съд е осъдил „ Топлофикация Перник“ АД гр.П. да заплати
на К. М. Ф. от *** сумата от 300 лева , представляващи по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът- „ Топлофикация
Перник“ АД гр.П., която го обжалва изцяло в срока по чл.259, ал.1 от ГПК . По изложените
в жалбата оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение
жалбоподателят моли същото да бъде отменено и постановено ново за уважаване на
предявения иск, ведно с произтичащите от това последици.
Въззиваемият К. Ф. оспорва жалбата като неоснователна и моли да не бъде уважавана.
При отхвърляне на жалбата претендира присъждане на разноски, както и прави възражение
за прекомерност на претендираното от жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение.
1
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът установи, че
атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо . Не са налице основания
за обезсилването му, поради което следва да бъде извършена проверка относно правилността
му въз основа на наведените в жалбата доводи:
Пред районния съд е предявен и разгледан осъдителен иск с правно основание чл. 79
от ЗЗД,съединен с иск по чл.86 от ЗЗД , с който е поискано ответникът К. Ф. да заплати на
ищеца - „ Топлофикация Перник“ АД гр. П. сумата от 944.34лева, представляваща
стойността на доставена, ползвана, но незаплатена топлоенергия за апартамент № *,
находящ се в *** за периода от 01.12.2015год. до 30.04.2017год., лихва за забава на
месечните плащания в размер на 123.05лева за периода от 09.02.2016год. до 30.01.2018год.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска-
09.01.2020год.до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът е подал писмен отговор в срока по чл.131, ал.1 от ГПК,като е оспорил
твърдението че е собственик на процесния апартамент, като е възразил срещу начина на
отчитане на потребената топлинна енергия, начина на нейното разпределение и съответно
против формирането на нейната цена.Направил е възражения за незаконосъобразно
начисляване и разпределение на топлоенергията в блока , в който живее и оттук- за
недължимост на претендираните суми, като стойност на потребена от него топлоенергия.
Позовал се е и на погасителна давност относно претендираните суми.
Районният съд е отхвърлил така предявеният иск , приемайки че за недоказано по
делото ,че ответникът е собственик на процесния имот, в частност че последният е
идентичен на имота, описан в представения по делото нотариален акт за собственост.
Неоснователни са оплакванията във въззивната жалба ,че направения от районния съд
извод не съответства на събраните по делото доказателства. Ищецът твърди ,че ответникът
е собственик на топлоснабден имот , съставляващ апартамент № *, в **** и като такъв
дължи стойността на доставена в същия този апартамент ,ползвана , но незаплатена от него
топлоенергия . За установяване качеството на „ клиент на топлинна енергия“ по отношение
на ответника ищецът е представил копие и оригинал на Нотариален акт № **, том- *, рег.№
***, дело № 22/2015год. , от който се установява ,че на ***год. ответникът е придобил по
дарение собствеността върху апартамент № ** в ***. Действително в цитирания нотариален
акт изрично е посочено ,че апартамент № ** в *** е идентичен на апартамент № *, но
като находящ се в жилищна сграда –блок № ***, на ул.“ ***“ в *** . Процесният имот, а
именно апартамент № * е с административен адрес *** , като липсват доказателства ,че бл.
** е идентичен на жилищна сграда-блок № *** .
С оглед отразеното в нотариалния акт не би могло да се приеме ,че е налице
удостоверена от нотариуса идентичност на дарения на ответника имот с процесния имот и
да се зачете по отношение на този факт доказателствената сила на нотариалния акт съгласно
чл. 179, ал.1 от ГПК. Предвид направеното оспорване от ответника ,в тежест на ищеца е да
докаже по несъмнен начин твърдяната от него идентичност,което в случая не е направил с
представения нотариален акт за дарение.
2
Гореизложеното мотивира извод ,че не е доказано по делото,че ответникът е
собственик на процесния имот,респ. че има качеството „ клиент на топлинна енергия“,
поради което предявеният против него иск се явява неоснователен и следва да се отхвърли
като такъв,ведно с акцесорната претенция по чл.86 от ЗЗД. Достигайки до същия извод
районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение,което следва да се
потвърди.
Предвид изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на въззиваемия
направените по делото разноски,които се доказват в размер на 300 лева и съставляват такива
за адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция. Възражение за тяхната
прекомерност не е направено .
По изложените съображения, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 905/13.07.2020год., постановено по гр.дело №
00170/2020год. по описа на Пернишкия районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3