Р
Е Ш Е Н И Е
№ 27
гр.Ботевград, 07.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, трети съдебен
състав, в публичното заседание на тринадесети февруари две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното
от
съдия Г. НАД № 599 по описа за
2018 година и
за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Е.И.П.,ЕГН
**********,*** е обжалвала в законния срок наказателно постановление №***. от ***г., издадено от
Началник на РУ гр.П., упълномощен със заповед № 8121з-856 от 08.10.2016г. на
министъра на МВР, с което за допуснато виновно нарушение на чл.8, ал.3
и ал.4 от Закона за закрила на детето , и е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 300.00/триста/лева,на основание чл.45, ал.3 от
Закона за закрила на детето, като излага
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на същото и моли да бъде
отменено, със законните последици.
В съдебно заседание
жалбоподателя Е.И.П.,редовно призована,не се явява и не се
представлява и не
поддържа жалбата си.
Въззивната организация – РУ
гр.П., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна
прокуратура,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства,прие за установено следното от фактическа и
правна страна :
Съдът приема,че от приложените по делото писменни
доказателства– АУАН №***г.;приемо-предавателен протокол от
18.09.2018г.; сведение от К.М.К.; сведение от Е.И.П. /заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите М.Н.Т.
– актосъставител, на длъжност мл.експерт към РУ гр.П. и Х.М.Х. - полицейски
служител при РУ – гр.П. се установява следната фактическа обстановка, отразена
и в наказателното постановление, а именно : на 18.09.2018г. при провеждане на специализирана полицейска операция в гр. П. свидетелите М.Н.Т. и Х.М.Х. установили, че сина на Е.П. К.М.К. е
без придружител на обществено място, като това нарушение е установено на бул.„***“,
центъра на гр. П. срещу ресторант „***“. Свидетелите установяват,че лицето
Кристиян Кочев ненавършило 18 годишна възраст било без придружител и без
упълномощено лице да го придружава след 22.00 часа - в 00.30 часа Лицето било
поканено в РУ П., където е снето сведение и с протокол е върнато на родителите
си. Св.
М.Н.Т. съставил АУАН № ***г. на Е.И.П. – майка на непълнолетния К.М.К.
в присъствието на полицейски инспектор св.Х.Х., която била запозната със
съдържанието на акта и го подписала,като не направила възражение.
Съдът счита,че
жалбата е допустима,тъй като е депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид
размера на наложеното административно
наказание “глоба” в размер на 300.00 лева, наказателното постановление подлежи
на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът
приема,че разгледана по същество,жалбата
е основателна,по следните съображения :
Съдът
намира,че не е доказано безспорно нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето от
жалбоподателя Е.И.П.,който регламентира,че : „чл.8 (3) (Нова - ДВ, бр. 36 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 38
от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20,00 ч., ако детето не е навършило
14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не
е навършило 18-годишна възраст. (4) (Нова - ДВ, бр.
14 от 2009 г.) Ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат
грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако
детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.” ,тъй като както в
АУАН,така и в НП не е описана точно и ясно фактическата обстановка,касаеща
нарушението и обстоятелствата,които я установяват,както и доказателствата,които
я потвърждават. Както в АУАН,така и в наказателното
постановление нарушението е визирано по следния начин : “Лицето на 18.09.2018г.
около 00.30ч. в гр.П.,област
Софийска не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за придружител на
обществено място след 22.00ч. на непълнолетния си син К.М.К.”,като се посочва че
деянието е извършено на обществено място,но не се пояснява конкретно това
място,за да се прецени дали е действително обществено място.Изложението визира фактически обстоятелства,които касаят
допуснато нарушение на чл.8,ал.4 от Закона за закрила на детето,а като правна
квалификация на деянието е посочена и разпоредбата на чл.8,ал.3 от Закона за
закрила на детето,при което така визираните две нарушения не могат да уточнят
за кое от тях е наложена санкцията по чл.45,ал.3 от Закона за закрила на детето
и водят до ограничаване на правото на защита на нарушителя..В случая несъответно на
нарушението се явява и наложеното наказание “глоба” в размер на 300.00 лева.В
предвид на изложеното наказателното постановление се явява незаконосъобразно с
оглед нарушение на нормата на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН и следва да бъде
отменено.
По изложените съображения и
на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №***. от ***г., издадено от
Началник на РУ гр.П., упълномощен със заповед № 8121з-856 от 08.10.2016г. на
министъра на МВР против
Е.И.П.,ЕГН **********,***, с което за
допуснато виновно нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето , и е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00/триста/лева,на
основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: