РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. , 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на двадесет и
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200233 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Н. К.
С., ЕГН **********, с адрес село Г. Д., общ. Г., обл. Бл. против Н. П. №
45/****** г. на Началник РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателката е
наложено наказА.е глоба в размер на 100 лв. за това ,че на ******година около
10.00 часа, в с. Г. Д. не спазва направеното й писмено разпореждане, заведено
с per. №***********, по описа на РУ Гоце Делчев, а именно, продължава да
разрушава и поврежда изградения каменен зид, между имота им и имота на
И. К. З., който е на грА.цата между двата имота.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основА.е чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
РазпитА. са свидетелите М. Ф. У. ,Н. К. Т. , Б. В. С.,тримата служители на РУ
Гоце Делчев, И. А. П. ,И. К. З. и А. М. Л..
От събрА.те по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
1
Н. К. С. е съпруга на К. К. С. ,а свидетеля И. К. З. е техен съсед,имотите им
в с. Г. Д. са разделени от каменна ограда , при налична денивелация между
тях.С. и З.и повече от година спорят за грА.чната линия на дворните си
места.На 10.03.2024г. И. З. видял ,че съседа му и съпругата му събарят
междинния каменен зид,делящ парцелите им,поради което подал сигнал за
извършено нарушение.Същия ден свидетеля М. Ф. У.,служител на РУ Гоце
Делчев,ПУ Г. ,приел съобщението и решил да посети инцидента.Поискал
съдействие от колегите си Н. К. Т. и Б. В. С.,тримата заедно се отправили
към.с.Г. Д..Там установили,че жалбоподателката и съпругът й са нарушили
цялоста на оградата ,като са извадили немалък брой камъни.Полицай У.
обяснил на нарушителката,че преди да предприеме каквито и да е действия
трябва възникналия спор да бъде решен по съдебен ред.На място свидетеля У.
съставил на С. полицейско разпореждане, заведено с per. №*******/*****, по
описа на РУ Гоце Делчев, с което й разпорежда да не разрушава изградения
каменен зид, между техния имот и имота на И. К. З.,С. отказала да
подпише,отказ засвидетелстван с подписа на свидетеля С..След това
служителите на реда са върнали в ПУ с.Г..Не минал и половин час на тел.112
се получил нов сигнал за неправомерни действия от странна на семейство
С..Свидетелите У.,Т. и С. се върнали в с.Г. Д.,там съпруга на нарушителката
въпреки издаденото му разпореждане ,продължавал да събаря оградата ,като
изваждал камъни от същата.Свидетеля У. му съставил АУАН.Близо месец по-
късно на 05.04.2024 година И. З. отново позвънил на полицай У. ,съобщавайки
му ,че С. поврежда оградата . Служитела на реда реагирал мигновенно и
отново посетил спорния имот ,пред него нарушителката признала ,че
действително е продължила да събаря каменния зид.С оглед на
констатираното нарушение на 08.04.2024 година полицай У. съставил на С.
АУАН ,последната отказала да подпише и получи препис от акта,отказ
засвидетелстван от подписа на свидетеля И. А. П.. В последствие в правния
мир е намерило проявление атакуваното НП на Началник РУ Гоце Делчев ,с
което на жалбоподателката е наложено наказА.е глоба в размер на 100 лв. за
извършено нарушение на чл.64 от ЗМВР .
Недоволен от наложеното наказА.е жалбоподателя сезира съда с искане за
изменение на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
2
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказА.е, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувА.я административен акт и
обсъди събрА.те по делото доказателства, във връзка с доводите на стрА.те,
намира , атакуваното НП за законосъобразно и не подлежи на отмяна.
Жалбоподателката отрича релевантни за случая фактически констатации по
акта, а именно, че на инкриминираната дата е извършила нарушение на
ЗМВР,излага съображения за допуснати нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила .
Горната фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събрА.те в
хода на съдебното производство доказателства-гласни /показА.ята на
разпитА.те свидетели М. Ф. У. ,Н. К. Т. , Б. В. С.,тримата служители на РУ
Гоце Делчев. ПоказА.ята им са последователни и кореспондират с описаното
нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно
отношение на свидетелите към нарушителя , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност.
Деянието извършено от жалбоподателката представлява административно
нарушение и правилно е квалифицирано от административно наказващия
орган като нарушения по чл. 64 от ЗМВР.
В чл. 64 от ЗМВР са посочени правомощията на полицейските оргА. да
издават разпореждА.я до държавни оргА., оргА.зации, юридически лица и
граждА., когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции,
като разпореждА.ята се издават писмено или устно.С ангажирА.те по делото
гласни доказателства, се установи, че жалбоподателката е осъществила
вмененото й административно нарушение, както от обективна, така и от
субективна страна.
От обективна страна на ****** г. около 10,00 часа в с.Г. Д. , след издаденото й
писмено разпореждане, заведено с per. №****/*******, по описа на РУ Гоце
Делчев, нарушителката продължава да разрушава и поврежда изградения
каменен зид, между имота им и имота на И. К. З., който е на грА.цата между
двата парцела.Тя въпреки направеното й писмено полицейско разпореждане
на основА.е чл. 64 от ЗМВР извършва действия противни на забраната й с
3
разпореждането от св.У.,пред когото в деня на проверката признала ,че
действително е разрушила част от оградата.
Жалбоподателката не е изпълнила издаденото й полицейско разпореждане по
чл. 64 от ЗМВР, за което й е съставен и АУАН.
Нарушението е извършено и от субективна страна, тъй като деецът е съзнавал
противоправността на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни
последици, съгласил се е с тях, като е предприел целенасочени действия по
осъществяването на тези последици.
След като правилно е квалифицирал нарушението, на основА.е чл. 257, ал. 1
от ЗМВР административнонаказващият орган е санкционирал С. с
административно наказА.е "Глоба" в размер на 100.00 лева.Съгласно
посоченият законов текст, който не изпълни разпореждане на орган на МВР,
направено в изпълнение на функциите му, ако извършеното не съставлява
престъпление, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.Деянието, извършено от
жалбоподателката представлява административно нарушение и правилно е
квалифицирано от административно наказващият орган като такова по чл. 64
от ЗМВР, както правилно и законосъобразно, на основА.е чл. 275, ал. 1 от
ЗМВР, административно наказващият орган я санкционирал с "глоба" в
размер на 100.00 лева. Като отчете обстоятелството, че така наложеното
наказА.е е минимално по размер съдът намира същото за съответно на
тежестта на нарушението, интензитета на действията на нарушителя, както и
разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН. Същото е адекватно на извършеното и в
състояние да осъществи поставените цели по чл. 36 от ЗАНН.
Предвид на горното и с оглед събрА.те писмени доказателства ,съдът приема
,че нарушителката е извършила цитираното в акта и наказателното
постановление нарушение ,тя следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон .
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ
гр.Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като е
установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от полицая служи
като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той
4
няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои
върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата
администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказА. на общо основА.е.От събрА.те по делото писмени
доказателства и гласни може да се направи категоричен извод ,че жалващата
се е извършила вмененото й нарушение , от обективна и субективна страна са
налице елементите на нарушението .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до огрА.чаване правата на стрА.те в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържА.ето на акта , могъл е да
отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН
имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на
образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се
огрА.чава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта
да направи писмени възражения по него, свързА. с фактическото описА.е и
правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е
констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление ,
правилно е посочена санкционната норма.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основА.я за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното
нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл. 64 от ЗМВР, съобразена от законодателя при въздигане на
същото в нарушение. Законодателят е предвидил обществената опасност на
подобно деяние, като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай.
Водим от горното и на основА.е чл. 63, ал. 2 ЗАНН съдът,
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно Постановление
№****/********г. на Началник РУ Гоце Делчев .
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Благоевград в 14-
дневен срок от обявяването му на стрА.те.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6