О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Велико Търново, 18.04.2023 г.
Административен съд Велико Търново – VII-ми състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 91/2023 г. по описа на АСВТ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.203, ал.3 от АПК, във вр. с
чл.2в от ЗОДОВ и чл.226 от АПК.
Ново разглеждане от АСВТ на производство за присъждане на обезщетение за
вреди от незаконосъобразна административна дейност, във вр. с отменително
Решение № 1351/07.02.2023г. по АД № 9134/2022г. на ВАС.
Образувано е по ИМ, предявена от М.Д.К. ***, която
твърди, че при проведено на 01-04.10.2013г. принудително изпълнение на Заповед № ДК-02-СЦР-30/02.05.2011г. на
ДНСК е разрушен домът й и приведен във вид негоден за ползване.
По указания на касационната инстанция/вж. Определение
№ 10453/04.07.2019г. на ВАС/ посочените твърдения са квалифицирани като
оплаквания за нарушено право по чл.8, §2 от ЕКПЧОС – право на неприкосновеност
на жилището. При това съдът следва да извърши проверка дали намесата на
държавата е била пропорционална по смисъла на посочената норма от Конвенцията,
като съобрази критериите за това, изведени в практиката на ЕСПЧ. В частност
тези по значимите български дела: „И. и Черкезов срещу България” и „Йорданова и
други срещу България”.
След като ИМ е била оставена „без движение” като
нередовна е депозирано уточнение по същата. При спазване на указанията на ВАС
първата инстанция на този етап е прекратила част от обективно и сбективно
съединените искове с Определение № 246/22.07.2019г. по АД № 809/2018г. по описа
на ВТАС и е върнала ИМ, в съответната част. Същото е влязло в законна сила на
29.07.2020г., поради което предмет на производството е останал само искът
насочен срещу Дирекция „Национален строителен контрол” гр. София. Претенцията
според уточняващата молба/19.07.2019г./ е в размер на 225 000,00лв. и включва сумата от 75 000,00лв. за
имуществени вреди и 150 000,00лв. за неимуществени.
I. В проведеното о.с.з. на 23.03.2023г. е направен доклад
в този смисъл. Ищцата е поскала увеличение на размера на иска на
450 000,00лв., защото са настъпили финансови промени в строителството. Затова
иска ВЛ инженер –конструктор да оцени колко би струвал ремонта по
възстановяване на сградата.
Съдът допусна увеличението на размера на иска и СТЕ,
но понастоящем, след детайлно запознаване с многобройните приложения по делото
и актуалната практика на касационната инстанция, счита, че това процесуално
действие е недопустимо. Следва да отмени определението си, на основание чл.253
от ГПК, т.к. в противен случай в тази му част съдебният акт би подлежал на
обезсилване. Налице е непротиворечива практика на касационната инстанция, че понастоящем
при действието на норма на чл.214 от ГПК, изменението на иска е допустимо само
до приключване на делото в първата инстанция
при първоначалното разглеждане на делото, но не след връщането му за ново
разглеждане. Така например Решение по гр. д. № 425/2011г. второ т.о. на ВКС.
Поради това срокът се определя като преклузивен. За разлика от приложението на
чл.116 от ГПК/отм./ и ТР № 32/03.03.1955г. Понастоящем философията на ГПК е
такава, че с въведените преклузии/вж. чл.131 и 133 от ГПК/ защитата на
ответника следва да се изчерпи в първата инстанция. Освен това, като причина за
увеличението се изтъкват от фактическа
страна обстоятелства, които са настъпили след
предявяване на ИМ. Тоест това е нов иск, а не става въпрос за изтекли лихви,
поради което тези факти не могат да бъдат част от така предявената ИМ. В
допълнителни съображения следва да се има предвид, че производството по иска за
възстановяване на разрушената част от сградата е прекратено с посоченото
по-горе Определение №246. Поради това, увеличението на иска и СТЕ се оказват
неотносими към предмета на делото. В този ред на мисли протоколното определение
от 23.03.2023г. следва да бъде отменено в тези му части. Съответно за яснота
отново да се докладва предмета на делото във вида уточнен след касационния
контрол и да се дадат на ищеца указания по доказателствената тежест.
II. В о.с.з. на
23.03.2023г. по настоящото дело съдът е постановил да се извърши оглед на ВДС – видеозапис, приложен на СД в прокурорска преписка №
458/2015г. на РП-Габрово, като присъстват всички вещи лица, ангажирали ЕЗ по АД
№ 809/2018г. на АСВТ. Понастоящем след запознаване в детайли с посочената прокурорска
преписка, съдът установи, че видеозаписът е изготвен от самата М.К. при
провеждане принудителното изпълнение за събаряне на незаконната част от
сградата. Този запис е предоставен на прокуратурата от ДНСК. ВЛ и по двете
експертизи, приети по АД № 809/2018г. са запознати с този запис. Същият е
приложен и по гр.д. № 87/2016г. на ОС-Габрово. На същия е извършен оглез в
о.с.з. при първоначалното разглеждане на делото. Предвид така установеното,
съдът намира, че участието на ВЛ в огледа на видеозаписа по реда на чл.204 от ГПК в сл. о.с.з. не е необходимо. Следва определението да бъде изменено в тази
му част.
III. С вх. №
1573/28.03.2023г. е постъпила молба от М. К. за освобождаване от ДТ и разноски за
производството. Молбата е депозирана по е-поща, без подпис и без приложени
доказателства за твърдените основания. Оставена е без движение и са дадени
указания. Поправена молба е постъпила на 07.04.2023г. Приложена е декларация за
материално и гражданско състояние. Сочи, че и е определена пенсия от НОИ в
размер на 247,00лв., но не я е получила. Регистрирана е като ЕТ, но не получава
доходи. Не е семейна. Притежава недвижим имот в гр. Габрово, разрушен от ДНСК и
имот в м. Попари, който е в неурбанизирана територия, без ток и вода, без път в
гората, отстоящ на 6 км. от града. Същата е в добро здраве.
При тези констатации от фактическа страна и
непосредственото възприятие в о.с.з.
съдът прие, че ищцата е здрава, разполага с имоти и доход, поради което
не са налице предпоставките за приложението на чл.83, ал.2 от ГПК. Молбата
следва да се остави без уважение.
IV. С вх. №1756/07.04.2023г. е постъпила Молба от ищеца
със становище, че сградата в имота й е законно пострена, а ДНСК не са
съобразили силата на пресъдено нещо на
влязло в сила Решение № 100/03.06.1995г. на Габровски РС, поради окето
заповедта за събаряне е нищожна. Същата съдържа и нови въпроси към ВЛ
инженер-конструктор за начина на изчисляване на необходимите материали за
възстановяване на сградата й. Към същата е депозирано и допълнение с въпроси с
вх. № 1815/11.04.2023г. Доколкото е заличил СТЕ като доказателствено средство,
което е неотносимо към конкретния предмет на делото и съдържанието на
допуснатия до разглеждане от съда иск, то настоящият състав намира двете молби
за неотносими към предмета на делото и
поради това следва да бъдат оставени без уважение.
V. Към Молба с вх. № 1753/07.04.2023г. е приложена частна жалба срещу протоколно определение №8 от о.с.з. по настоящото дело,
проведено на 23.03.2023г., в частта, с която е оставена без разглеждане устно
предявената жалба за прогласяване на нищожност на Заповед за премахване на
незаконен строеж № ДК-02-СЦР-30/02.05.2011г. на ДНСК. Жалбата е последвана от
допълнение с вх. № 1834/11.04.2023г. Същата ледва да бъде оставена без
движение, т.к. съдържа следните нередовности:
1.Частната жалба не съдържа точно и мотивирано
посочване на пороците на обжалваното определение, нито адекватно искане към
касационната инстанция, в противоречие на чл.212, ал.1, т.4 и т.5 от АПК, във
вр. с чл.231 от АПК.
2.Частната жалба не е приподписана от адвокат,
съгласно чл.212, ал.2 от АПК, във вр. с чл.231 от АПК.
3.Не е внесена ДТ в размер на 30,00лв. по сметка на
ВАС, съгласно чл.213, т.3 от АПК, във вр. с
чл.235а от АПК.
За отстраняване на посочените нередовнасти следва да
бъдат дадени указания и срок за изпълнението им.
VI. В заключение с вх. № 1754/07.04.2023г. е постъпила молба за поправка
на протокола. Същата е в срок и доколкото не е изготвен звукозапис или
бележки по съдържанието му следва да бъдат снети обясненията на секретаря.
Делото следва да бъде насрочено за провеждане на тази процедура за същия ден и
час, за когато е отложено по принцип, като бъде разгледано с участието на друг
секретар, преди редовното заседание.
Воден от горните мотиви, на основание чл.253 от ГПК,
във вр. с чл.146 от ГПК, чл.204 от ГПК, както и на чл.213а, ал.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ, на основание чл.253 от ГПК, протоколно определение от
о.с.з. на 23.03.2023г. по АД № 91/2023г. на АСВТ, в частта, в която е допуснато
увеличаване размера на ИМ и допускане на СТЕ, която да бъде изготвена от инженер-конструктор,
вместо което ПОСТАНОВИ:
1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх. № 1524/23.03.2023г.
за увеличаване размера на иска.
2. ЗАЛИЧАВА
като доказателствено средство допуснатата съдебно-техническата
експертиза, в която ВЛ инженер-конструктор да оцени нанесените щети от
кноструктивна гледна точка и да изчисли колко би струвал ремонтът за
възстановяване на сградата. Закрива задължението на ищеца да внесе депозит от
400,00лв. за същата експертиза.
2.1.ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените
искания/допълнителни въпроси към ВЛ по същата СТЕ/, формулирани извън съдебно
заседание с Молба вх. №1756/07.04.2023г. и тази с вх. № 1815/11.04.2023г.
3.ДОКЛАДВА на
страните, окончателно, че предмет на производството понастоящем е само искът
насочен срещу Дирекция „Национален строителен контрол” гр. София. Претенцията
според уточняващата молба/19.07.2019г./ е в размер на 225 000,00лв. и включва сумата от 75 000,00лв. за
имуществени вреди и 150 000,00лв. за неимуществени. От правна страна искът
е с основание по чл.8, §2 от ЕКПЧОС – оплакване за нарушено право на
неприкосновеност на жилището.
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже пред съда, че
сградата, повредена при принудителното изпълнние на Заповед №
ДК-02-СЦР-30/02.05.2011г. е била нейно единствено жилище, което е станало негодно за ползване след събарянето
на незаконната част от строежа. Това обстоятелство следва да установи със
свидетелски показания и/или преразпит на ВЛ дало заключение по единичната СТЕ,
или обяснения на страната по реда на чл.176 от ГПК.
ИЗМЕНЯ на основание
чл.253 от ГПК, протоколно определение от о.с.з. на 23.03.2023г. по АД №
91/2023г. на АСВТ, в частта, в която е допуснат оглед на ВДС с участието на ВЛ
като ПОСТАНОВИ:
ОГЛЕДЪТ на ВДС –
видеозапис на СД в прокурорска преписка № 458/2015г. на РП-Габрово, приложена
към АД № 809/2018г. на АСВТ да се извърши без участието на ВЛ.
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ частната жалба на М.К. срещу протоколно Определение №8 от о.с.з.
по адм. Дело №91/2023г. по описа на АСВТ, проведено на 23.03.2023г., в частта, с
която е оставена без разглеждане устно предявената жалба за прогласяване на
нищожност на Заповед за премахване на незаконен строеж №
ДК-02-СЦР-30/02.05.2011г. на ДНСК.
УКАЗВА на М. К. в 7-дневен срок от съобщението да депизара молба, копие за ответника, в която да посочи точно и
мотивирано пороците на обжалваното определение и да формулира искане към
касационната инстанция, съответно на правомощията й по чл.221, ал.2 от АПК. Частната
жалба да бъде приподписана от адвокат, за което да се приложи пълномощно. Да
представи доказателства, че е внесена ДТ в размер на 30,00лв. по сметка на ВАС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА М. К., че при неизпълнени на указаното в
срока, частната жалба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото, на основание чл.151, ал.4 от ГПК, в о.с.з. на
27.04.2023г. от 15:00 часа за разглеждане на въпроса с поправкта на протокола,
преди редовното заседание по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ
страните на е-адреси и да се УВЕДОМИ съдебен секретар Фъртунска
за необходимостта да даде обяснения в о.с.з. и да бъде осигурен друг съдебен
секретар за първото заседание от 15 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.К. за освобождаване от ДТ и разноски за производството.
Определението подлежи на обжалване само в частта относно
отказът за освобождаване от ДТ и разноски за производството, с ЧЖ в 7-дневен
срок от съобщението пред ВАС, като жалбата се подава чрез АСВТ.
До влизането му в сила не текат сроковете за внасяне
на дължимата ДТ.
Препис от определението да се изпрати
на страните и ВТОП.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: