РЕШЕНИЕ
№ 427
гр. Благоевград, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас И.
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас И. Гражданско дело № 20231210102417 по описа за
2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ЗЕАД
„Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, ****, чрез адв. Р. И. против АГЕНЦИЯ ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТРУА, ****, със седалище и адрес на управление: гр. ******,
представлявано от ***** – председател на Управителния съвет.
Навежда се в молбата, че на 28.04.2023 г., водачът Д. Н. К., управлявайки с
разрешената от закона скорост лек собствения си лек автомобил марка „***”, модел „****”,
с регистрационен № ****, по Европейски път Е 79 с посока на движение от гр. Симитли към
гр. Сандански и преди първият тунел преди гр. Кресна попада в несигнализирана и
необезпасена дупка на пътното платно, вследствие на което на моторното превозно средство
се нанасят материални щети.
Твърди се, че лекият автомобил, „***”, модел „****”, с регистрационен № ****, е
застрахован в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД на основание автомобилна
застраховка „Каско Стандарт ”, полица № ******, с валидност от 00:00 часа на 30.09.2022
г. до 23:59 часа на 29.09.2023 г.
Навежда се, че нанесените в резултат ПТП-то щети на увреденото МПС са описани и
в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № ***** г.
Увредени са следните части на МПС-то: гума предна лява Bridgestone 255/40/R20, остатъчна
стойност 95% и гума задна лява Bridgestone 255/40/R20, остатъчна стойност 95%. Щетите са
оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя в размер на 828.38 лв.
(осемстотин двадесет и осем лева и тридесет и осем стотинки). С Доклад по щета № *****
от 09.05.2023 г., застрахователното дружество е одобрило да се изплати застрахователно
обезщетение в размер на 828.38 лв.
1
Твърди се, че с преводно нареждане за кредитен превод от 10.05.2023 г. сумата е
изплатена на собственика на увреденото МПС - Д. Н. К..
Навежда се, че до ответника е изпратена регресна покана с изх. № 1937 от 05.07.2023
г. за възстановяване на заплатеното обезщетение по щета № ***** в размер на 828.38 лв.
Същата е получена на 10.07.2023 г., но до настоящия момент ответната страна не е
предприела необходимите действия за заплащане на задължението.
Поддържа се, че съгласно правилото закрепено в чл. 410, ал. 1 от Кодекса на
застраховенето (КЗ) с плащането на застрахователното обезщетение за представляваното от
мен дружество се поражда право на регресен иск срещу ответника за платеното обезщетение
и обичайните разноски, направени за неговото определяне, тъй като причина за настъпилото
ПТП е необозначено и необезопасено препятствие на пътното платно. На основание чл. 19,
ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 ЗП ответникът е задължен да осъществява дейностите по
поддържането на републиканските пътища, включително да означи наличие на препятствие
по пътя с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението
съобразно чл. 13 ЗДвП. Агенцията като юридическо лице осъществява дейностите по чл. 30,
ал. 1 ЗП и чл. 13 ЗДвП чрез своите служители или други лица, на които е възложила
изпълнението и следва да се грижи и поддържа в изправност уличната пътна мрежа,
вертикалната и хоризонтална маркировка на републиканските пътища, за да осигури
безопасността на движението на моторни превозни средства. Безспорен е фактът, че
Европейски път Е 79 , на който е станало ПТП- то е част от републиканската пътна мрежа.
Пътят е републикански по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата (ЗП) и като такъв, е
изключителна държавна собственост, съобразно чл. 8, ал. 2 от същия закон. Съгласно чл. 30,
ал. 1 от ЗП ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществява от
Агенция „Пътна инфраструктура“. Няма данни в настоящия казус да е налице хипотезата на
чл. 11 от ЗП, а именно пътят да е отдаден на концесия, поради което той се стопанисва от
самия собственик.
Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) лицата,
които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигуряват
условията за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен
шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Според изричната норма на чл. 167,
ал. 1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок. Съгласно дефиницията дадена в § 6, т. 37 от ЗДвП и § 1, т. 19 от ППЗДвП,
„препядствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
В случая несигнализираната и необезопасена дупка на пътното платно, представлява
препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създала опастност за движението.
Според чл. 52, ал. 1 от ИПЗДвП, пътен знак Г11 се поставя пред препядствие на пътя, когато
водачите могат да заобиколят препятствието отляво или отдясно, за да продължат
2
движението си.
Прави се довод, че за поддържането и ремонтът на пътя е отговорна Агенция „Пътна
инфраструктура“, която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите
и, натоварени да отстраняват повреди и препятствия по републиканските пътища. Те са
проявили бездействие в изпълнението на задълженията си по чл. 3 от ЗДвП и не са
сигнализирали препятствието и организирали движението по начин осигуряващ
безопасността му. Следствие от неизпълнението на задължението на ответника, за
обезопасяване и обозначаване с необходимата маркировка за наличие на препятствие на
пътя, е ПТП-то, при което са причинени материални щети на застрахования от доверителя
ми автомобил.
Поради гореизложеното за ищеца възниквал правен интерес да предяви иск с правно
основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането във вр. чл. 45 и чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) - регресен иск за сумата от 828.38 лв. - изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт”, ведно със законната лихва
за забава за периода от 11.07.2023 г. до 14.11.2023 г. в размер на 38.34 лв., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба, до
окончателното изплащане на сумата.
Прави се пред съда искане, да се осъди ответника да заплати на ищеца, сумата в
размер на 828.38 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско стандарт” във връзка с щета ******, ведно със законната лихва за забава
за периода от 11.07.2023 г. до 14.11.2023 г. в размер на 38.34 лева, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба - 15.11.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, както и разноските за адвокат и дължимите държавни
такси.
Ответникът в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който
оспорва предявените искове. Ответникът оспорва иска по основание и размер, като се
твърди и че исковата сума е прекомерна. Оспорват се вида и размера на щетите. Оспорва се
механизма на ПТП. Оспорва се причинно-следствената връзка между попадането на
автомобила в дупка и причинените щети. Оспорва се представената с исковата молба
застрахователна полица, като се твърди, че липсват данни договорът да е породил валидно
действие. Оспорва се, че посочените щети представляват покрит от застрахователната
полица риск. Твърди се, че на процесния участък от пътя е извършена поддръжка и не е
допуснато наличие на дупки върху пътното платно. Направено е евентуално възражение за
съпричиняване. По подробно изложени правни съображения се прави искане за отхвърляне
на предявения иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона,
достигна до следните фактически и правни изводи:
По делото не спорно, че на 28.04.2023 г., водачът Д. Н. К., управлявайки с
разрешената от закона скорост собствения си лек автомобил марка „***”, модел „****”, с
регистрационен № ****, по Европейски път Е 79 с посока на движение от гр. Симитли към
гр. Сандански и преди първият тунел преди гр. Кресна попада в несигнализирана и
3
необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на моторното превозно
средство се нанасят материални щети. Установява се, че лекият автомобил, „***”, модел
„****”, с регистрационен № ****, е застрахован в ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”
ЕАД на основание автомобилна застраховка „Каско Стандарт ”, полица № ******, с
валидност от 00:00 часа на 30.09.2022 г. до 23:59 часа на 29.09.2023 г.. Установява се, че
нанесените в резултат ПТП-то щети на увреденото МПС са описани и в заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № ***** г., като увредени
са следните части на МПС-то: гума предна лява Bridgestone 255/40/R20, остатъчна стойност
95% и гума задна лява Bridgestone 255/40/R20, остатъчна стойност 95%. Щетите са оценени
на база цени и методика, прилагани от застрахователя в размер на 828.38 лв. (осемстотин
двадесет и осем лева и тридесет и осем стотинки). С Доклад по щета № ***** от 09.05.2023
г., застрахователното дружество е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в
размер на 828.38 лв.
Видно от преводно нареждане за кредитен превод от 10.05.2023 г. сумата е изплатена
на собственика на увреденото МПС - Д. Н. К..
Видно от регресна покана с изх. № 1937 от 05.07.2023 г. до ответника за
възстановяване на заплатеното обезщетение по щета № ***** в размер на 828.38 лв., като
същата е получена на 10.07.2023 г., но до настоящия момент ответната страна не е
предприела необходимите действия за заплащане на задължението.
По делото са разпитани свидетели, които показания съдът кредитира, от които се
установява, че процесното ПТП е възникнало вследствие необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно на път, намиращ се в кресненското дефиле, преди първия тунел,
находяща се на моста на реката.
За изясняване на делото от фактическа страна е назначена съдебна автотехническа
експертиза.
Според заключението на съдебната автотехническа експертиза, неоспорено от
страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, описаният
механизъм на ПТП, възприет от вещото лице, показва, че вредите по предната част на
автомобила са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Вещото
лице е посочило, че уврежданията по автомобила са следствие на попадане на левите колела
на автомобила в отрицателна изкуствена неравност на пътя и съответстват на механизъм на
причиняване на увреждания при пътен инцидент. Вещото лице е оценило щетите (описани в
табличен вид всяка една) на автомобила, по средни пазарни цени, на сумата от 962,60 лева,
въз основа на описите за оглед, изготвени от застрахователя и снимковия материал.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
За да възникне суброгационното право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в полза на
имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за имуществено
застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на застрахователното
4
обезщетение на застрахования за причинените му вреди. Следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т. е. тези вреди да са
причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и
непосредствена последица от противоправно деяние (действие или бездействие) на това
лице при или по повод на възложената работа – в случая това означава вредите да са
настъпили от неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане
изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана
отговорността на Държавата, в лицето на Агенция "Пътна инфраструктура", с оглед
твърденията за противоправно бездействие, свързано с поддържането на републикански път
- държавна собственост, който е с неравност.
В случая е налице валидно застрахователно правоотношение към датата на
процесното ПТП, по силата на което ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, ****, е
поело задължение да обезщети щетите, възникнали при използването на застрахования
автомобил, което се доказва от представените по делото писмени доказателства, поради
което възражението на ответника за противното се явява неоснователно.
Страните не спорят, че ПТП – то е настъпило при движение по републикански път
в посока от София към гр. Петрич, непосредствено преди първия тунел в кресненското
дефиле на моста на д река Струма.
Съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗП, републиканските пътища се управляват от Агенция
"Пътна инфраструктура". Съгласно законовата дефиниция, управлението на пътищата
включва дейностите по организиране, възлагане, финансиране и контрол, свързани
непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на
пътищата. Процесният пътен инцидент е настъпил на републикански път, който е част от
републиканската пътна мрежа, съгласно чл. 3 от ЗП. На основание чл. 29 от ЗП, лицата
които стопанисват пътищата са длъжни да ги поддържат изправни, с необходимата
маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организират движението по тях така,
че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и опазване на околната среда от
наднормен шум и замърсяване от МПС- та. С горната разпоредба законът вменява
задължение на собствениците на пътя да го поддържат съобразно транспортното му
значение, изискванията на движението и опазването на околната среда. С оглед на горното
следва да се приеме, че ответната АПИ носи отговорността за управлението, ремонта и
поддържането на пътя, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗП, тъй като дейностите по
поддържането на републиканските пътища се осъществява от Агенцията чрез действията на
нейните служители.
Имайки предвид така цитираните правни норми, настоящият съдебен състав
намира, че служителите на Агенция "Пътна инфраструктура" са длъжни да осъществяват
дейността по поддържането на процесния участък, в т. ч. и надлежното му ремонтиране и
поддържането на пътя.
Не се установи съпричиняване на вредоносния резултат, в каквато насока е и
5
другото възражение на ответника. От една страна, не може да се очаква, че при движение по
републикански път водачите на МПС да могат да предвидят, а и нямат такова задължение, че
е налице дупка. От друга страна, ответникът не ангажира доказателства по делото, които да
сочат на обективно поведение от страна на водача, което да е допринесло на настъпване на
описаните вреди.
Що се касае до нанесените на автомобила щети, съдът намира, че същите се
доказват от документите по образуваната от застрахователя преписка по щета, от
заключението на съдебната автотехническа експертиза, а заплащането на застрахователното
обезщетение – от преводните нареждания.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по реда на гаранционно- обезпечителната отговорност
по чл. 49 от ЗЗД. Застрахователя встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от
него, за което възниква правото му на регрес.
Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД следва да бъде уважен в размера на 828.38 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда -
15.11.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата в размер на 38.34 лева,
представляваща законната лихва за забава за периода от 11.07.2023 г. до 14.11.2023 г..
По отношение на разноските:
Ищецът е направил следните разноски 50,00 лева – за ДТ, 450,00 лева –
възнаграждение за вещо лице, 40 лв. депозит призоваване свидетели и 480 лева –
възнаграждение за адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТРУА, ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, ****,
сумата в размер на 828.38 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско стандарт” във връзка с щета ******, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба - 15.11.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 38.34 лева, представляваща
законна лихва за забава за периода от 11.07.2023 г. до 14.11.2023 г..
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТРУА, ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, ****,
сумата в размер на 50.00 лв. (петдесет лева), представляваща разноски за държавна такса.
6
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТРУА, ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, ****,
сумата в размер на 450.00 лв., представляваща разноски за вещо лице.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТРУА, ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, ****,
сумата в размер на 40.00 лв., представляваща разноски за призоваване на свидетели.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТРУА, ****, със седалище и адрес на
управление: гр. ******, да заплати ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, ****,
сумата в размер на 480.00 лв., представляваща разноски за адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Благоевград в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7