№ 11357
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110158297 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
18 юли 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 58297 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
09:32 ч.:
ИЩЕЦЪТ „******“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „******“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Р..
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕВГ. В. АТ. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИВ. ХР. П. – редовно уведомена, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-оценителна експертиза
от 08.07.2022 г. от вещото лице ЕВГ. В. АТ..
Връчиха се преписи на страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ЕВГ. В. АТ., 44 г., от гр. София, неосъждан, известна ми е наказателната
отговорност за даване на невярно заключение, обещавам да дам вярно такова,
поддържам заключението, което съм дал.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. Р.: По принцип самият метод изисква
ползването на няколко аналога, а не само на един или два, прието е поне три до четири
– това е оптимално. Когато има някакви разлики в характеристиките между отделните
имоти, се използват корекционни коефициенти, които на база на самите огледи, които
са направени, съм приложил в случая, за да постигна до средна наемна цена наемна на
квадратен метър за офис в тази сграда. На база огледите, които са направени, тези
аналози спрямо оценявания обект, съм приложил ...
Съдът прекъсна разпита на вещото лице, доколкото заключението е допуснато с
оглед установяване родовата подсъдност на производството, а изясняваните с разпита
въпроси не водят до промяна на релевантните към този въпрос обстоятелства.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице ЕВГ. В. АТ..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице ЕВГ. В. АТ. възнаграждение от бюджета на
съда в размер на 120,00 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
2
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от НАП от 06.07.2022 г. с данни за сключени
договори между Г.Д.П. и „******“ АД.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.
СЪДЪТ докладва от постъпила молба от вещото лице И.П., че не може да изготви
заключението по съдебно-графическата експертиза.
Адв. Р.: Поддържам искането за изслушване на вещо лице относно подписа.
Адв. Г.: Във връзка с днес докладваното и постъпило по делото на 6 юли тази
година писмо от НАП, с посочени в него данни за два броя сключени договори с
лицето Г.Д.П., с посочено в същото писмо ЕГН, моля на основание чл. 190, ал. 1 ГПК
да задължите ответника да представи по делото заверени копия от сключените тези два
трудови договора, посочени в писмото на НАП, заедно с всички документи от
трудовите досиета на въпросния служител Г.Д.П., с посочено в писмото от НАП ЕГН.
С оглед на това при изготвяне на почерковата експертиза да бъдат взети предвид и
нейните подписи, доколкото в процесния протокол е посочено, че същият отдолу е
подписан от лице Г.Д.П. от страна на „******“. Също така във връзка с изявлението на
свидетеля на ответника П.Д., разпитан в предходно съдебно заседание, с което
последният заявява, че „***********“ не си е върнало инвестицията в „******“,
представям 2 броя преводни нареждания за преведени на „***********“ суми в общ
размер на 819 801,74 лева с основание „дивидент за 2007 г.“, както и обявеният от
„***********“ АД годишен финансов отчет за 2020 г., в който на стр. 23 изрично е
посочено, че инвестицията в „*****“ на същото дружество е в размер на 500 000 лева.
Заявявам, че оригиналът на процесния приемно-предавателен протокол е в мен и
заявяваме готовността си да го предоставим на вещото лице за нуждите на почерковата
експертиза. Моля да назначите друго вещо лице, което да извърши поисканата
почеркова експертиза.
Адв Р.: Считам, че така представените документи са неотносими към предмета на
правния спор. Това беше казано инцидентно от свидетеля и не касае предмета на
правния спор по абсолютно никакъв начин. Отделно от това какво значи
„възстановяване на инвестицията“ при положение капиталът, доколкото си спомням,
беше 5 000 000 и половината е 2 500 000 лева, тук говорим за 700 000. Това е много
спорен въпрос и изобщо не е предмет на това дело, така че в този смисъл считам
представените документи за неотносими към правния спор и моля да не се приемат и
съответно кредитират като такива. По отношение на трудовите договори – не
възразявам да бъдат представени. Моля да бъде отхвърлено искането да бъдат
представени и всички документи, тъй като не са уточнени какво значи „всички
документи“. Мисля, че трудовите договори – това е двустранен договор, има подписи
от страна и на самото лице, би трябвало да е достатъчен, така че не възразявам да
3
представим трудовите договори. В случай, че приемете тези днес представени
доказателства, моля да ми дадете възможност да се запозная дали са верни, дали са
истинни, и съответно да дам становище и да ангажирам доказателства, ако са неверни.
На този етап, освен, че поддържам доказателственото искане, за което сме платили
определената държавна такса за графологична експертиза, нямам други
доказателствени искания.
Адв. Г.: По отношение на другите документи от трудовото досие – уточнението
(мисля че още в предишното изявление се записа) „изходящи от лицето Г.Д.П.“ –
идеята е да има повече сравнителни образци за вещото лице, затова искам да има и
други документи, изходящи от нея.
По направените доказателствени искания и вече допуснатите доказателства по
делото, СЪДЪТ НАМИРА следното:
Представените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна писмени
доказателства от една страна СЪДЪТ НАМИРА за неотносими към предмета на
правния спор, от друга страна същите е следвало да бъдат представени по делото на
предходен негов етап, поради което възможността за представянето им в днешното
съдебно заседание е преклудирана.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представените от ищцовата страна в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
ПРИЛАГА същите към делото.
Като съобрази материалите по делото, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да
преразгледа определението си от 14.06.2022 г., с което е допуснал изслушване на вещо
лице по съдебно-графическа експертиза.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ същото определение на основание чл. 253 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване
на ответника за представяне на документи.
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Молим за кратък срок да положим усилия за
споразумение.
Адв. Г.: Моля да отложим делото за макар и кратък срок. В момента се наложи да
заместя адв. К., която изначално осъществява процесуалното представителство по това
дело. Не съм съгласен да се спира делото, моля да дадете, макар и кратък, срок до
следващо заседание.
4
Съдът предложи на страните да отложи делото за следващата седмица. Страните
изразиха несъгласие, което обосноваха с организационна невъзможност в толкова
кратък срок.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме делото да бъде отложено за месец
септември, независимо, че то се разглежда по реда на бързото производство.
Съобразявайки изразеното от страните желание, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да
даде възможност на страните да уредят спора помежду си по доброволен път, като
делото следва да бъде отложено за дата, съобразена и с желанието на страните.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 27.09.2022 г. от 14:30 ч ., съобразена
с желанието на страните, за която дата и час страните да се считат уведомени.
УКАЗВА на страните, че ако постигнат съгласие за решаване на съдебния спор по
извънсъдебен път, ищецът следва да заяви съответно воля относно по-нататъшната
съдба на делото.
В случай на постигане на желание за съдебна спогодба СЪДЪТ УКАЗВА на
страните да представят проект на същата поне няколко дни преди заседанието, с оглед
процесуална икономия, по възможност и в електронен вариант.
СТРАНИТЕ (поотделно): Молим за незаверен препис от протокола за
заседанието. Молим да ни се изпрати по електронна поща.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ протоколът, след окончателното му изготвяне, на страните по
електронна поща.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на „******“ АД депозитът, внесен за изготвяне на
съдебна графическа експертиза.
Съдебното заседание приключи в 09:50 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6