Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2022 г., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в публично
заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря
Светлана Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Д. Недева адм. дело №
2216 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по
жалба на „Бътерфлай
2020“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. М.Л.№*,
представлявано от управителя М.М., депозирана чрез адв. М., с посочен съдебен
адрес ***, офис 4, против Акт за
регистрация по ЗДДС №030422102263295/30.06.2021г. издаден от гл. инспектор по
приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №193/17.09.2021г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП, с който дружеството
жалбоподател е регистрирано по ЗДДС на 14.06.2021 г.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт и потвърждаващото го решение, поради
допуснати при постановяването му процесуални нарушения, както и такива на
материалния закон, с оглед на което се претендира неговата отмяна.
Конкретно
се твърди, че търговски обект - ** *** бар в гр. Варна, бул. М.Л.№ *
бил стопанисван от Бътерфлай 1 ЕООД до 18.10.2020г. и от 20.10.2020г. до
момента на извършената проверка от Бътерфлай 2020 ООД. Търговският обект- нощен
бар с танцьорки бил обзаведен и оборудван за този вид дейност, поради
което жалбоподателят сочи, че същия не може да бъде ползван за друг вид
дейност. В този смисъл сочи, че се налага логичен извод, че е нормално новото
дружество да продължи да извършва същата търговска дейност в обекта. В този
смисъл счита, че не може на това обстоятелство да се извежда извод за еднородна
дейност, но дори и да се направи такъв извод, то това не е достатъчно за да се
приеме, че са налице всички предпоставки на чл. 96, ал. 10 ЗДДС. Поддържа, че в
настоящия случай между двете дружества не е налице нито една от хипотези на §1,
т.З от ДР на ДОПК за „свързани лица". От друга страна, обстоятелството, че
В.А.е съдружник в Бътерфлай 2020 ООД и наемодател по договор за наем на
търговския обект счита за неотносимо обстоятелство за преценка наличие на
предпоставките за прилагане на чл. 96, ал.10 от ЗДДС, както и обстоятелство за
назначаване на М. К., собственик на капитала и представляващ „Бътерфлай 1"
ЕООД на трудов договор в Бътерфлай 2020 ООД, тъй като не е била назначена на трудов договор към
момента на сключване на договора за наем. Релевира доводи, че от обстоятелството, че
двете дружества имат един и същ адрес на управление и електронен адрес, също не
следва извод за свързани лица, или лица действащи съгласувано. Счита, че не са
налице и доказателства, че в управлението и/или в капитала на Бътерфлай 1 ЕООД
и Бътерфлай 2020 ООД участват свързани лица по § 1. т. 3. букви "а",
"б". "в" и "л" от ДР на ДОПК. Не са
установени доказателства, тези лица да са действали или действат съгласувано,
което може да предпостави уговаряне на условия различни от обичайните. Твърди,
че липсват доказателства и, че управлението на търговския обект, организацията
на персонала, търговската дейност в него е продължила да се ръководи от едно и
също лице и е налице обвързаност между двата търговеца с цел уговаряне на
условия различни от обичайните, поради което счита, че не е налице основание да се приеме, че
дружествата са лица, действащи съгласувано. Сочи за неверни твърденията в Акта
за регистрация по ЗДДС, че В.А.не е подал декларация за осигуряването си като
съдружник в Бътерфлай 2020 ООД. Такава декларация била подадена с начало на
дейността 13.10.2020г. и входирана в приходната агенция. Счита, че дружество
Бътерфлай 2020 ООД не е следвало да бъде регистрирано по ЗДДС с начална дата
14.06.2021г. Дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС
и е сторило това през м. юли 2021г., но предвид вече извършената регистрация с
оспорения акт е получило отказ на заявлението си. По изложените съображения
моли да се постанови решение, с което да
бъде отменен като незаконосъобразен, поради противоречие с приложимите
материалноправните разпоредби Акт за регистрация по ЗДДС № 030422102263295/30.06.2021г.,
издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с
Решение № 193/17.09.2021г. на Директора на дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП.
В съдебно
заседание жалбоподателя, чрез процесуален представител поддържа жалбата. По
съществото на спора отправя
искане за отмяна на акта, поради
противоречие с приложимите материални разпоредби. Счита, че от събраните в хода
на производството доказателства не се установява „Бътерфлай 1“ ЕООД и
„Бътерфлай 2020“ ООД да са свързани лица или лица действали съгласувано.
Единствената идентичност, която се установява в случая е, че двете дружества са
стопанисвали в различен период от време бар „** ***“ гр. Варна, находящ се на
адрес гр. Варна, бул. „М.Л.“ № *. От показанията на
разпитаните свидетели се установява, че е налице промяна в обстоятелствата,
като след като дружеството-жалбоподател е наело обекта, то е извършило различни
промени във връзка с дейността на дружеството, с неговото предназначение.
Установява се също така, че споразумението, което е сключено между двете
дружества за приемане и предаване на обекта без прекъсване е сторено по съвет
на Агенция по храните във връзка със запазване на разрешителното за
категоризация за обекта. По подробно изложените съображения в жалбата моли акта
да се отмени с присъждане на сторените в производството разноски.
Ответникът, чрез
процесуален представител оспорва жалбата. По съществото на спора моли жалбата като
недоказана да бъде отхвърлена, а оспорения акт бъде потвърден с присъждане на
разноски в размер на 500 лева – юрисконсултско възнаграждение. Счита, че
безспорно са доказани, още в хода на проверката, всички обстоятелства в
хипотезата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС. Поддържа изложеното подробно становище в
решението на административно решаващия орган. В съдебното производство не са
опровергани установените факти и обстоятелства, тъй като изслушаните
свидетелски показания са на свидетели, които безспорно са заинтересовани от
изхода на спора по делото. Единият свидетел е пълномощник и по настоящем на
дружеството-жалбоподател, а другият свидетел е в трудови правоотношения с него.
Досежно твърденията, които са изложени относно становището на Агенцията по
храните, че е необходимо прекъсване, в случай, че не се сключи споразумение за
приемо-предаване същите не са подкрепени с писмени доказателства. С оглед на
горното, моли жалбата да бъде отхвърлена.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в
рамките на задължителната проверка по чл. 160 ДОПК, административният съд
приема за установено от фактическа страна следното:
С Резолюция
№ 032692101914261/26.05.2021 г. била възложена проверка на „Бътерфлай 2020“ ООД
за установяване на наличие или липса на основания за регистрация по ЗДДС. При
проверката органите по приходи констатирали, че „Бътерфлай 2020“ ООД е вписано
в Търговския регистър при Агенцията по вписванията на 31.08.2020 г. с адрес на
управление гр. Варна, бул. М.Л.№ *, с
представляващи и управляващи В.А.и М.М. - заедно и поотделно. На 23.06.2021 г. В.А.бил
заличен като съдружник и управител, като бил вписан нов съдружник – И.Д..
С протокол №28889/23.06.2021г.
бил приобщен протокол № 1445512/14.05.2021г. от извършено посещение на адрес
гр. Варна, бул. М.Л.№*, във връзка с връчване на акт за прекратяване на
регистрация по ЗДДС издаден на основание чл.176, ал.3 от ЗДДС на „Бътерфлай 1“
ЕООД с ЕИК *********. При посещението органите по приходи установили, че на
адреса се намира ** *** бар, стопанисван от „Бътерфлай 2020“ ООД с МОЛ В.А..
Органите по приходи
извършили проверка с цел установяване на свързаност между двете дружества.
Изготвили са ИПДПОЗЛ №032692101914261-1/27.05.2021 г., с което били изискани
документи и справки отнасящи се за период от датата на вписване в търговския
регистър 31.08.2020г. до 31.05.2021 г., справки отнасящи се за свързани
дружества по смисъла на §1, т.З от ДР на ДОПК и/или за лица действащи
съгласувано по смисъла на §1, т.93 от ДР на ЗДДС с посочени характеристики за
идентичност по отношение на тези лица във връзка с чл.96, ад. 10 от ЗДДС, които
следва да обхващат период от 01.09.2019г. до момента на представяне. На
07.06.2021г. по ел. път с писмо 25749/07.06.2021 г. били представени изисканите
справки и писмени обяснения.
Установено било, че „Бътерфлай
2020“ ООД извършва дейност свързана с предоставяне на услуги с развлекателен
характер. Има нает персонал, има открита сметка в Уникредит Булбанк АД и
договор за счетоводно обслужване с „Джийн Ай Консулт“ ООД от 13.10.2020г., има
издадено пълномощно на М.В. с peг. №2764/09.09.2020
г. на нотариус Я.Н.. Дейността на дружеството се осъществявала в три обекта:
1.Бар ** ***, находящ се в гр.Варна, бул. М.Л.№*, сутеренен етаж, с площ
137,46кв.м, който се ползвал под наем, като нощен бар, съгласно сключен договор
от 13.10.2020 г., с договорен месечен наем в размер на 400.00 лв. за срок от 24
месеца считано от 01.09.2020г. Сключен договор за охрана от 12.10.2020 г. с
„Макс секюрити“ ЕООД. В обекта било регистрирано едно ФУ с №*** с първа продажба от 20.10.2020г. 2. Нощен бар
„Бътерфлай“, хотел „Рамада“, гр. П., ул. „К.Р.“ *, сутеренен етаж, с площ
230кв.м. ползван по наем като нощен бар с еротична програма, съгласно сключен
договор от 18.09.2020г. с „Тримонциум принцес хотел“ АД като наемодател.
Деклариран бил месечен наем в размер на 3755.19 лв. /с ДДС/.Установено било, че
в обекта е регистрирано едно ФУ с № *** с
първа продажба от 13.10.2020 г. като били представени отчети от ФУ за период
13.10.2020 г. - 31.05.2021 г. с продажби в размер на 28 431,03лв. 3.Увеселителен
Парк Хепи Ленд, находящ се в землището на с. Р.Г. , община Аврен, област Варна,
който се ползвал под наем, като увеселителен парк с договор от 17.05.2021 г. с
наемодател „Хепи Ленд Парк- Мениджмънт“ КДА от 17.05.2021 г., имотът бил
предоставен срещу инвестициите необходими за правилната поддръжка и
експлоатация на обекта, които наемателя ще направи за целия период на договора,
като представи разходни документи. В обекта било регистрирано едно ФУ с № *** с първа продажба от 13.05.2021 г. Представени
били отчети от ФУ за период 13.10.2020 г. - 31.05.2021 г. с продажби в размер
на 5897,40 лв. Налична била сторно операция за 2,70 лв. на 13.05.2021 г.
Във връзка със
стопанисвания обект Бар ** ***, в гр. Варна, бул. М.Л.8, сутеренен етаж било предоставено
споразумение от 09.10.2020г. между „Бътерфлай 1“ ЕООД и „Бътерфлай 2020“ ООД,
съгласно което дружествата се споразумяват да организират приемо-предаването на
обекта, така че да осигурят нормална работа на заведението без прекъсване, с
цел да се ползват издадените разрешения за функциониране на обекта от различни
инстанции. Към споразумението бил приложен приемо-предавателен протокол,
съгласно който „Бътерфлай 1“ ЕООД предава на „Бътерфлай 2020“ ООД прилежащото
към обекта оборудване по вид и качество подробно описано. Видно от сключения
договор за наем от 13.10.2020г., към датата на подписване, съдружника и
управител В.А.бил съсобственик на отдадения обект под наем.
След направени
справки в информационните масиви на АГКК, Имотен регистър, Агенция по вписвания
и др., органите по приходи установили, че В.А.е съсобственик на горепосочения
имот, считано от 09.12.2013г. съгласно НА №118/2013г. и до 04.12.2015 е бил
мажоритарен съдружник в „Бътерфлай 1“ ЕООД.
При проверка и ИС на
НАП органите по приходи установили, че 9 /девет/ от служителите на „Бътерфлай
1“ ЕООД след прекратяване на трудовите си правоотношения са сключили трудови
договори с „Бътрефлай 2020“ ООД от същата дата. Д.Д.изпълнявал длъжността
„Салонен управител“ и в двете дружества. М. К., едноличен собственик на
капитала, представляващ и управляващ „Бътерфлай 1“ ЕООД била назначена на
длъжност технически секретар в „Бътрефлай 2020“ ООД. В качеството си на
собственик на „Бътерфлай 1“ ЕООД подписала споразумението относно предаването
между двете дружества на обект Бар „** ***“, находящ се в гр.Варна, бул. М.Л.№*.
Органите по приходи
изследвали декларираните данни в подадените СД по ЗДДС от ФУ с дистанционна
връзка с НАП и установили наличието на данни за последователна идентична
дейност на двете дружества в един и същ обект. От 20.10.2020 г. дейност в
обекта осъществявало дружество „Бътерфлай 2020“ ООД. Приходите се отчитали на
ФУ № *** , отчетеният оборот
на ФУ за период от 20.10.2020 г. до 31.05.2021 г. бил в размер на 15 608,22
лв. За период от 01.11.2020 г. до 18.10.2020 г. дейност в обекта осъществявало
дружество „Бътерфлай 1“ ЕООД. Приходите му са отчитани на ФУ № *** от 15.10.2015 г. до 29.01.2020 г. и № ***от 23.01.2020 г. до 19.10.2020г. В СД по ЗДДС
били декларирани продажби отчетени на ФУ в размер на 137 158,37 лв., имало
данни за сторно операции в размер на 44,50 лв. на основание „операторска
грешка“. Имало декларирани четири броя фактури за продажби на обща стойност 35
932.00 лв., които не били отчетени на ФУ.
С оспорения акт за
регистрация органите по приходи приели, че е изпълнен фактическия състав на
разпоредбата на 96, ал. 1 във връзка с ал. 10 от ЗДДС. При проверката било
установено, че „Бътерфлай 1“ ООД е било регистрирано по ЗДДС дружество. Има
издаден акт за прекратяване на регистрацията по ЗДДС от 11.05.2021 издаден на
основание чл. 176, т.3 от ЗДДС. За облагаем
оборот на „Бътерфлай 2020” ООД за регистрация по ЗДДС бил приет оборота
реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната
дейност в обекта, същият бил достигнат за период не по-дълъг от два
последователни месеца включително текущия, на 20.10.2020 г. в размер над 50000 лв.
Заявление за задължителна регистрация по чл. 96, ал. 1 във вр. ал. 10 от ЗДДС следвало
да се подаде до 27.10.2021 г. Считано от 30.06.2021 г. – датата на връчване на
Акт за регистрация № 030422102263295/30.06.2021 г., „Бътерфлай 2020“ ООД е
регистрирано по ЗДДС лице.
След оспорване в срок
на връчения на дружеството акт за регистрация Директора на Дирекция
„ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП с Решение №193/17.09.2021г. потвърдил акта за
регистрация, като се е произнесъл по всяко едно от наведените с жалбата пред него
възражения.
По
делото са допуснати по искане на жалбоподателя гласни доказателства. Св.В. сочи, че е пълномощник на дружеството от самото му основание. Още когато е
било взето решение, да се наеме за стопанисване обект, който се намира извън
територията на гр. Варна, а именно в гр. П.. Тогава се създало и самото име,
тъй като барът (заведението) в гр. П., в „Тримонциум“ било с име Бътерфлай и решението било да се създаде фирма, която да
се казва „Бътерфлай 2020“, тъй като се създало през 2020 г. На нея като
пълномощник й било възложено да придвижи цялата документация във връзка с
основаването на фирмата, за влизане в контакт с Тримонциум хотел в гр. П., с
който да се сключат договори и т.н., оказвайки необходимия контрол придвижвайки
административни документи, които са необходими за започване на работа на
дружеството. Така, първото заведение се открило през м.10.2020 г. Фирмата била
регистрирана в гр. Варна и е на името на бара в гр. П.. След това, като пълномощник й било съобщено,
че се взема решение да се продължи с още едно заведение, което е на територията
на гр. Варна. Тъй като единият от съдружниците има собственост там (офисната
част е негова) и е бил информиран от предишните наематели, че ще бъде
освободено, тъй като не могат да продължат да работят, а именно в гр. Варна,
бул. „М.Л.“ № *, безистен, с много магазини, складове, фризьорски салони,
офиси, Имотека и т.н. Търсеният наемател от собствениците не се намерил и собственика
е решил, тъй като е взел заведение, което работи с подобна дейност в гр. П.,
може да продължи да стопанисва и това, което е с аналогична дейност в гр.Варна.
Самото придвижване на документите също й беше възложено, тъй като в дейността
си през годините имала рутина с административни служби, агенции и т.н. Започнало
и самото прехвърляне. Изготвен бил приемо-предавателен протокол между двете
дружества, тъй като се наемало със самото оборудване, което е вътре. От
Агенцията по храните трябвало да стане прехвърлянето и ползването на самите
документи. Казали й, че ако направят прекъсване, след това заведението ще
трябва да не работи в продължение на 2 месеца минимум, за да може отново да се
направят регистрациите за съществуващия вече обект, който работил. Посъветвали
я, че ако направи споразумение между двете фирми за прехвърляне на заведението
и за продължаване на работа без прекъсване ще може да се ползва без да спира
работа старите разрешителни, които имала предходната фирма. Междувременно ще бъде
дадена възможност да продължи обекта да работи, за да могат да се направят
промените отново. Направили категоризация на ново, сменили името на
заведението, като за бар-клуб, за да работи заведението и през деня евентуално,
променена била категорията му на коктейл-бар, която позволявала да работи обекта
и през деня. Част от персонала поискал да се прехвърли на работа от едната
фирма към другата фирма. Прехвърлянето от едното счетоводство на другото и на
цялата документация й било възложено като работа. Заведенията в гр. Варна и гр.
П. ползвали офисна част. Офисната част на заведението в гр. Варна се намирало
на самият адрес, на който е то и е част от него. Впоследствие част от
работниците, след затварянето на заведенията, отишли там, след което били
сменени. Пролетта се присъединил и друг обект – „Хепи Ленд“, който нямал нищо
общо с тази дейност, тоест фирмата започна да прави инвестиции в други дейности
като изход от пандемията. За самата
дейност имало лично от нея подадена декларация, от името на управителя.
Декларацията лично с адвоката я приложили. Тя лично подала декларацията в
НАП, а в акта било посочено, че не е
подадена. От старата фирма собственичката се обадила, с молба да бъде назначена
в дружеството за известен период от време, предвид на това, че не иска да има
прекъсване. Доколкото разбрала от нея, тя е прекъснала дейността си с нейното
дружество, но не знае подробности. Поискала да бъде назначена, за да може да
ползва известно време след това помощи от Държавата. Новото дружество, което
наело обекта имало съвсем различен тип управление, съдружниците впоследствие били
сменени, самото управление на дейности се различавали, самите обекти като тип
дейност, рекламодатели, рекламните лица, дори счетоводното обслужване като
компания.
Предходното
дружество наемател било „Бътерфлай 1“ ЕООД. Не познавала лично управителя на
дружеството. При самото подписване на приемо-предавателните протоколи го видяла.
Не й е било известно защо „Бътерфлай 1“ ЕООД е освободило обекта, който те
впоследствие наели. Впоследствие при молбата на госпожа К. да бъда назначена
при тях разбрала, че била в някакво затруднение, дълго време не е могла да си
върне задълженията, предвид на настъпилата пандемия. Какви са точно нейните
мотиви не може да каже.
Свидетелката
сочи, че е присъствала при съставяне на приемо-предавателния протокол на
заведението тъй като трябвало да се броят столове, посуди и др. Познанствата й
били с М.М., съдружник в „Бътерфлай 2020“ ООД. Той бил съдружник от самото
основаване. Била помолена да стане пълномощник на фирмата. Упълномощаването й било
от В.С.– управителя, тъй като той бил посочен и от двамата. И двама са я упълномощили още от м.09. Като
съвпадение отчита името на дружеството и това, ползвало имота за процесния
период.
Свидетелката
Л.Г.К.сочи, че работи от м.06.2020 г. в стрийптиз бар ** *** на бул. „М.Л.“ № *.
Дружеството, за което започнала работа било „Бътерфлай 1“ с управител и
собственик М. К.. Няколко месеца по късно, през м.10.2020 г., дата не помни,
управителят направил събрание с целия колектив и казал, че се оттегля от
работното място. Предупредил, че ще има нови собственици и ако искат може да
преговарят с тях, за да останат на същото работно място. Така и станало. Дошъл новият
управител М.М., тогава се запознала и с В.А., когото е виждала един път.
Оттогава работи там. Договорили се за някои промени относно часовото време.
Извършил се лек ремонт. Тя и още няколко колежки останали да работят там. След изолация
в карантини и т.н. се поизгубили с колежките си и всъщност сега била само тя.
При така изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.156 от ДОПК, след
изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на
неговите правомощия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите
реквизити, което го прави валиден. Обжалваният Акт за регистрация по ЗДДС №
030422102263295/30.06.2021г., е издаден от главен инспектор по приходите при ТД
на НАП Варна, действащ при спазване на териториалните предели на правомощията и
в рамките на предоставената му по силата на закона чл.102 ЗДДС материална
компетентност. Съобразно разпореденото в чл.102 ЗДДС Когато орган по приходите установи, че лице не е изпълнило в срок
задължението си за подаване на заявление за регистрация, той го регистрира с
издаване на акт за регистрация, ако условията за регистрация са налице.
Като
издаден от компетентен орган и в предписаната от закона писмена форма и
съдържание, съдът приема оспорения акт за валиден. При преценка и анализ на
събраните по делото доказателства, приобщени като неоспорени от страните,
обжалваният акт се преценява от настоящата съдебна инстанция и като постановен
в съответствие с относимите материалноправни норми и при спазване на всички
съществени административнопроизводствени правила, при следните съображения:
Оспореният
акт е издаден с правно основание чл.96 ал.1 , вр. ал.10 от ЗДДС. Спорният въпрос между страните е относно приложението на материалния закон
и е свързан с това дали са осъществени предпоставките за регистрация на
дружеството по чл. 96, ал. 10 във връзка с ал. 1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата
на чл. 96. ал. 1 от ЗДДС, в приложимата редакция, всяко данъчно задължено лице,
което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или
повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди
текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през
който е достигнато този оборот, да подаде заявление за регистрация по този
закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни
месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок
от датата, на която е достигнат оборотът.
Нормата
на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, предвижда при последователното извършване на
еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица
или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се
включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно
дейността в съответния обект преди него за период, не по-дълъг от последните 12
последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот,
реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната
дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е
налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните
характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала,
търговската марка, наименованието на обекта, доставчиците/клиентите.
С
оглед горепосочената хипотеза на ал. 10 на чл.96 от ЗДДС предвижда сложен
фактически състав, който изисква наличието на специфични характеристики,
относно мястото на извършване на дейността, лицата извършващи дейността,
характера на дейността, както и времевите характеристики на дейността, а именно
последователното й и непрекъснато извършване в определения от нормата период.
По
делото няма спор, че „Бътерфлай 1“ЕООД е извършвало дейност в ** *** бар в
гр.Варна, ул. „М.Л.“ № * до 18.10.2020
г.,
а „Бътерфлай 2020“ ООД е започнало дейност в същия обект на 20.10.2020 г. т.е. и двете
дружества осъществяват икономическа дейност в обект- бар ** ***, находящ се в
гр.Варна, бул.“М.Л.“ № *, сутеренен етаж.
С
оглед горното съдът приема, че икономическата дейност извършвана последователно
и непрекъснато от две или повече лица в един същ обект е установено, поради
което едно от условията, пораждащо задължение за регистрация по чл. 96, ал.10
от ЗДДС е налице.
На
следващо място еднородност на дейността следва от нейната идентичност - развлекателна
дейност в нощен бар с танцьорки, като видно от доказателствата значителна част
от персоната е преназначен при новия работодател, а именно дружеството
жалбоподател, вкл. Д.Д.е изпълнявал длъжността „Салонен управител“ и в двете
дружества. Св. К. сочи, че работи от м.06.2020 г. в стрийптиз бар ** *** на
бул. „М.Л.“ № * и до настоящия момент. В
горната насока са представените от дружеството жалбоподател приемо -
предавателен протокол от 13.10.2020г., както и показанията на св.В., която сочи
и за идентичност на оборудването, както и активите, ползвани от двете
дружества.
В
хода на съдебното производство не се опроверга и установената от органа по
приходите идентичност на доставчиците и създадената организация на
функциониране на търговския обект. В този смисъл не са подкрепени от действащата
нормативна уредба, нито с писмени доказателства твърденията на св.В., че
разрешителен режим установен от Агенцията по храните е причината за не
прекъсване на дейност в същия обект от дружеството жалбоподател.
Няма
спор по делото, че процесните дружества имат един и същ адрес за кореспонденция
– гр.Варна, ул. „М.Л.“ № * и електронен адрес за кореспонденция. Няма спор и, че към датата на
подписване на договора между двете дружества лицето В.А., който е управител на
„Бътерфлай 2020“ ООД е и наемодател на помещението, в което се извършва
дейността. М. К. собственик на капитала и представляващ „Бътерфлай 1“ ЕООД към
датата на сключване на договора за наем, е назначена по трудов договор в новото
дружество. Ирелевантни за спора са причините, поради които е станало това, вкл.
и твърдението на св.В., че К. е имала финансови затруднения. Горното води на
извод, че в случая се касае за лица, действащи съгласувано. Нормата чл.96, ал.
10 от ЗДДС
въвежда
алтернативно, а не кумулативно изискване за свързани лица или лица, действащи
съгласувано. Използваният от законодателя съюз „или“ обосновава извод за алтернативност
по отношение на задължените лица, т.е. за да възникне задължение за регистрация
по този ред, е необходимо да се установи едно от двете качества на субектите.
Понятието „свързани лица“ за нуждите на данъчното облагане има легална
дефиниция, уредена в § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на ДОПК. Легална
дефиниция на понятието "Лица, действащи
съгласувано" е уредена в § 1, т. 93 от ДР
на ЗДДС и според нея лица, действащи съгласувано по смисъла на чл. 96, ал. 10
са лица, в управлението, контрола и/или капитала на които участват свързани по
§ 1, т. 3, букви „а“, „б“, „в“ и „л“ от допълнителните разпоредби на
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс лица, или лица, от взаимоотношенията
между които или между всяко от тях и трето лице според съществуващата между тях
икономическа, организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност може да
се направи извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят
условия, различни от обичайните. В хода на проверката преди издаване на акта са
установени и доказани множество факти, сочещи, че между двете дружества
съществува обвързаност, като: припокриване на част персонала, зает в двете
дружества последователно, от което може да се направи обоснован извод, че е
запазена създадената организация при функциониране на заведението след наемане
на обекта; използване на едно и също оборудване; един и същ електронен адрес за кореспонденция. Както бе
посочено към датата
на подписване на договора между двете дружества лицето В.А., който е управител
на „Бътерфлай 2020“ ООД е и наемодател на помещението, в което се извършва
дейността се явява в подкрепа на установеното от органа по приходите, че може да се
направи извод за уговаряне на условия, по-различни от обичайните, което винаги
може да доведе до риск или отклоняване от данъчно облагане. Изложеното обосновава
извод, че сложния фактически състав на разпоредбата на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС е
осъществен и в процесния случай е несъмнено доказан. В
горната насока е тълкуването на закона в решение № 7554 от 23.06.2021г. по адм. д. № 13638/2020г. на Върховен административен съд.
Предвид
изложеното, безспорно установеното, както в хода на административното
производство, така и в хода на настоящото съдебно производство, че доколкото на датата на започване на дейност от
жалбоподателя в процесния обект оборотът на „Бътерфлай 1” ЕООД е надвишавал 50
000лв., съответно правилно органът по приходите е приел, че дружеството е
следвало да подаде заявление за регистрация до 27.10.2020г., поради което са
налице и предпоставките на чл.96, ал.1 от ЗДДС. Това не е
сторено и при наличие на предпоставките, уредени в чл. 96, ал. 10 ЗДДС, органът
по приходите законосъобразно е предприел действия по издаване на процесния акт.
Гореизложеното
налага извода, че оспореният Акт за регистрация по ЗДДС
№030422102263295/30.06.2021г. издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с Решение №193/17.09.2021г. на Директора на Дирекция
„ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП, с който дружеството жалбоподател е регистрирано по
ЗДДС на 14.06.2021 г. е материално и процесуално законосъобразен и съответен на
целта на закона. Подадената срещу него жалба се явява неоснователна и като
такава, следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на спора се явява основателна претенцията на ответника за присъждане на
разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Същото следва да се определи за настоящата инстанция в размер
на 500, 00 /петстотин/ лева на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, вр. чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения и се възложи в
тежест на оспорващата страна.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бътерфлай 2020“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. М.Л.№*, представлявано от
управителя М.М., против Акт за
регистрация по ЗДДС №030422102263295/30.06.2021г. издаден от гл. инспектор по
приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №193/17.09.2021г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“-Варна при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
„Бътерфлай 2020“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
бул. М.Л.№*, представлявано от управителя М.М. да заплати на Дирекция
"Обжалване и данъчно – осигурителна практика" – Варна при ЦУ на НАП
разноски в размер на 500, 00 /петстотин/ лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд на РБългария.
СЪДИЯ: