ПРОТОКОЛ
№ 68
гр. Смолян, 09.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200529 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За жалбоподателя *, редовно призован, се явява адв. * *, редовно
упълномощена.
Ответникът*, редовно призован, се представлява от юриск. **, редовно
упълномощен.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелят И. К., редовно призован, налице.
Свидетелят Л. М., редовно призован, не се явява. Същият е получил призовката
на 16.01.2023 г.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юрисконсулт *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същият обеща да говори истината и беше изведен от залата.
Адв. *: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
1
Юрисконсулт *: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от „*, чрез пълномощника адв. * *
срещу Наказателно постановление № 663616-*/21.09.2022 г., издадено от *, с което за
нарушение на чл.16, ал.4 от Наредба-№18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.1
от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 и ал.1 от ЗДДС на дружеството- жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Адв. *: Поддържам жалбата, както е депозирана. Поддържам становище, че
нарушението, във връзка с което е наложена санкцията, не е допуснато, като
наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Юрисконсулт *: Считам жалбата за неоснователна, а издаденото НП за
правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя И. К., както следва:
Свидетелят К.: На 17.05.2022 г. при извършена проверка на обект-
бензиностанция, находяща се в с. *, стопанисвана от *„*“, се установи, че не са
спазени изискванията на чл 16а, ал.4 от Наредба Н-18, а именно дружеството извършва
продажби на течни горива без проверка на НАП. Задължително е да има такава
проверка при смяна на собственици. Не е извършена проверка на лицето в
законоустановения срок. При смяна на собственици следва да се извърши проверка от
нас, преди да започне услугата за продажба на горива от новия собственик. Следва да
се извърши проверка на ЕСФП от НАП и БИМ в седмодневен срок от въвеждане в
експлоатация на системата. Преди е работил на обекта друг собственик. Системата е
въведена в експлоатация в края на месец януари 2022 г. От 01.02.2022 г. в обекта е
налице търговия с горива до датата на проверката. Не мога да кажа дали ЕСФП е
същото, с което е работил предходният собственик. Не сме го проверили това. Не си
спомням да е имало разговор, че системата е същата. Подава се заявление от
сервизната фирма до БИМ, които го препращат до НАП, и съвместно се извършва
проверка. НАП и БИМ трябва да извършат проверката от постъпване на заявлението за
първоначална проверка. Няма такова подадено заявление, а има заявление за
периодична проверка. По заявлението за периодичната проверка не е извършена
такава. Тъй като е малък съставът на БИМ и НАП, при периодичните проверки
минават две години от заявлението. Сроковете за първоначална проверка са
задължителни и те са при смяна на собственици. Обектът няма право да работи, докато
2
не минат НАП и БИМ. Спазваме сроковете за тези проверки. В заявлението, което
имат, не е посочено, че е нов обект и е за първоначална проверка, поради което от БИМ
няма как да знаят. Заявлението трябва да е от новия собственик и постъпва в БИМ.
Проверката е с работна карта, в която са изложени няколко неща, на които да
наблегнем. Проверка на ЕСФП няма как да се направи в деня. Доколкото знам, от
фирмата след нашата проверка са пуснали такова заявление и мисля, че септември е
извършена проверка от НАП и БИМ. Фирмата изпраща такова заявление до БИМ и те
уведомяват НАП. Сервизната фирма изпраща това заявление от името на фирмата.
Операторът на бензиностанцията е присъствал по време на проверката. Управител и
упълномощено лице не са присъствали. Актът е съставен в ТД на НАП-Пловдив в *в
присъствие на упълномощеното лице- * *, на което е връчен. В присъствието на * * е
съставен актът. Тя протестираше, че бърза за гр. София.
След разпита свидетелят напуска залата.
Адв. *: Считам, че преписката, макар и да е посочено, че се изпраща в цялост, не
е комплектована в пълен обем. Не са приложени представените в хода на
административно-наказателното производство доказателства, поради което моля да ми
дадете възможност да ги представя в следващо съдебно заседание. Считам, че от
значение за установяване на обстоятелствата е и разпитът на второто длъжностно лице,
присъствало по време на проверката. Моля да ни допуснете до разпит в следващо
съдебно заседание двама свидетели при режим на довеждане. Това са лицето,
присъствало на проверката, и лицето, водило документацията във връзка със
снабдяване с необходимите документи след наемането на бензиностанцията. С оглед
направените от мен доказателствени искания, считам делото за неизяснено от
фактическа страна.
Юрисконсулт *: Нямам възражения за представяне от страна на адв. * в
следващо съдебно заседание на доказателства по делото и по- конкретно Договор за
наем. Действително в АУАН е записано „Договор за наем“, такъв Договор за наем не е
представен по преписката. Имам възражение по отношение искането за допускане до
разпит в следващо съдебно заседание на втория свидетел, който е водил преписката.
Не се знае кое е лицето, но същото няма как да установи нещо различно по делото, тъй
като е приложено заявлението, но то е за ремонт, а не необходимото заявление за
първоначална проверка.
Адв. *: Освен Договор за наем на обекта, желая да представя заявлението във
връзка с установяване годност на ЕСФП, както и да се установи, че е имало редовно
функциониращо ЕСФП.
Съдът намира, че ще следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за изискване на административно-
наказателната преписка от НАП в нейната цялост, доколкото същата е налице по
3
делото. Видно от писмо с вх. №7007/22.12.2022 г. на директора на ТД на НАП-Пловдив
*, всички материали, с които разполага АНО са приложени по делото.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото, е
необходим разпитът на неявилия се в днешно съдебно заседание свидетел Л. М., както
и ще следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за страната на
жалбоподателя, а именно лицето присъствало по време на извършване на проверката и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат * да бъде изискана
административно-наказателната преписка от ТД на НАП- Пловдив в цялост, доколкото
същата е приложена по делото.
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание един свидетел при режим
на довеждане за страната на жалбоподателя.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.03.2023 г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните се считат уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на следващото съдебно заседание РП-Смолян и
свидетелят Л. М..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 15.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4