№ 13465
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110176277 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от В. В. Г., чрез адв. Р. Н., срещу
"А., с която е предявен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване
недължимост на следните сумата 2184 лева, произтичаща от договор за кредит №
**********/19.07.2007 г. поради погасяване на правото на принудително
изпълнение за същата по давност.
Ищецът твърди, че ответникът се позовава на качеството си на цесионер,
комуто било прехвърлено процесното вземане, като продължавал да подава
информация към ЦКР на длъжниците за същото. Счита, че правото на
принудително изпълнение за това вземане е погасено по давност, с оглед което и
предявява иск за установяване на това обстоятелство между страните. Също така
оспорва да е подписвал такъв договор, както и да е уведомяван за цесия. Заявява
искане ответникът да бъде задължен да представи екземпляр от договора за
кредит, както и от документа, с който ищецът е бил уведомен за цесията.
Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.
Моли за уважаването на иска и за присъждане на разноски.
В срок е подаден отговор от ответника, с който предявения иск се оспорва
като неоснователен. Поддържа се, че ищецът е сключил договор за кредит с „Ти Би
Ай Кредит“ ЕАД (понастоящем „Райвъл ЕУ“ ЕАД), а на 23.02.2015 г. е бил
сключен договор за цесия, с който непогасените вземания по договора за кредит са
били прехвърлени на ответника. Сочи още, че по ч.гр.д. № 2055/2010 г. по описа на
СРС е бил издаден изпълнителен лист и е било образувано изп. Дело № 2066/22012
г.по описа на ЧСИ Димитър Вълков, чийто архив впоследствие е бил прехвърлен
на ЧСИ Г. К., рег. № 924 и делото е продължило под № 3530/2021 г. Твърди, че за
събиране на процесното вземане многократно са били предприемани действия, с
които давността е прекъсвала. Прави искане съдът да изиска преписи от двете
изпълнителни производства. Заявява възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Моли за
отхвърляне на исковете и за присъждане на разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
1
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да
приеме, че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл.
439, ал. 1 ГПК.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че след
приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено
изпълнителното основание са настъпили факти, от които длъжникът черпи права,
изключващи изпълняемото право – в случая погасяване на правото на
принудително изпълнение, поради изтекла давност, както и наличие на правен
интерес от провеждане на исковете.
В тежест на ответника е да докаже своите възражения и положителните
факти, на които основава изгодни за себе си последици, т.е. да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици, като в конкретния случай носи тежестта да докаже, че е титуляр
на процесното вземане, възникнало от валидно облигационно правоотношение,
прехвърлено надлежно с договор за цесия, уведомяването на длъжника за цесията,
както и наличието на обстоятелства, довели до спирането и/или прекъсването на
погасителната давност за вземанията си.
Следва да се приемат като доказателства по делото представените от ищеца
писмени документи.
Следва да се изиска за послужване ч.гр.д. № 2055/2010 г. на СРС или
съхранените по същото книжа.
Следва да се изискат от ЧСИ Г. К. изп. д. № 2066/2012 г. по описа на ЧСИ
Димитър Вълков, чийто архив впоследствие е бил прехвърлен на ЧСИ Г. К., рег. №
924 и изп.д. № 3530/2021 г. по описа на ЧСИ К., като се посочи, че страна по
същото е В. В. Г..
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК е основателно и следва да се уважи.
Съдът следва да прикани страните към сключването на спогодба или към
извънсъдебно уреждане на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет
на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на
споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и
разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото
изрично пълномощно.
2
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 2055/2010 г. на СРС със страна В.
В. Г..
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от ЧСИ Г. К. изп. д. № 2066/2012 г. по
описа на ЧСИ Димитър Вълков, чийто архив впоследствие е бил прехвърлен на
ЧСИ Г. К., рег. № 924, и изп.д. № 3530/2021 г. по описа на ЧСИ К., като се посочи,
че страна по същото е В. В. Г.. Същите да се предоставят в двуседмичен срок от
уведомяването, но не по –късно от 15.04.2025 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до откритото
съдебно заседание да представи по делото процесния договор за кредит и
уведомлението, изпратено до ищеца за извършената цесия.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
24.04.2025 г. от 10,30 часа, за когато да се призоват страните. Препис от
определението да се връчи на страните ведно с призовките им за насроченото ОСЗ,
а на ищеца да се връчи и препис от отговора от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3