№ 14192
гр. С., 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110142264 по описа за 2024 година
„С. вода”АД е предявила в условията на обективно кумулативно
съединяване против С. М. К. искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
4780.33 лева-главница за периода от 20.11.2019 до 20.01.2022, и сумата от
86.68 лева-лихва за забава за периода от 21.12.2019 до 20.01.2022, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че между него и ответника са налице договорни
отношения, свързани с предоставянето на ВиК услуги за имот с адрес:гр.С.,
жк. „Б.”, ул. „Ч.”№5А, вх.А, ет.3, ап.5.Твърди, че ответникът е придобил
процесния имот от трето неучастващо по делото лице чрез покупко-продажба
от 23.05.2013г.Поддържа, че поради това ответникът се явява собственик и в
това си качество потребител на ВиК услуги.Твърди, че за задълженията на
ответника е създадена договорна сметка ********** към клиентския номер,
отнасящ се за имота-партида №**********.поддържа, че потребителите са
длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30-
дневен срок след датата на фактуриране. Поддържа, че сумата за главница
представлява цената на доставени ВиК услуги за имота по данните, отчетени
от двата индивидуалин водомера №2273077 и №2273023, както и от
1
индивидуалния дял от общото потребление на ВиК услуги, разпределен за
имота на ищеца за процесния период.Поддържа, че по повод силно завишена
консумация на вода, отчетена по общия водомер за периода от 11.08.2020 до
08.02.2021 от страна на ищеца на 03.02.2021 е оргатизирана среща с
представители на потребителите на засегнати имоти, за която е съставен
протокол.Във връзка с констатирана разлика между отчетеното количество
по общия водомер и сбора на отчетите по индивидуалните водомери,
ищецът твърди, че това не е основание за неплащане на изразходваното
количество вода.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. М. К. оспорва предявените
искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена справка от Агенция по вписванията за имотите
на С. М. К..
По делото е представен контролен лист №1/2021 за извършена проверка
на адрес:гр.С., ул. „Ч.”№5А.
По делото е представен приемо-предавателен протокол №0053556 от
07.04.2020г.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от 18.06.2020г.
По делото е представена и справка за таксувана консумация по
индивидуалните партиди, разпределени количества „общо потребление” и тип
отчет на адрес:жк.Б., ул. „Ч.”№5, №5А, №7, №7А, №9, №9А, №11, №11А,
№13, №13А и ул. Равен №1, №3, №5.
По делото е представено писмо от 14.07.2024 от „С. вода”АД до
живущите в жк. „Б.”, ул. „Ч.”№13.
По делото е представен протокол от среща с клиент от 14.07.2024.
По силата на договор за продажба от 23.05.2013, обективиран в
нотариален акт №68, том 1, рег. №899, дело №61/2013 „С.”ЕООД е продал на
купувача С. М. К. следния недвижим имот, а именно: апартамент №5, находящ
се в гр. С., район „В.”, ул. „Ч.”№5А.
По делото е представена и скица на поземлен имот №15-1357497 от
2
15.12.2021г.
По делото е представена и справка за направени удръжки за периода от
м.03.2020 до м.09.2020г.
Съгласно заключението на ССЕ размерът на дължимите суми за
предоставени ВиК услуги за процесния период от 20.11.2019 -20.01.2022 по
партида с договорна сметка номер ********** възлиза на сумата от 4867.01
лева.
Съгласно заключението на СТЕ имотът се намира в 3-етажна сграда,
която е водоснабдена от уличната водопроводна мрежа и от сградната такава
и ответникът притежава измервателни устройства- водомер №2273023 за
студена вода и водомер №2273077 за топла вода, които са монтирани на
водопроводните отклонения към имота му.Съгласно заключението на СТЕ за
процесния период без да са отчитани са изчислени следните водни количества:
за водомер №2273023 -169 куб.метра и за водомер №4-611-82-2- 44 куб.
метра, а за общи нужди 614 куб. метра.Съгласно заключението на СТЕ за
процесния период са начислени за лични нужди 213 куб. метра и за общи
нужди 614 куб.метра.В съдебно заседание вещото лице пояснява, че
показанията са начислени на база, а не на отчети.Вещото лице пояснява, че в
карнетите на С. вода не е посочена причината, поради която не е отчитано
водното количество, което начислено.
При тази установеност на фактите съдът пари следните правни изводи:
Съгласно §1, т.2, б.”б” от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги потребители са физически
лица- собственици или ползватели на съответните имоти, за които се
предоставят ВиК услуги.
Съгласно чл.2, ал.1 от Общите условия за предоставяне на Вик услуги
потребители на ВиК услуги са юридически или физически лица-собственици
или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК услуги.
Видно от справката ответникът е придобил процесния имот на
23.05.2013, а именно:апартамент №5, находящ се в гр.С., ул. „Ч.”№5А. Видно
от справката ответникът е продал имота на 31.12.2021.
С оглед на което съдът приема, че ответникът е бил собственик на
процесния имот в периода от 23.05.2013 до 31.12.2021.В случая предмет на
делото е периода от 20.11.2019 -20.01.2022.Съдът приема, че за периода от
3
20.11.2019 до 31.12.2021 ответникът е бил собственик на процесния имот.
Имотният регистър е система от данни за недвижими имоти на
територията на Република България за тяхната индивидуализация,
собствениците, носителите на други вещни права, ипотеки, възбрани и други
права, предвидени в закон., а в ал.2 е уточнено, че имотният регистър показва
състоянието на посочените в ал.1 обстоятелства след последното вписване и
дава възможност да се проследят хронологично промените във вписаните
обстоятелства, както и вписаните актове. Съгласно чл.80 от ЗКИР актът се
вписва, ако праводателят е вписан в имотния регистър като носител на
правото, освен при придобиване на право по давност.Съгласно чл.82, ал.1 от
ЗКИР съдията по вписванията разпорежда да се извърши вписването , след
като провери дали са спазени изискванията на закона, както и предвидената
от закон форма на акта, с който се признава, учредява, прехвърля , изменя или
прекратява вещното право.
С оглед на изложеното представената по делото справка е годно
доказателствено средство да установи притежанието на вещно право от
ответника и основаната на това договорна обвързаност с ищцовото
дружество..Поради това съдът намира, че представената справка е достатъчно
доказателство, че ответникът притежава правото на собственост върху
процесния имот.С оглед на което съдът намира, че ответникът се легитимира
като собственик на процесния имот за периода 20.11.2019 до 31.12.2021. За
периода от 01.01.2022 до 20.01.2022 ответникът не се легитимира като
собственик на процесния имот.
В качеството си на собственик ответникът се явява и потребител на ВиК
услуги за периода 20.11.2019 до 31.12.2021.С оглед на което съдът приема, че
за посочения период са съществували договорни отноения между ищеца и
ответника във връзка с доставката на питейна вода и пречистването на
отпадни води.
Претенцията на ищеца следва да се отхвърли за периода от 01.01.2022 до
20.01.2022, тъй като ответникът не е собственик и потребител на ВиК услуги.
За да възникне задължението на ответника за заплащане на услугите,
свързани с доставяне на питейна вода и за пречистване на отпадни води и
канализация, ищецът следва да докаже, че претендираните с исковато молба
количества ВиК услуги за процесния период са реално доставени, съответно
4
потребени от ответника през исковия период.
Съдът намира, че от представените доказателства не се установява по
безспорен и категоричен начин, че начислените количества ВиК услуги
реално са доставени на адреса на потребление. Съгласно заключението на СТЕ
за процесния период без да са отчитани са изчислени следните водни
количества: за водомер №2273023 -169 куб.метра и за водомер №4-611-82-2-
44 куб. метра, а за общи нужди 614 куб. метра.В съдебно заседание вещото
лице пояснява, че показанията са начислени на база , а не на отчети. Вещото
лице пояснява, че в карнетите на С. вода не е посочена причината, поради
която не е отчитано водното количество, което е начислено.По делото не са
представени от ищеца протоколи за отказ на потребителя да осигури достъп
на длъжностното лице на оператора, което да е основание за начисляване на
база.Съгласно чл.35, ал.5 от Наредба №4 при отказ на потребителя да осигури
достъп ва длъжностното лице на оператора до водомера длъжностното лице
съставя протокол..При липсата на доказателства за начисляване на ответника
на количества вода на база, съдът намира, че количеството на вода до
процесния имот не е доказано.Не е ясно и как е разпределено количеството
вода за общо потребление между потребителите в сградата. Видно от
приложената справка процесния имот- апартамент №5, ул. Ч. №5а е един от
имотите /втори/ с най-много начислени количества вода за общо потребление.
След като не е посочена причината, поради която е отчитано
количеството вода на база и не са представени документи за отчитането на
база, както и не са представени документи във връзка с разпределението на
количеството вода за общо потребление, съдът намира, че не е доказано
начисленото количество вода, доставено до процесния имот.
В тежест на ищеца е да докаже доставеното количество вода.
След като ищецът не е доказал доставената количество вода съдът
намира, че предявеният иск за главница следва да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед отхвърляне на главния иск следва да бъде отхвърлен и
акцесорния иск за лихви за забава.
Предвид изложеното предявените искове с правно основание чл. чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъдат
отхвърлени.
По разноските
5
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника. Ответникът е реализирал разноски в размер от 1000 лева за
адвокатско възнаграждение.Минималният размер на адвокатското
възнаграждение, определено по реда на чл.7, ал.2 , т.2 от Наредба №1 възлиза
в размер от 786.70 лева.Делото не представлява фактическа и правна
сложност и е решено в две заседания.С оглед на което адвокатското
възнаграждение следва да бъде намалено до размера от 786.70 лева.Предвид
на което възраженитео за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С. вода”АД, ЕИК1..., със седалище и адрес
на управление:гр.С., бул. „Ц. Б. III” 159, ет.3, Бизнес Ц. И. Ц. Б., против С. М.
К., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „Ч.”№5А, ет.3, ап.5, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Л.”№19, ет.2, чрез адв. В., искове с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че С. М. К. дължи на „С. вода”АД
сумата от 4780.33 лева-главница за периода от 20.11.2019 до 20.01.2022, и
сумата от 86.68 лева-лихва за забава за периода от 21.12.2019 до 20.01.2022..
ОСЪЖДА „С. вода”АД, ЕИК1..., със седалище и адрес на
управление:гр.С., бул. „Ц. Б. III” 159, ет.3, Бизнес Ц. И. Ц. Б., да заплати на С.
М. К., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул. „Ч.”№5А, ет.3, ап.5, със съдебен
адрес:гр.С., ул. „Л.”№19, ет.2, на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от
786.70 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6
7