№ 503
гр. Благоевград, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20241200500930 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Н. К.
Б., с ЕГН ********** с постоянен адрес с. Ново Делчево, ул. “***“ № 11, обл.
Благоевград, регистриран в Руска федерация - Белгородска област, гр. Стари
Оскол, ул. “***“, бл. 3,ап. 217, Д. К., роден на ********** год., гражданство:
Руска Федерация, с постоянен адрес Белгородска област, гр. Стари Оскол, ул.
“***“, бл. 55; В. К. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес с. Ново Делчево,
ул. “***“ № 11, общ. Сандански, обл. Благоевград, регистрирана на адрес в
Руска федерация: Белгородска област, гр. Стари Оскол, ул. “***“, бл. 13, Т. В.
Б., с ЕГН **********, гражданство Руска федерация, с постоянен адрес обл.
Белгородска, гр. Стари Оскол, ул. “***“, бл. 13, чрез адвокат Л. М., срещу
решение № 190/ 30.07.2024 г., постановено по гражданско дело № 912/ 2023 г.
на Pайонен съд – Сандански.
Навежда се, че първоинстанционният съд не е извършил задълбочен
анализ на всички писмени доказателства, които са представени с исковата
молба. Не е обсъдил представения от ищците-настоящи въззивници,
Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имот срещу гледане и
издръжка, който е сключен между Н. К. Б. и С. А. Б. - родители на бащата К.Н.
Б. б. ж. на с. Ново Делчево починал на 03.08.2022 г. навежда се, че
въззивниците са неговите съпруга и деца, които наследяват всичко останало
след неговата смърт, като ответника по жалбата е сестра на К.Н. Б.. Твърди се,
1
че 7 /седем/ месеца след неговата смърт по реда на обстоятелствена проверка
Л. Н. Б., с ЕГН ********** се снабдява с Нот. Акт № 85 том I per. № 302 дело
№ 78 от 2022 година на Нотариус с рег. № 197 на НК с район на действие
Районен съд - град Сандански.
Навежда се, че решението на първоинстанционния съд е постановено без
да са обсъждани представените доказателства, особено основният документ за
собственост, който легитимирал наследодателя на въззивниците като
собственик приживе на родителите му и изпълнение на задълженията по него,
а след смъртта им той като собственик. Сочи се, че пороците на решението са
липсата на мотиви. Мотивите на съда трябва да бъдат ясни, да съответстват на
анализа на доказателствата. Известно е, че имот, който е придобит срещу
задължения за гледане и издръжка не се придобива по давност.
Поддържа се, че по отношение на придобивната давност съдията не
трябва да бъде обвързан с констатациите на нотариуса, съставил акта. Всеки
който желае да придобие имот по давност трябва да установи пред съда
владението върху имота за срок от 10 или 5 години, което да убеди съда, че
владее като свой, явно, категорично и несмущаващо и срока на владението да
не бъде прекъсван.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 190/
30.07.2024 г., постановено по гражданско дело № 912/ 2023 г. на Pайонен съд –
Сандански, като искането е иска да бъде уважен. Не претендира направените
разноски по делото.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна.
Като взе предвид направените оплаквания с жалбата, изложените
доводи и съображения на страните, както и събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Въззивната жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е
в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт, съдържа необходимите приложения, включително доказателство за
платена държавна такса, поради което е допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
Правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК
са да се произнесе служебно по валидността и допустимостта на обжалваното
в цялост първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – само по
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав, в
рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност,
поради което е валидно.
Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването
2
на правото на иск при постановяване на съдебното решение, обуславя
неговата допустимост.
Положителният изход на спора по предявения иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 от ГПК се основава на успешното доказване от страна на ищеца,
че е собственик на имота на въведеното основание – въз основа на
наследяване.
Първоинстанционният съд е сезиран с иск от Н. К. Б. , с ЕГН **********
с постоянен адрес с.Ново Делчево, ул.“***“№11, обл.Благоевград,регистриран
в Руска федерация -Белгородска област, гр.Стари Оскол, ул.“***“,бл.3,ап.217,
Д. К., роден на ********** год. , гражданство :Руска Федерация ,с постоянен
адрес Белгородска област, гр.Стари Оскол,ул.“***“,бл.55; В. К. С. ,с ЕГН
********** ,с постоянен адрес с.Ново
Делчево,ул.“***“№11,общ.Сандански,обл.Благоевград , регистрирана на адрес
в Руска федерация: Белгородска област, гр.Стари Оскол, ул.“***“,бл.13 , Т. В.
Б., с ЕГН ********** ,гражданство Руска федерация, с постоянен адрес
обл.Белгородска, гр.Стари Оскол, ул.“***“, бл.13 против Л. Н. Б., с ЕГН
********** от с.Ново Делчево, общ.Сандански, ул.“***“№14 с искане да бъде
признато за установено по отношение на Л. Н. Б., че Т. В. Б. ,Н. К. Б., В. К. С.
,Д. К. са собственици на урегулиран поземлен имот ХІІІ/тринадесети/, пл.
№277/двеста седемдесет и седем/, квартал 30/тридесет/, по действащия
подробен устройствен план на 1 село Ново Делчево,
общ.Сандански,обл.Благоевград ,одобрен със Заповед №57/1990 год.
,образуван от част от УПИ VІ/шести/, кв.22/двадесет и втори/,по предходен
недействащ план на село Ново Делчево,
общ.Сандански,обл.Благоевград,целият с площ от 873 кв.м./осемстотин
седемдесет и три кв.м./,при граници и съседи на имота: улица , УПИ ХVІ,
УПИ ХІІ,УПИ ХІХ,УПИ ІV,ПИ с пл.№272 и ПИ с пл.№273 ,ведно с първи
жилищен етаж от изградената в него двуетажна масивна жилищна сграда ,с
площ на етажа 97 кв.м. /деветдесет и седем кв.м./, както и се прави искане за
отмяна на нотариален акт за констатиране право на собственост на недвижими
имот, придобити по давност №85,том І,рег. №302,дело №78от 2022 год., на
нотариус с рег.№197 на НК на РБ,с район на действие РС-Сандански ,изцяло.
Ответникът с представения писмен отговор и в съдебно заседание
оспорва иска, като неоснователен, като излага подробни съображения за това,
преди всичко в насока, че е придобила процесния имот в резултат на
упражнявано давностно владение за необходимия срок.
Предявеният положителен установителен иск спрямо ответникът е
допустим, а разгледан по същество искът се явява и основателен.
Не е спорно по делото, че по силата на нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 166,том І, дело №
250/ 1989 год. на Сандански Районен съдия, Н. К. Б. със съгласието на
съпругата си С. А. Б. прехвърля на сина си К.Н. Б. собствения си парцел
VІ/шести/, кв. 22/двадесет и две/, по регулационния план на с. Ново Делчево,
3
общ. Сандански, с площ от 835 кв. м. по скица, при граници на същия: улица,
бр.Б.и, В.П. ,Х. К. Ч. ,С.С. и Н. Б. , заедно с първия жилищен етаж , находящ се
в жилищна сграда , построена в горния парцел, гаража със складово
помещение в северната част на парцела, на летна кухня,в южната част на
парцела и на складово помещение в северната част на съседния парцел
12/дванадесети/ , в кв. 22 /двадесет и две/ по плана на същото село ,както и
таванското помещение /таванлъка/ на гореописаната жилищна сграда срещу
задължение за гледане и издръжка.
Видно от представена скица №650/19.07.2023 год. на Община Сандански
е , че УПИ ХІІІ е с площ 873 кв. м. УПИ ХІІІ в кв. 30 по действащия план е
образувано от УПИ VІ, кв. 22 по предходен недействащ план и описан в нот.
акт № 166, т. І, д.№ 250/ 17.05.1989 год.. К.Н. Б. е починал на 03.08.2021 год.
По делото не е спорно, а това се установява и от писмените
доказателства, че Л. Н. Б. е сестра на К.Н. Б.. Видно от представеното
удостоверение за наследници изх. № 0105/ 25.04.2023 год. наследници на К.Н.
Б. са Т. В. Б. –съпруга, Н. К. Б.-син, В. К. Б.-дъщеря и Д. К. .
С експертно решение на ТЕЛК № 1907 от 30.09.2020 год. към МБАЛ
„Югозападна болница“ ООД Сандански на К.Н. Б. е определена 100% т. н
.р.работоспособност с чужда помощ ,с водеща диагноза първична коксартроза
, двустранна.
Видно от нотариален акт за констатиране право на собственост на
недвижим имот , придобит по давност № 85,том І, рег. № 302, дело 78 от 2022
год. на нотариус с рег. № 197 на НК на РБ ,с район на действие РС[1]-
Сандански, вписан в Службата по вписванията с дв. вх. рег. № 535 от
02.03.2022 год.; вх. рег. № 538 от 02.03.2022 год., Акт № 84, том 2, дело №
2901/ 2022 год., партидна книга 51804,51805 Л. Н. Б. е призната за собственик
на поземлен имот пл. № 277, парцел 13, площ 873 кв. м., образуван от УПИ VІ,
кв. 22, с. Ново Делчево, общ. Сандански, обл. Благоевград, както и на
самостоятелен обект в сграда, пл. № 277, парцел 13, площ по документ 97
кв.м., първи жилищен етаж от изградената в него двуетажна масивна жилищна
сграда.
Видно от заповеди за прекратяване на трудовите правоотношения с К.
Б., към минали периоди - 18.01.2011 год., 17.02.2016 год. 03.10.2019 год. ,от
които може да се направи извод, че К. Б. е работил в различни населени места
от с. Ново Делчево, общ. Сандански, обл. Благоевград - гр. Симитли, село
Бело поле, гр. София .
В обясненията си пред съда по реда на чл. 176 ГПК, ответника сочи, че
К. Б. починал при нея, тя полагала грижи за него до смъртта му. Не е
поддържала връзка с децата му, които живеят в Руската федерация, никога не е
разговаряла с тях, не е имала техни телефонни номера, а и те не са се
интересували за състоянието му. След смъртта на брат й – няколко месеца след
това, първо дошла дъщеря му. Като за последно същите са идвали преди
повече от двадесет години.
4
По делото са разпитани свидетели.
Свидетеля Пърличкова установява, че преди много години е идвала
веднъж съпругата на К. Б. с едното от децата .След като се прибрал от Руска
федерация К. Б. започнал работа в София, в областта на строителството. Не е
работил в с. Ново Делчево. Имал здравословен проблем и ходил трудно, и
сестра му се грижила за него, както и го издържала. Жилището, което
родителите му били прехвърлили срещу задължение за гледане и издръжка се
ползвало от ответника от много отдавна. Преди смъртта си К. Б. казал на
свидетелката, че етажът ще остане на сестра му, тъй като тя се грижи за него .
Ответникът поемал всички разходи. Жилището се поддържало от ответника.
Свидетелят А.К. установява, че К. Б. живеел в къщата на баща си, на
първия етаж . Работил в чужбина, в бившия СССР. Свидетелят не е виждал
съпругата му и децата му в с. Ново Делчево. Повече от десет години преди да
почине К. се разболял и сестра му се грижила за него.
Свидетелят Ат.К. установява ,че К. Б. се завърнал от чужбина преди
повече от седем –осем години. Пострадал в катастрофа ,след което закъсал със
здравето и се придвижвал с патерици. Не работил нищо, сестра му се грижила
за него - готвила и чистила. К. живеел на първия етаж от къщата със сестра си.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, тъй като
същите са логични и последователни.
По отношение на събирането на доказателства и оценка на същите, не са
допуснати процесуални нарушения от първоинстнационния съд, няма и
наведени възражения във въззивната жалба в тази насока, поради което по
отношение на установеното от фактическа страна съдът препраща и към
мотивите на първоинстанционното решение, по аргумент от чл. 272 ГПК.
От правна страна, постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо. Съдът се е произнесъл по иска, така както е
предявен. По правилността на решението в обжалваната част:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Основателността на положителния установителен иск обуславя
установяване по надлежния ред, че ищецът е собственик на посочените обем
права от вещите на поддържаното придобивно право на собственост
основание – в случая наследствено правоприемство.
По делото не се установи приживе К.Н. Б. б. ж. на с. Ново Делчево
починал на 03.08.2023 г. да е разпоредил с процесните имоти в полза на
някой. Това обуславя извода, че процесните имоти и след смъртта на К.Н. Б. б.
ж. на с. Ново Делчево починал на 03.08.2023 г. са в наследство на съпругата
му и трите му деца – Т. В. Б. –съпруга, Н. К. Б.-син, В. К. Б.-дъщеря и Д. К. –
син.
Ответникът в първоинстанционното производство не установи
придобито от него право на собственост върху процесните имоти в резултат на
упражнявано давностно владение за необходимия срок. Както се установява от
5
доказателствата по делото, ответникът е ползвал процесните имоти, но не се
установи от данните по делото, изведени от доказателствения материал, че е
упражнявал фактическа власт върху имотите, с намерение да ги свои.
Упражняването на фактическа власт върху имоти не е основание да се приеме,
че същият е станал собственик на имотите на основание изтекла в негова
полза десетгодишна придобивна давност, дори и да е плащал данъците за
имота.
В настоящия казус не се установи, че ответникът е отблъснал
владението на наследодателя на ищците или на самите ищци, като е изявил
намерението си за своене по отношение на частта на брат си, за когото е
полагала грижи, или към неговите останали след неговата смърт на 03.08.2023
г. наследници в имота, като да е демонстрирал действия спрямо
съсобствениците - наследници, намерението да владее и техните имота за себе
си. Липсата на действия спрямо К.Н. Б. б. ж. на с. Ново Делчево или неговите
наследници-съсобственици, с които явно демонстрира явно намерение за
своене на веща и отблъсквайки владението на останалите съсобственици, води
до извод, че това лице е държател на идеалните части на съсобствениците -
наследници. Наследникът, който не ползва имота, не трябва да доказва
активно поведение, а обратното - то трябва да бъде предприето от този, който
променя намерението си и от държател става владелец. Промяната в
намерението и преобръщането на държането във владение не трябва да
останат скрити, а трябва да намерят външна изява в предприемане на
конкретни действия, които да станат достояние и да бъдат насочени към
съответните съсобственици - в случая към ищците, а не неопределено към
неограничен кръг хора, както и да показват несъмнено, че ответникът отрича
техните права върху имотите и ги владее само за себе си.
Близката родствена връзка между ответника и насрещните страни, както
и родствената връзка с наследодателя на ищците, както и етичните
задължения да се почитат и уважават взаимно, както и да се грижи за брат си,
са все обстоятелства, които трудно могат да направят явно и несъмнително
намерението на ответника да свои вещта, ако това не е ясно изразено чрез
думи или други действия по отношение на наследниците. Така сложилите се
родствени и житейски отношения изискват безсъмнено открояване на тези,
свързани с владението на имота. Законът не толерира неправомерните
действия - общият принцип на справедливостта изключва скритостта на
придобивната давност, защото не могат да се черпят права от поведение по
време, когато засегнатият (съсобственикът) няма възможност (поради
неведение) да се брани. Изложеното налага извод, че чрез упражняваната
фактическа власт върху наследствения за ищците имот, ответникът Б., в
качеството на сестра на наследодателя на ищците е държал процесните имоти,
като Б. не установи да е владяла процесните имоти само за себе си,
противопоставяйки на действителните собственици своето намерение за
своене. Това не се установява и от показанията на свидетелите по делото,
които са общи, касаят отношенията между страните и починалия К. Б., същите
6
не индивидуализират нито имота, нито дават данни за отблъскване
владението на К. Б. и неговите наследници. Ето защо, тези действия са
търпими, основаващи се на близки роднински отношения и добронамереност.
Търпимите действия не са фактическа власт и се различават от държането, а
значи и от владението, поради което не могат да служат като основание за
придобиване на владение и на право на собственост.
От друга страна, снабдяването с констативен нотариален акт за
собственост по реда на обстоятелствената проверка, това действие не
манифестира намерението да се свои имота пред останалите съсобственици,
тъй като вписването няма такова действие. Вписването се състои в даване на
гласност на подлежащите на вписване актове по начин, предвиден в
Правилника за вписванията - чрез подреждане на подлежащите за вписване
актове в достъпни за гражданите книги и възможност гражданите да правят
справки по тези книги. В Правилника за вписванията не е предвидено
задължение гражданите да следят за съдържанието на книгите за вписване, а в
закона не е установена презумпция, че те са запознати със съдържанието на
всички вписани по реда на ПВ актове. Ето защо вписването на нотариалния
акт, издаден по реда на чл. 587 ГПК в полза на едно лице за целия имот, не е
действие на довеждане до знанието на останалите собственици на имота на
намерението на владелеца съсобственик да свои целия имот. Още по-малко
подобна последица може да се свърже с факта на самото снабдяване с
констативен нотариален акт.
Ето защо, съдът намира, че предявения иск е основателен и като такъв
следва да бъде уважен. Този извод не се променя и от изложения довод в
пледоарията по същество пред въззивната инстанция, че ответника е ползвала
имота над 10 години и се е грижела за брат си – наследодател на ищците, тъй
като тези действия не могат да се квалифицират като действия спрямо
наследниците за намерение за своене. Това са разходи по гледане и издръжка,
един нравствен дълг, които разноски според характера им могат да се
реституират от наследниците на К. Б., което обуславя неоснователност на
възражението.
С оглед гореизложеното и поради не съвпадане на крайните изводи на
въззивния съд с тези на районния съд, то решението на РС – Сандански следва
да се отмени, а предявените искове бъдат уважени.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че в тежест на въззиваемия
следва да се поставят разноските по делото. От представените доказателства,
въззивниците са направили разноски във въззивната инстанция в размер на
745 лв. – държавна такса и възнаграждение за адвокат, както и сумата в
размер на 591 лв. – държавна такса и възнаграждение за адвокат в първата
инстанция, които следва да се присъдят. Останалите претендирани разноски за
преводи и нотариални покани не следва да се присъдят, тъй като не се следват
в това производство.
7
Водим от гореизложеното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 190/ 30.07.2024 г., постановено по гражданско
дело № 912/ 2023 г. на Pайонен съд – Сандански.
ПРИЕМА за установено по отношение на ответника Л. Н. Б., с ЕГН
**********, че ищците Н. К. Б. , с ЕГН ********** с постоянен адрес с.Ново
Делчево, ул.“***“№11, обл.Благоевград,регистриран в Руска федерация -
Белгородска област, гр.Стари Оскол, ул.“***“,бл.3,ап.217, Д. К., роден на
********** год. , гражданство :Руска Федерация ,с постоянен адрес
Белгородска област, гр.Стари Оскол,ул.“***“,бл.55; В. К. С. ,с ЕГН
**********, с постоянен адрес с. Ново
Делчево,ул.“***“№11,общ.Сандански,обл.Благоевград , регистрирана на адрес
в Руска федерация: Белгородска област, гр.Стари Оскол, ул.“***“,бл.13 , Т. В.
Б., с ЕГН ********** ,гражданство Руска федерация, с постоянен адрес
обл.Белгородска, гр.Стари Оскол, ул.“***“, бл.13, са собственици на
основание наследство на следните недвижими имоти: - урегулиран
поземлен имот ХІІІ/тринадесети/, пл.№277/двеста седемдесет и седем/,
квартал 30/тридесет/, по действащия подробен устройствен план на 1 село
Ново Делчево, общ.Сандански,обл.Благоевград ,одобрен със Заповед
№57/1990 год. ,образуван от част от УПИ VІ/шести/, кв.22/двадесет и
втори/,по предходен недействащ план на село Ново Делчево,
общ.Сандански,обл.Благоевград,целият с площ от 873 кв.м./осемстотин
седемдесет и три кв.м./,при граници и съседи на имота: улица , УПИ ХVІ,
УПИ ХІІ,УПИ ХІХ,УПИ ІV,ПИ с пл.№272 и ПИ с пл.№273 ,ведно с първи
жилищен етаж от изградената в него двуетажна масивна жилищна сграда ,с
площ на етажа 97 кв.м. /деветдесет и седем кв.м./.
ОТМЕНЯ нотариален акт за право на собственост върху недвижим
имот, издаден на основание обстоятелствена проверка № 85, том І, рег. № 302,
дело № 78от 2022 год., на нотариус с рег.№ 197 на НК на РБ, с район на
действие РС-Сандански.
ОСЪЖДА Л. Н. Б., с ЕГН **********, да заплати на Н. К. Б. , с ЕГН
********** с постоянен адрес с.Ново Делчево, ул.“***“№11,
обл.Благоевград,регистриран в Руска федерация -Белгородска област,
гр.Стари Оскол, ул.“***“,бл.3,ап.217, Д. К., роден на ********** год. ,
гражданство :Руска Федерация ,с постоянен адрес Белгородска област,
гр.Стари Оскол,ул.“***“,бл.55; В. К. С. ,с ЕГН **********, с постоянен адрес
с. Ново Делчево,ул.“***“№11,общ.Сандански,обл.Благоевград , регистрирана
на адрес в Руска федерация: Белгородска област, гр.Стари Оскол,
ул.“***“,бл.13 , Т. В. Б., с ЕГН ********** ,гражданство Руска федерация, с
постоянен адрес обл.Белгородска, гр.Стари Оскол, ул.“***“, бл.13, сумата в
размер на 745 лв. – държавна такса и възнаграждение за адвокат в настоящата
8
инстанция.
ОСЪЖДА Л. Н. Б., с ЕГН **********, да заплати на Н. К. Б. , с ЕГН
********** с постоянен адрес с.Ново Делчево, ул.“***“№11,
обл.Благоевград,регистриран в Руска федерация -Белгородска област,
гр.Стари Оскол, ул.“***“,бл.3,ап.217, Д. К., роден на ********** год. ,
гражданство :Руска Федерация ,с постоянен адрес Белгородска област,
гр.Стари Оскол,ул.“***“,бл.55; В. К. С. ,с ЕГН **********, с постоянен адрес
с. Ново Делчево,ул.“***“№11,общ.Сандански,обл.Благоевград , регистрирана
на адрес в Руска федерация: Белгородска област, гр.Стари Оскол,
ул.“***“,бл.13 , Т. В. Б., с ЕГН ********** ,гражданство Руска федерация, с
постоянен адрес обл.Белгородска, гр.Стари Оскол, ул.“***“, бл.13, сумата в
размер на 591 лв. – държавна такса и възнаграждение за адвокат в първата
инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9