РЕШЕНИЕ
№ 20080
гр. София, 07.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20231110115951 по описа за 2023 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 14 087,40
лв., представляваща едностранно коригирана стойност на ел. енергия, доставена до
обект, находящ се в гр. //////, за която сума е издадена фактура № //////14.12.2022 г.
Ищецът „КК“ ООД твърди, че е собственик на обект, находящ се в гр. ///// ПИ
///.109.33. Посочва, че на 14.12.2022 г. от страна на ответника е издадена фактура, с
която му е начислена сума с основание „сума по констативен протокол съгласно
приложение“. Сочи, че такъв протокол не е приложен. Поддържа, че до м. 04.2022 г.
обектът не е ползван и не е имал табло за извършване на присъединяване, респ. няма
как да е налице неточно отчитане, което да е възникнало преди присъединяването.
Посочва, че не са спазени изискванията на ПИКЕЕ. Моли съда да признае за
установено, че не дължи на ответника сумата от 14 087,40 лева. Претендира сторените
в производството разноски.
Ответникът-„ЕРМ /////“ ЕАД е депозирал в срок отговор на исковата молба, в
който оспорва предявените искове. Твърди, че на 08.04.2022 г. служители на отдел
"Нетехнически загуби" към „Електроразпределителни мрежи /////“ АД са извършили
техническа проверка, при която установили неправомерно присъединяване на
процесния обекта на ищеца към електрическата мрежа. Посочва се, че е издаден
Констативен протокол № //////08.04.2022 г., при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
Приета по делото е Лицензия за разпределение на ел.енергия №
///////13.08.2004г., от която се установява, че ответникът е енергийно предприятие по
смисъла на ЗЕ - лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява
като краен снабдител. Приети по делото са и Общите условия на ответника за
използване на електроразпределителната мрежа.
От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол
№//////08.04.2022г. се установява, че на 08.04.2022 г. в ////// е извършена проверка на
електромерно табло, монтирано на ЖР стълб, захранено от СТИ, при която е
установено: липса на пломба на предпазен щит на ел.табло, направено неправомерно
присъединяване, без СТИ с кабел СВТ 4 х6мм2 (за три фази R,S и Т), който в единия
си край е свързан към входящи клеми на входящ предпазител, а в другия си край е
свързан към инсталацията на хале, собственост на „К.К“ ООД. Протоколът е подписан
от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и от свидетеля Ю. М. Ц..
От показанията на свидетеля Д.Б.Г се установява, че работи в
„Електроразпределителни мрежи /////“ ЕАД като техник ел.системи, контрол МТЗ.
Установява се, че на 08.04., при рутинна проверка в местността „С“ е установено, че в
електромерното табло, намиращо се на железен стълб, липсва пломба на предпазния
щит. При проверката било установено, че има присъединен трифазен кабел към
входящия предпазител на електромерното табло в единия си край, а в другия е бил
присъединен в хале, намиращо се на отсрещната страна. В показанията си свидетелят
твърди, че обекта не е имал електромер, имало е монтирано табло за него, в което
обаче не е имало електромери. Такива имало за други абонати в друго съседно табло.
Установява, че при проверката е присъствал представител на Федерацията на
потребителите.
От показанията на свидетеля Ю. М. Ц. се установява, че е присъствала на
проверката, в качеството си на независим свидетел от Федерацията на потребителите.
Установява, че при процесната проверка е установено, че няма пломба на предпазния
щит, както и че има прикачен трифазен кабел преди средството за измерване.
От представения по делото заверен препис от фактура №//////14.12.2022г.,
издадена на основание съставения констативен протокол е начислена сумата от
14 087,40 лева с вкл. ДДС.
Приети като доказателства по делото са уведомление за извършената проверка,
с приложен към нея констативен протокол и фактура №///////14.12.2022 год. и справка
за преизчислени количества електрическа енергия, които видно от направените
отбелязвания на обратните разписки са надлежно връчени на ищеца.
От приета и неоспорена съдебно-техническа експертиза се установява, че
констатацията в Констативен протокол №/////5/08.04.2022 год., представлява случай на
неправомерно присъединяване на обект към електроразпределителната мрежа.
2
Установява се, че при направено сравнение на справка за преизчисляване на
количества електрическа енергия с изискванията за изчисляване на количеството
електрическа енергия съгласно Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, преизчисляването на последната е извършено в съответствие с методиката по
реда на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, както и че преизчисляването на сметката е направено
по действащите за периода цени на електрическата енергия утвърдени от КЕВР.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Правоотношението по доставка на електрическа енергия на краен клиент намира
правната си уредба в Закона за енергетиката, който регламентира правоотношението за
продажба на електрическа енергия за битови нужди като произтичащо от договор, при
държавно регулирани цени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и
публично известни общи условия. Според действащата разпоредба на чл. 98а.
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи
условия, предложени от крайния снабдител и одобрени от ДКЕР /писмена форма на
договора не е предвидена/.
В конкретния случай, не се спори, че към момента на извършване на проверката
през месец април 2022 год., проверяваният обект не е бил присъединен към
елктроразпределителната мрежа.
От доказателствата по делото се установява, че във връзка с извършена
проверка от ищеца е констатирана липса на пломба на предпазен щит на ел.табло,
направено неправомерно присъединяване, без СТИ с кабел СВТ 4 х6мм2 (за три фази
R,S и Т), който в единия си край е свързан към входящи клеми на входящ предпазител,
а в другия си край е свързан към инсталацията на хале, собственост на „К.К“ ООД,
като констатациите са обективирани в съставен констативен протокол за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, на основание на който
е издадена фактура, с която е начислена претендираната сума за потребена за минал
период електрическа енергия за процесния имот.
Настоящият състав приема утвърденото в практиката (решение №124/18.06.2019
г. по гр.дело №2991/2018г. по описа на ВКС, Г.К. III Г.О., и др.) становище, че е налице
правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него ел.енергия
след изменението на Закона за енергетиката. В настоящия случай корекционната
процедура е извършена по реда на ПИКЕЕ, в съответствие с разпоредбите на чл.83,
ал.1, т.6 вр. ал.2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на
електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
3
измерена и/или неточно измерена електрическа енергия и съгласно правомощията на
ДКЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са
издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните, с оглед на което и едностранната корекция не е лишена от
законово основание, а е извършена по реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, подробно регламентирани съгласно изискванията
на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ.
За да може да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, предвиден в Раздел IX
от ПИКЕЕ, като настоящият състав приема, съвкупно от събраните по делото
доказателства, че са изпълнени изискванията на чл. 49, ал. 1 - ал. 3 от ПИКЕЕ, като
процесният КП е съставен от служител на оператора, подписан е от свидетел –
независимо трето лице, уведомени са органите на МВР (като съгласно ПИКЕЕ не се
изисква присъствие и подпис на служител на МВР, като е достатъчно уведомяване на
МВР за това - чл.58 ПИКЕЕ, което в случая е изпълнено), като е спазено е и
изискването на чл.49, ал. 4 ПИКЕЕ в седемдневен срок от датата на съставяне на
констативния протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка.
Следва да се посочи, че в ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е
допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва
да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава, като тези
случаи като цяло се свеждат до две групи - на констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната
система. С първата е въведена обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за
вреди - корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване със заложените нормативи /т.е. при отчитане на
грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при
извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент, обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
В конкретния случай с оглед констатациите, обективирани в констативния
протокол е установено нарушение, изразяващо се в неправомерно присъединяване на
обект към електроразпределителната мрежа. Във връзка с установяването размера на
процесните задължения в настоящия случай следва да се приложи разпоредбата на
4
чл.51, ал. 1 от ПИКЕЕ - „При установено неправомерно присъединяване на обект към
електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на
присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.“. В случая
на абоната е начислено количество електрическа енергия, като при извършване на
корекцията на сметката ищцовото дружество е спазило посочените изисквания, с оглед
приетото по делото заключение по приетата съдебно-техническа експертиза, което
съдът кредитира по реда на чл. 202 ГПК като пълно, ясно и компетентно изготвено, в
което експертът е посочил, че ищецът при начисляване на количеството електрическа
енергия е спазил правилата на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, като математически сумите по
корекциите съответстват на одобрените цени на електрическа енергия от ДКЕВР.
С оглед изложеното съдът достига до извода, че предявеният иск е
неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на спора и с оглед изричаната претенция на ответника и на
основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да му заплати
сумата от 410 лева, представляваща сторените по делото разноски.
Воден от горното,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К.К“ ООД ЕИК //////, със седалище и адрес на
управление гр. ////// против „ЕРМ /////” ЕАД, ЕИК //////, със седалище и адрес на
управление: гр. ////////// иск за признаване за установено, че „К.К“ ООД не дължи на
„ЕРМ /////” ЕАД сумата от 14 087,40 лева /четиринадесет хиляди осемдесет и седем
лева и четиридесет стотинки/, представляваща коригирана стойност на електрическа
енергия, доставена до обект, находящ се в гр. //////, за която сума е издадена фактура №
//////14.12.2022 г..
ОСЪЖДА „К.К“ ООД ЕИК ////// да заплати на „ЕРМ /////” ЕАД, ЕИК //////, на
основание чл. 78, ал.3 и ал.8 от ГПК сторените по делото разноски в размер на 410
лева /четиристотин и десет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5