Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260 005
гр.Р., 13.08.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Окръжен съд Р., Гражданска колегия, в публичното заседание
на единадесети август през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Анета Георгиева
Членове:
Николинка Чокоева
Антоанета Атанасова
при секретаря
Светла
Пеева като разгледа докладваното
от съдия Атанасова в. гр. д. № 375 описа за
2020 г., за се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от адв. Е.Н. *** - пълномощник
на П.Ц.М. и Р.Й.М.,***
против решение № 669/8.06.2020 г., постановено по гр. д. № 6270/2019 г. на Р.нския районен съд, в частта с която е отхвърлен предявеният
от тях иск против С.П. *** за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 279,64 лв., изразяващи се повреждане на движими
вещи на адрес: гр.
Р., ул. „Д.,
бл. „Н.в резултат на наводняване,
причинено от имота на
ответника. Твърдят, че решението е неправилно и незаконосъобразно
като необосновано, постановено без подробно и цялостно обсъждане на събраните
по делото доказателства и всички наведени от ищеца твърдения. Поради това претендират
отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново, с което
предявеният от тях иск за заплащане на сумата от 279,64 лв. да бъде уважен.
Претендират разноски за двете инстанции съобразно претендираната част от
исковата претенция.
Въззиваемата страна С.П. *** чрез адв. В.И. *** оспорва
основателността на жалбата по съображенията, изложени в отговора по чл.263 ГПК.
Иска решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски.
Р.нският окръжен съд намира,
че жалбата е
процесуално допустима като подадена от легитимирана страна и в срока по чл. 259, ал.1 ГПК, поради което
може да бъде разгледана по същество.
Въззивният съд, упражнявайки правомощията си по чл.269 ГПК, намира, че решение № 669/8.06.2020 г.,
постановено по гр. д. № 6270/2019 г. на Р.нския
районен съд е валидно и допустимо.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск,
предявен от П.Ц.М. и Р.Й.М. против С.П. *** за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 1490,07 лева, изразяващи
се повреждане на техни движими вещи и недвижим имот на адрес
гр. Р., ул.
„Д., бл. „Н.в резултат на наводняване, причинено
от имота на ответника. В исковата молба ищците
твърдят, че притежават апартамент в режим на СИО на първия
етаж в блок „Н.“ в гр. Р., а ответникът
С.П. е собственик на апратамента, находящ се над техния.
Заявяват още, че на 28.08.2019 г. в
тяхно отсъствие ответникът
пробил отвор в железобетонната плоча над балкона им, през който прокарал маркуч и по него
пуснал да тече вода. Около 16 часа
в жилището на ищците дошъл техният
син – св. А. М., който заварил наводнени
балкона, кухнята и трапезарията, като в помещенията имало вода до височина
около 15 сантиметра. Заявяват още, че в резултат на наводнението
в жилището им били
причинени имуществени вреди изразяващи се в повреждане на имота и имущество, които определят в размер на 1490,97 лева и които претендират
да им бъдат заплатени от ответника. Пред
настоящата инстанция се претендират само вреди в размер на 279,64 лв., доказан
според ищците с приетата по делото СИЕ.
По реда и
в срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете.
Признава, че е собственик на апартамент над
този на ищците.
Отрича обаче на
28.08.2019 г. да
е пробивал отвор в плочата на балкона
и да е пускал вода по маркуч
през този отвор.
Твърди, че състоянието на балкона му е стандартно, с оригинална
метална тръба.
По делото
не съществува спор между страните, че ищците са собственици в режим на СИО на
апартамент, находящ се на първия етаж в блок „Н.“ в гр. Р., а ответникът С.П. е собственик на апратамента,
находящ се над техния.
От събраните по делото гласни доказателства –
показанията на св. А. М. – син на ищците и св. П.П.–
домоуправител в кооперацията, в която живеят страните безпротиворечиво се
установява, че на 28.08.2019 г. жилището на
ищците е било наводнено. И
двамата свидетели дават показания за вода в коридора на апартамента на ищците. Св.
П. изнася данни, че не е влизал в наводненото жилище, поради което няма
впечатления за увредените вещи. Св. Ал. М. дава показания, че терасата на ищците е приобщена
към кухнята им и на тавана на терасата имало
отвор, който той бил замазал отдолу. Този отвор бил от преминаваща през терасата на
ищците тръба,
свързваща покрива
с канализацията, която той бил премахнал. Дава
още показания, че след наводнанието въпросната дупка била разбита
„с къртач“, защото била затворена с бетон с дебелина 3 сантиметра и пробивът не
може да е станал само под
напора на водата. Свидетелства,
че след като станал инцидента извикал майстор и сложили отново премахнатата тръба за да
преустановят теча.
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която дава заключение,
че водосточните тръби на терасите
в сградата на ищците отвеждат водите само от
терасите, но не и дъждовната вода от покрива. Оттичането на водата от балкона на
ответника е било прекъснато поради демонтаж на тръбата
в имота на ищците. В
имота на ответника отворът е наличен като върху него е предвидено капаче с
цедка, изработено с поцинкована ламарина, което е видимо старо. В момента на
огледа от вещото лице вертикалната тръба в имота на ищците е налична макар и с
различно сечение по дължината си. Те обаче нямат отвор за оттичане на водата от
техния балкон, тъй като в някакъв момент са го затворили. В случая според
вещото лице не са налице конструктивно промени, но е налице премахване на вертикален
щранг- елемент от общите части
на сградата, който е бил възстановен
след наводняването. В имота на ответника няма несъответствия или
повреди по системата на водоотичане от терасата му. По време на огледа
експертизата не е установила наличие на следи от течове по стените и таваните.
И стените, и таваните са със следи от нармолна употреба, без лющене, без жълти
петна и пр.
При така
установеното от фактическа страна съдът намира подадената въззивна жалба за
неоснователна.
Предявен е иск
с правно основание чл. 45 ЗЗД - за заплащане на стойността
на имуществени вреди, изразяващи се в повреждане на собствени
на ищците движими вещи в собственото
им жилище, настъпили в резултат
на наводнение, причинено от виновно
от ответника като собственик
на жилището, находящо се над
тяхното. Според изложеното в исковата молба, поведението на ответника, довело до причиняване на претендираните от ищците имуществени вреди,
се изразява в пробиване на отвор в железобетонната
плоча над балкона им, приобщен към кухнята, през който прокарал маркуч и по него пуснал да
тече вода.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника за извършения деликт е необходимо да бъдат налице всички елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, а именно: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение. Субективният елемент - вината се предполага съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, поради което в условията на пълно и главно доказване от страна на ищците, следва да бъдат установени обективните елементи от състава на деликта. Съгласно константната съдебна практика, причинната връзка не се предполага, а следва да бъде установена, при условие на пълно и главно доказване, като тежестта за това лежи върху ищците.
Настоящата инстанция
намира за
правилен и съответстващ на данните по делото изведеният от районния съд извод, че ищците не са
успели да проведат пълно и главно доказване на елементите от
деликтния състав, изразяващи
се в противоправно поведение на ответника и наличие
на причинна връзка между него
и претърпените от тях имуществени
вреди.
С ангажираните от
тях доказателства се
установява само факта, че в апартамента им е имало теч, но
не и каква е конкретната причина за него, както и същият
да е в причинна връзка с определено поведение на ответника по
делото, доказването на което е изцяло
в тежест на ищците. Данни за евентуалния
механизъм на безспорно настъпилото наводнение не се съдържат в свидетелеските
показания на св. П.. Отговор на този въпроса
не е даден и с приетото
заключение на съдебно-техническата експертиза. Данни за механизма на наводнението изнася единствено св. М., който от една
страна действително е очевидец и пряко е възприел случилото се, но от друга
страна показанията му съдът следва да цени при съобразяване на възможната му
заинтересованост от изхода на делото, предвид обстоятелството, че е син на
ищците. Според вещото лице вероятно е имало наводнение, като за това съди от
намерената на мястото ново водосточна тръба вместо демонтираната стара. Според експерта
обаче дали мазилката в мястото на отвора е била разбита или е натежала от
водата не може да се каже. Вещото лице дава още заключение, че е трудно да се
установи с какво точно е бил затворен този отвор, останал от демонтажа на тръбата,
но със сигурност не било с армиран бетон, по –скоро било да е със замазка. Поради
това съдът не цени показанията на св. М. в частта, с която установява, че на
тавана имало разбита с къртач дупка през бетон с дебелина 3 см, армиран. От
една страна те изразяват субективни негови възприятия, а от друга противоречат
на заключението на експерта по назначената СТЕ. Причината за теча не е била установена
своевременно по надлежния ред, а следи
от авария не са констатирани
от вещото лице при огледа.
След като не се доказва причинна
връзка между наводнението в собствения
на ищците апартамент и твърдяното
от тях противоправно поведение
на ответника - собственик на
апратамента над тях, предявеният иск по чл. 45 ЗЗД е неоснователен и следва да се отхвърли.
В случая, обжалваното решение се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено в обжалваната част, а подадената срещу него въззивна жалба да се остави без уважение.
С оглед изхода от
делото, отправеното искане и представените
доказателства, въззивниците следва да бъде осъдени да заплатят на въззиваемия сторените от
него разноски за адв. възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран така, Окръжният
съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 669/8.06.2020 г., постановено по гр. д. № 6270/2019 г. на Р.нския районен съд в часттта, в
която предявеният от П.Ц.М. и Р.Й.М. против С.П. *** иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди за сумата от 279,64 лв., изразяващи
се повреждане на движими вещи
на адрес: гр.
Р., ул. „Д.,
бл. „Н.в резултат на наводняване,
причинено от имота на
ответника е отхвърлен като неоснователен.
ОСЪЖДА П.Ц.М., ЕГН ********** и Р.Й.М., ЕГН **********,*** да заплатят на С.П.П., ЕГН ********** *** 100 лв. /сто лева/ разноски по делото пред настоящата инстанция.
В останалата част
решението като необжалвано е влязло в законна сила.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.