№ 32191
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110131326 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Й. М. Й., чрез адв. П.,
срещу С о
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 24.01.2024 г., около 16:00 часа, в гр. София, ж.к. „Н - 4“,
вървейки по тротоара пред бл. № **, срещу сладкарница К, се спънал в необезопасена и
необозначена неравност на тротоара, вследствие на което паднал и счупил лявата си китка,
както и наранил дясната си ръка в дланта и пръстите. След падането ищецът се изправил с
помощта на свидетели на случилото се и установил, че на мястото, където се случил
инцидентът, настилката на тротоара не отговаряла на изискванията за правилно изградена
пешеходна зона, като основният проблем бил, че части от тротоара не били поддържани и
ремонтирани с години, което принуждавало минувачите да прескачат препятствията, в
случай че установят наличието им. Веднага след случилото се ищецът бил приет в Спешния
кабинет по ортопедия и травматология в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, с оплаквания от
силни болки в областта на лявата китка и дясната длан. След извършен преглед от д-р Д.П
била поставена основна диагноза „Счупване на друга и неуточнена част на китката и дланта,
закрито“, поради което на ищеца била поставена гипсова шина. В процеса на оздравяване на
г-н Й. му се наложило редовно да посещава лечебни заведения за консултации във връзка с
травмата, като последващите изследвания потвърдили първоначалната диагноза и
констатирали болка както в лявата ръка, на която била поставена гипсова шина, така и в
дясната ръка, на която ищецът изпитвал болка в първия пръст и дланта. Твърди още, че дори
пет седмици след падането, на 21.02.2024 г., били констатирани оток и дефицит в обема на
движение на счупената ръка. Поддържа, че от процесната злополука за ищеца настъпили
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинената травма,
вследствие на което изпитал и множество затруднения в извършването на основни
1
физически действия във връзка с ежедневието, за което излага подробни твърдения. На
следващо място твърди, че съгласно закона, общинските пътища са публична общинска
собственост и тяхното изграждане, ремонтът и поддържането им се осъществяват от
общините, като в конкретния случай С оне положила дължимата грижа на добър стопанин и
вследствие на неупражнения контрол от нейна страна по поддръжка на настилката на
тротоара и обезопасяване на опасния участък, Й. Й. пострадал. Ето защо моли съда да уважи
предявения иск, като осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 5 000 лв., предявена
като частичен иск от сума в размер на 10 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпените и описани по – горе неимуществени вреди (болки и страдания), ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 31.05.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С о чрез юрк. П., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва посоченият в
исковата молба механизъм на настъпване на увреждането, както и че описаният вредоносен
резултат е причина от действия или бездействия на С о Поддържа, че не била налице
материалноправна легитимация по отношение на С о тъй като поддържането и използването
на прилежащите площи в квартали с комплексно застрояване било задължение на етажната
собственост. На следващо място, релевира възражение за съпричиняване. Ето защо моли
съда да отхвърли предявеният иск. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
С ода заплати на Й. М. Й. сумата в размер на 5 000 лв., предявена като частичен иск от сума
в размер на 10 000 лв., представляваща вземане за обезщетение за претърпени в периода от
24.01.2024 г. до 31.05.2024 г. неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
причинени от спъване в необезопасена и необозначена неравност на тротоара, находяща се в
гр. София, ж.к. „Н -4“, пред бл. № **, срещу сладкарница К, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба – 31.05.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие или бездействие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/
причинната връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди. Вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
За да се ангажира отговорността на ответника по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, следва да
се установят освен посочените по – горе общи предпоставки, при които за определено лице
би възникнала деликтна отговорност, така и допълнителният факт на възлагане на работа на
деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод тази работа.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че на 24.01.2024
г., около 16:00 часа, в гр. София, ж.к. „Н - 4“, вървейки по тротоара пред бл. № **, срещу
сладкарница К, се спънал в необезопасена и необозначена неравност на тротоара,
вследствие на което паднал и счупил лявата си китка, както и наранил дясната си ръка в
дланта и пръстите, в резултат на което претърпял описаните неимуществени вреди, както и
наличието на правоотношение по възлагане на работа и противоправно поведение от страна
на изпълнител на работата при или по повод изпълнението й.
2
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да
дадат показания за обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 500 лв., платими от ищеца в 1-седмичен срок от връчване на
настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определения депозит
в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска СМЕ, като
вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Кирил Ананиев Симеонов, който да се уведоми след
внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по чл. 176, 186
и 190 ГПК, тъй като не са необходими за правилното решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г. от
14:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3