Решение по дело №270/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.64, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, считано от 01.07.2022г.).

На първо място, следва да се посочи, че част от административната преписка е приета като електронни файлове, записани върху оптичен диск (CD, лист 4).

“ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, представлявано от адвокати Г.С. и К.Д.- пълномощници, обжалва Решение от 20.12.2023г. на ръководител на управляващия орган (УО) по Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020г.“ (ОПОС-2014-2020), в частите му по точка 2., с които: 2.1. отказано е верифициране на средства в размер на 4 371 566,94 лв. от безвъзмездна финансова помощ (БФП), както и не се признава съответната част от допустимо собствено финансиране в размер на 779 330,83 лв.; 2.2. отказано е верифициране на средства в размер на 328 337,59 лв. БФП, както и не се признава съответната част от допустимо собствено финансиране в размер на 58 533,61 лв., по Договор №КС-02-07 от 31.03.2021г. с изпълнител ДЗЗД “Еко Проект - Пловдив“, БУЛСТАТ *********, на обща стойност от 81 499 000,00 лв. без ДДС, с предмет “Инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект “Реконструкция и изграждане на канализационната и водопроводна мрежа на гр. Пловдив““, финансирани с Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16M1OP002-1.016-0007-C01 (№Д-34-70) от 28.08.2019г. процедура чрез директно предоставяне BG16M1OP002-1.016 “Изграждане на ВиК инфраструктура“ на конкретен бенефициент, по искане за междинно плащане №20 от 13.12.2023г.

Претендира се отмяна на оспорените части от решението поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноски (лист 39) и доказателства (листи 40-42), че същите са действително направени. На 07.03.2024г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№4263 (листи 48-50) от адвокат К.Д., в която се излагат допълнителни аргументи в подкрепа на жалбата.

Ответникът- Главен директор на Главна дирекция “Оперативна програма “Околна среда““ (ГД“ОП“ОС““) в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) и ръководител на УО на ОПОС-2014-2020, чрез Стефан Радославов Трайков- главен експерт в Отдел “Администриране на нередности“ (О“АН“) в ГД“ОП“ОС““ в МОСВ, правоспособен юрист (листи 46-47) и пълномощник (лист 16), изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 650,00 лв., съгласно списък на разноските (лист 17); изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Иляна Джубелиева, изразява становище за неоснователност на жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Решението (файл “04 2023-12-20; Решение ИП 20 ВиК Пловдив“, както и листи 12-14, 18а-19), части от което са оспорени по делото, е изпратено до управителя на дружеството жалбоподател като приложение към писмо с Изх.№1-016-0007-3-495 от 20.12.2023г. (също файл “04 2023-12-20; Решение ИП 20 ВиК Пловдив“, както и лист 11, 18) на ответника по делото, като по делото не са ангажирани доказателства за датата на получаването му от жалбоподателя. Според нарочна разпечатка (лист 20) от базираната в интернет Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕФСУ (ИСУН), процесното решение е съобщено на жалбоподателя на 20.12.2023г., съгласно чл.22, ал.3 от ЗУСЕФСУ, според която норма, когато производствата пред управляващите органи по този закон се провеждат посредством ИСУН, съобщаването на индивидуалните административни актове, издадени в тези производства, се извършва чрез съобщение в ИСУН до съответния кандидат или бенефициент, като към съобщението е прикачен съответния акт; Актът се счита за връчен с изпращането на съобщението в ИСУН.

От своя страна, жалбата (листи 5-9) е подадена чрез ответника на 03.01.2024г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Според разпоредбата на чл.64, ал.3, изр.1 от ЗУСЕФСУ, извън случаите по ал.1 ръководителят на УО издава отказ за верификация на разходите, включени в искане за плащане, за които не е потвърдена допустимост.

Според чл.9, ал.5, изр.2 от ЗУСЕФСУ, ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице.

Според Раздел 7 от ОПОС-2014-2020 (достъпна в интернет на адрес: https://www.eufunds.bg/bg/opos/node/10792), УО е ГД”ОП“ОС““ в МОСВ, а ръководител на органа е главният директор (на ГД”ОП“ОС““).

Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД-572 от 07.08.2023г. (лист 15) на Министър на околната среда и водите (МинОСВ), с която заповед Г. С.С.- главен директор на ГД“ОП“ОС““ в МОСВ, издала решението, част от която се оспорва по делото, е оправомощена за ръководител на УО на ОПОС-2014-2020 и ѝ се възлага изпълнението на функциите на ръководител на УО в пълен вид и обем, определен в нормативната уредба, с изключение на следната функция, която да се изпълнява от МинОСВ.

Предвид посоченото до тук, настоящият състав на съда намира решението, част от която е оспорена по делото, за издадено от компетентен орган, по отношение на което обстоятелство и между страните липсва формиран спор.

Сключен е Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПФП) BG16M1OP002-1.016-0007-C01 (№Д-34-70) от 28.08.2019г. процедура чрез директно предоставяне BG16M1OP002-1.016 “Изграждане на ВиК инфраструктура“ на конкретен бенефициент “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД – Пловдив (файл “05 Д-34-70_28_08_2019“), между МинОСВ, в качеството му на ръководител на УО по ОПОС-2014-2020, и “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, наричано “бенефециент“ (бенефициер), по процедура BG16M1OP002-1.016 “Изграждане на ВиК инфраструктура“, по приоритетна ос 1 „Води“ на ОПОС-2014-2020, съфинансирана в размер до 85% от Кохезионния фонд на Европейския съюз (КФЕС), за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1OP002-1.016-0007 “Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от “ВиК“ ЕООД, гр. Пловдив, България“, като максималният размер на БФП по процедурата възлиза на 1 350 000 000,00 лева.

Общата стойност на Проекта е 137 830 825,33 лв.; от които 82 858 723,49 лв.- БФП от КФЕС; 14 622 127,70 лв.- национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България; 17 378 169,92 лв.- собствен принос на бенефициента (бенефициера); 22 971 804,22 лв.- недопустими разходи.

Срокът за изпълнение на проекта е 54 месеца, считано от датата на влизане в сила на договора, като същият влиза в сила в 14-дневен срок от подписването му.

Неразделна част от договора са: Приложение №1 - Одобрено проектно предложение №BG16M1OP002-1.016-0007; Приложение №2 – “Условия за изпълнение“ от насоките за кандидатстване по процедура „Изграждане на ВиК инфраструктура“ и приложенията към тази част; Приложение №3 - Попълнена и подписана декларация от бенефициента (бенефициера), че Проектът не е физически завършен или изцяло осъществен към датата на сключване на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (по образец, приложен към част “Условия за изпълнение“ от насоките за кандидатстване).

Подписано е Допълнително споразумение №1 от 04.02.2020г. към АДПБФП №Д-34-70 от 28.08.2019г. (файл “06_1 Допълнително споразумение 1 от 04.02.2020г.“), представляващо неразделна част от АДПБФП №Д-34-70 от 28.08.2019г.

Подписано е Допълнително споразумение №2 от 05.04.2021г. към АДПБФП №Д-34-70 от 28.08.2019г. (файл “06_2 Допълнително споразумение 2 от 05.04.2021“), представляващо неразделна част от АДПБФП №Д-34-70 от 28.08.2019г.

Подписано е Допълнително споразумение №3 от 08.02.2022г. към АДПБФП №Д-34-70 от 28.08.2019г. (файл “06_3 ДС_3_08.02.2022“), представляващо неразделна част от АДПБФП №Д-34-70 от 28.08.2019г.

Подписано е Допълнително споразумение №4 вероятно от 14.09.2023г. към АДПБФП №Д-34-41 от 29.06.2018г. (файл “06_4 ДС_4_ ВиК Пловдив 14.09-clean“), представляващо неразделна част от АДПБФП №Д-34-70 от 28.08.2019г.

Съответно, срокът за изпълнение на проекта се увеличава на 57 месеца, но не по-късно от 31.05.2024г.

Проведена е процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), приключила с подписването на Договор за възлагане на обществена поръчка №КС-02-07 от 31.03.2021г. (файл “11 Договор КС-02-07 от 31.03.2021 г. с приложения“), между жалбоподателя, в качеството му на възложител, и ДЗЗД “Еко Проект – Пловдив“, в качеството му на изпълнител. Общата стойност на договора е 81 499 000,00 лв. без ДДС, а предмет на същия е “Инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект “Реконструкция и изграждане на канализационната и водопроводна мрежа на гр. Пловдив““. Общият срок за изпълнение на договора е 1050 (хиляда и петдесет) календарни дни,

На 13.02.2023г. е подписано Допълнително споразумение №1 към Договор за възлагане на обществена поръчка №КС-02-07 от 31.03.2021г. (файл “ 12_1 Доп. споразумение № 1 обект Пловдив“), а на 10.06.2023г. е подписано Допълнително споразумение №2 към Договор за възлагане на обществена поръчка №КС-02-07 от 31.03.2021г. (файл “12_2 Доп. споразумение № 2 обект Пловдив“),

С Решение от 28.02.2022г. (файл “13 motivirano_reshenie_FK_povtorna_proverka“) на ръководител на УО по ОПОС-2014-2020, на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ, а считано от 01.07.2022г. ЗУСЕФСУ), на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД е определена финансова корекция в размер на 5% от признатите за допустими разходи по Договор №КС-02-07 от 31.03.2021г., в размер на 315 202,94 лв. Посоченото решение е издадено по повод сигнал за нередност №893, регистриран в Регистъра на сигналите за нередности по Оперативна програма “Околна среда 2014-2020г.“ на УО на ОПОС.

По жалба на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД против Решение от 28.02.2022г. е образувано административно дело №717 по описа на Административен съд- Пловдив за 2022г., IX-ти състав. С Решение №844 от 11.05.2022г. (файл “14_2 Решение № 844 от 11.04.2022 г. АС Пловдив“) жалбата на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД е отхвърлена. По касационна жалба на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД против Решение №844 от 11.05.2022г. е образувано административно дело №6317 по описа на Върховния административен съд (ВАС) за 2022г., Седмо отделение.

С Решение №552 от 17.01.2023г. (файл “14_1 Решение №552-17.01.2023 г. ВАСpdf“) по дело №6317/2022г. на ВАС, Седмо отделение, Решение №844 от 11.05.2022г. е оставено в сила.

С Решение от 22.02.2023г. (файл “ 10_2 Решение ФК ВиК Пловдив 1107“, както и листи 49-55, дело №682/2023г.) на ръководител на УО по ОПОС-2014-2020, на основание чл.73, ал.1, във връзка с чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ, на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД е определена финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключен Договор №КС-02-07 от 31.03.2021г., на стойност 81 499 000,00 лв. без ДДС, приети за финансиране по ОПОС-2014-2020. Посоченото решение е издадено по повод сигнал за нередност №1107.

По жалба на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД против Решение от 22.02.2023г. е образувано административно дело №682 по описа на Административен съд- Пловдив за 2022г., XIV-ти състав. С Решение №1297 от 05.07.2023г. (файл “09_2 Решение 1297от 05.07.2023г. на АС Пловдив_001“) жалбата на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД е отхвърлена. По касационна жалба на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД против Решение №1297 от 05.07.2023г. е образувано административно дело №7600 по описа на ВАС за 2023г., Седмо отделение.

С Решение №12073 от 06.12.2023г. (файл “09_1 Решение №12073 от 06.12.2023 г. ВАС“) по дело №7600/2023г. на ВАС, Седмо отделение, се отменят Решение №1297 от 05.07.2023г., както и Решение от 22.02.2023г. на ръководител на УО по ОПОС-2014-2020.

На 13.12.2023г. постъпва искане за междинно плащане №20 (файл “07_1 ИСУН 2020“), с което е заявена сума за плащане в размер от общо 7 589 269,56 лв. Начална дата 29.09.2023г., крайна дата 22.11.2023г.

Тук е мястото да се посочи, че по делото е наличен файл “08 communication“, според който искане за междинно плащане №20 е публикувано в ИСУН на 22.11.2023г. и е с дата на първо отваряне 22.11.2023г.

Според процесното решение, към искането вероятно са приложени разходооправдателни документи на обща стойност 7 472 124,96 лв., от които общо 6 013 254,87 лв. - БФП и 1 458 870,09 лв. - собствено финансиране, включващо допустими разходи в размер на 1 071 998,89 лв. и недопустими разходи в размер на 386 871,20 лв.

Като доказателство по делото са приети фактура №2 от 14.02.2023г. (файл “19_1 Фактура от 14.02.23 г. - СМР 1 Пловдив“), с данъчна основа (ДО) в размер на 13 172 064,83 лв. и ДДС в размер на 2 634 412,97 лв.; фактура №3 от 20.04.2023г. (файл “19_2 Междинно СМР съгл ИП № 2“), с ДО в размер на 870 507,44 лв. и ДДС в размер на 174 101,49 лв.; фактура №4 от 03.07.2023г. (файл “19_3 Фактура № 4 от. 03.07.23 г. - СМР 3“), с ДО в размер на 956 117,90 лв. и ДДС в размер на 191 223,58 лв.; фактура №5 от 14.09.2023г. (файл “19_4 Фактура от 14.09.23 г. СМР 4 Еко Проект“), с ДО в размер на 5 604 900,83 лв. и ДДС в размер на 1 120 980,17 лв.; дебитно известие (ДИ) №6 от 02.11.2023г. към фактура №2 от 14.02.2023г. (файл “20 Дебитно известие - индексация - СМР Пловдив - от 02.11.23 г. (1)“), с ДО в размер на 1 934 355,99 лв. и ДДС в размер на 386 871,20 лв.

Изготвен е нарочен доклад с Изх.№95-00-6419 от 15.12.2013г. (файл “18 Доклад ВиК Пловдив- 682-2023 г. АС Пловдив“), чието авторство не може да се установи от преписката по делото, адресиран до ответника по делото.

Докладът е изготвен относно влязло в сила Решение №12073/06.12.2023г. на ВАС, постановено по дело №7600/2023г., с което е отменено Решение от 22.02.2023г. за определяне на финансова корекция.

Според посочения доклад, “… С Решение №1297/05.07.2023 г. по адм. дело №682/2022 г. на Административен съд - Пловдив е прието, че оспореното решение е законосъобразно, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С Решение №10525/21.11.2022 г. на ВАС по адм. дело №5978/2022 г. е прието, че обжалваното съдебно решение на Административен съд Пловдив е неправилно, поради нарушение на материалния закон. (всъщност с Решение №10525/21.11.2022 г. на ВАС по адм. дело №5978/2022 г. е отменено Решение №499 от 18.04.2022г. по адм. дело № 2899/2021 г. на Административен съд – Бургас и е постановена отмяната на Решение от 06.12.2021 г. на ръководителя на Оперативна програма „Околна среда“ 2014–2020 г. за определяне на финансова корекция на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр. Бургас.).

ВАС приема, че поставеното изискване няма отношение нито към поставените от възложителя критерии за подбор, нито към техническите спецификации на поръчката, т.е. към условията за изпълнение на поръчката съобразно посочения от възложителя предмет. От това следва, че даденото от органа описание на нарушението като „Изпълнител, който не отговаря на установените изисквания на възложителя по процедурата за възлагане на обществена поръчка“, от една страна не съответства на сочената за нарушена правна норма на ЗОП – чл. 107, т. 2, б. „а“, тъй като същата касае случаите, в които, на етап разглеждане на представените оферти от участниците, за които е установено, че не са налице основания за отстраняване, свързани с личното им състояние по чл. 54 и чл. 55 от ЗОП и отговарят на критериите за подбор, поставени от възложителя, се установи, че подадена от участник оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случай че участникът не отговаря на критериите за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, същият се отстранява на основание чл. 107, т. 1 ЗОП, но с оглед установените фактически обстоятелства органът не сочи за нарушена тази правна норма.

Приема също, че административният орган не е подвел фактическите си установявания по отношение на нарушенито под правилната хипотеза по Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, като съответно ги мотивира. Предвид обстоятелството, че липсва годно правно основание, в мотивите на съдебното решение е посочено, че това препятства възможността да бъде извършена цялостна проверка по отношение законосъобразността на административния акт.

В във връзка с горното, както и след осъществен анализ на изложените от съдебния състав мотиви, предвид липсата на произнасяне по същество на Върховния административен съд, е налице правна възможност за ново произнасяне по реда на чл. 73, ал.1 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. Предприемане на посочените действия по образуване на административно производство по определяне на финансова корекция по идентифицираното в хода на извършен последващ контрол за законосъобразност нарушения при обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Реконструкция и изграждане на канализационната и водопроводна мрежа на гр. Пловдив“ и сключен договор № КС-02-07/31.03.2021 г. с ДЗЗД „Еко Проект – Пловдив, ще даде възможност за саниране на установените според ВАС несъответствия с материалния закон.

Моля за Вашата резолюция“.

Видно от файл “18 Доклад ВиК Пловдив- 682-2023 г. АС Пловдив“, върху посочения доклад е обективирана резолюция “Да! Одобрява Signed by: G. S. S.и е генерирана дата 20.12.2023г., след което е издадено решението, части от което се оспорват по делото.

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противно на възражението на жалбоподателя в тази насока.

Според посочената като основание за издаване на оспорената част от процесното решение, разпоредба на чл.64, ал.1, предл.2-ро от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ), в случай че бенефициент не представи в срок документ или разяснения по чл.63 или е започната процедура по администриране на нередност, съответният разход не се верифицира, като може да бъде включен в следващо искане за плащане.

Според процесното решение, “…Във връзка с влязло в сила Решение № 12073/06.12.2023 г. на Върховния административен съд, VII отд., постановено по адм. дело № 7600/2023 г., с което е отменено Решение № 1297/05.07.2023 г. на Административен съд - Пловдив, по адм. дело № 682/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на „ВиК“ ЕООД - гр. Пловдив срещу решение на Ръководителя на УО на ОПОС за налагане на финансова корекция в размер на 25% по договор № КС-02-07/31.03.2021 г. с изпълнител ДЗЗД „Еко Проект - Пловдив“, УО на ОПОС извърши задълбочен анализ на изложените от съдебния състав мотиви и аргументи, и счита, че не е налице произнасяне по същество на Върховния административен съд. Налице е правна възможност за ново произнасяне по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, във връзка с чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ“.

Съответно, образувано е производство по чл.10 от НАНЕСИФ (Наредба за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета на основание чл.69, ал.6 от ЗУСЕСИФ/ЗУСЕФСУ), за проверка на сигнал за нередност.

Съгласно разпоредите на чл.10 от НАНЕСИФ, проверката на сигнал за нередност започва след регистрирането на сигнала за нередност и приключва в срок до 3 месеца от датата на получаване на сигнала с първата писмена оценка по чл.14, в която се обективира установяването на наличие или липса на нередност от компетентния орган по чл.13, ал.1, т.1 (Ръководил на УО) или в съдебен акт.

Противно на приетото от страна на ответника, настоящият състав на съда счита, че в Решение №12073 от 06.12.2023г. по дело №7600/2023г. на ВАС, Седмо отделение, има произнасяне по същество относно наличието на нередност, за която е определена финансова корекция.

Също така, по делото не са ангажирани доказателства за действително образувано ново производство по администриране на нередност, съгласно изискванията на НАНЕСИФ, доколкото няма доказателства за направено вписване на сигнал за нередност в регистъра на постъпилите сигнали и установени нередности, представляващ Приложение №1 към чл.9, ал.1 и чл.15, ал.1 от НАНЕСИФ, нито пък доказателства за евентуално уведомяване на жалбоподателя за образувано такова производство.

При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспорената точка 2.1. от процесното решение, с която се отказва верифициране на средства в размер на 4 371 566,94 лв. от БФП, както и не се признава съответната част от допустимо собствено финансиране в размер на 779 330,83 лв., се явява постановена при липсата на фактическо основание за целта (започната процедура по администриране на нередност) и съответно в противоречие с относимата материалноправна разпоредба на чл.64, ал.1 от ЗУСЕФСУ.

На следващо място, според оспорената точка 2.2. от процесното решение, “Не се верифицира сумата в размер на 328 337,59 лв. от БФП и не се признава съответната част от допустимо собствено финансиране в размер на 58 533,61 лв., от верифицираните разходи (след извършване на 5% финансова корекция по точка 1 от настоящото решение) в размер на 1 837 638,19 лв. (вкл. 1 559 603,53 лв. от БФП и 278 034,66 лв. от допустимо собствено финансиране) по дебитно известие № **********/02.11.2023 г. към фактура № **********/ 14.02.2023 г., по Дейност № 1 „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект „Реконструкция и изграждане на канализационната и водопроводна мрежа на гр. Пловдив“, от бюджетни редове: № 1.1.14 „Съотносими допълнителни рзходи за СМР, съгласно чл. 117а от ЗОП, по Договор № КС-02-07/31.03.2021 г. (Пловдив)“ и № 1.1.15 „Съотносими допълнителни рзходи за СМР, съгласно чл. 117а от ЗОП, по Договор № КС-02-07/31.03.2021 г. (Пловдив)“. Горепосочената сума представлява разликата до достигане на 25% финансова корекция по сигнал 1107“.

Посочи се по-горе, че по сигнал (за нередност) 1107 е постановено Решение от 22.02.2023г. на ответника по делото, с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключен Договор №КС-02-07 от 31.03.2021г., на стойност 81 499 000,00 лв. без ДДС, приети за финансиране по ОПОС-2014-2020, както и че Решение от 22.02.2023г. е отменено с Решение №12073 от 06.12.2023г. по дело №7600/2023г. на ВАС, Седмо отделение.

Съответно, производството по администриране на сигнал (за нередност) 1107 е приключено, а както се написа вече, по делото не са ангажирани доказателства за надлежно образувано производство по администриране на нередност.

Следователно, оспорената точка 2.2. от процесното решение, с която се отказва верифициране на средства в размер на 328 337,59 лв. БФП, както и не се признава съответната част от допустимо собствено финансиране в размер на 58 533,61 лв., също се явява постановена при липсата на фактическо основание за целта и в противоречие с относимата материалноправна разпоредба на чл.64, ал.1 от ЗУСЕФСУ.

Предвид гореизложеното, като постановени в противоречие с относимата материалноправна разпоредба на чл.64, ал.1 от ЗУСЕФСУ, оспорените по делото части от процесното решение са незаконосъобразни актове, които следва да бъдат отменени, а преписката по искане за междинно плащане №20 от 13.12.2023г. (или 22.11.2023г., според извадка от ИСУН) да се изпрати на ответника за ново произнасяне, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответната администрация е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:

Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.7, ал.2, т.7, във връзка с чл.8, ал.1 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен интерес минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция е в размер при интерес от 1 000 000 до 10 000 000 лв. (в случая 5 537 768,97 лв.) – 39 650 лв. плюс 1,5 % за горницата над 1 000 000 лв. или 107 716,53 лв.

Съгласно §2а от ДР на Наредба №1/09.07.2004г., за нерегистрираните по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях ДДС, а за регистрираните дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на ЗДДС.

По Договор за правна защита и съдействие от 29.12.2023 (лист 40) е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 115 657,00 лв., в това число ДО в размер на 96 380,83 лв. и ДДС в размер на 19 276,17 лв., за което са представени фактура №320 от 02.01.2024г. (лист 41), както и преводно нареждане за кредитен превод от 27.02.2024г. (лист 42). Очевидно е, че заплатеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно, противно на направеното в тази връзка възражение от процесуалния представител на ответника.

Освен заплатеното адвокатско възнаграждение в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена и сумата от 1 700,00 лв. (лист 30), представляваща заплатена държавна такса за образуваното съдебно производство.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение от 20.12.2023г. на ръководител на УО по Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020г.“, в частите му по точка 2., с които: 2.1. отказано е верифициране на средства в размер на 4 371 566,94 лв. от безвъзмездна финансова помощ, както и не се признава съответната част от допустимо собствено финансиране в размер на 779 330,83 лв.; 2.2. отказано е верифициране на средства в размер на 328 337,59 лв. безвъзмездна финансова помощ, както и не се признава съответната част от допустимо собствено финансиране в размер на 58 533,61 лв., по Договор №КС-02-07 от 31.03.2021г. с изпълнител ДЗЗД “Еко Проект - Пловдив“, БУЛСТАТ *********, на обща стойност от 81 499 000,00 лв. без ДДС, с предмет “Инженеринг – проектиране, строителство и авторски надзор на обект “Реконструкция и изграждане на канализационната и водопроводна мрежа на гр. Пловдив““, финансирани с Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16M1OP002-1.016-0007-C01 (№Д-34-70) от 28.08.2019г. процедура чрез директно предоставяне BG16M1OP002-1.016 “Изграждане на ВиК инфраструктура“ на конкретен бенефициент, по искане за междинно плащане №20 от 13.12.2023г. на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********.

ИЗПРАЩА преписката по искане за междинно плащане №20 от 13.12.2023г. на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, на Ръководител на УО по Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020г.“ за ново произнасяне, при спазване на изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.

ОПРЕДЕЛЯ срок за изпълнение на решението от 1 месец, считано от влизането му в сила.

ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите, ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, сумата от общо 117 357,00 (сто и седемнадесет хиляди триста петдесет и седем) лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: