РЕШЕНИЕ
№ 1927
гр.Бургас, 03.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 25 ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Йовка Банкова, в присъствието на прокурора Дарин Христов, като
разгледа докладваното от съдията-докладчик Белев КАНД № 2487 по описа на съда
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е И.С. ***, ЕГН:**********. Жалбоподателят участва
в производството лично.
Ответник по касация е РУМВР Сунгурларе. Ответникът не взема
участие в касационното производство, редовно уведомен.
Жалбата е насочена срещу решение № 27/01.09.2021г. по АНД
№ 140/2021г. на Районен съд Карнобат. С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 20-0454-000593/19.04.2021г. на началник група към РУМВР
Сунгурларе, с което на С., за извършено административно нарушение по чл.175
ал.3 предл.1 от ЗДП, са наложени административни наказания глоба 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В обстоятелствената част на наказателното постановление АНО е приел за
установено, че на 11.07.2020г., около 23.05ч. в с.Съединение
по ул.Двадесет и осма, С. управлявал лек автомобил Фолксваген Голф с номер на
рама WVWZZZ1GZKW430817, червен на цвят, който автомобил бил със служебно
прекратена регистрация по реда на чл.143 ал.10 от ЗДП на 11.01.2018г., на който
автомобил имало поставени чужди регистрационни табели – А 5265 ВК, издадени за
лек автомобил Ауди 100.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по постановлението. Приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, а нарушението било безспорно доказано. Наказанието било
правилно определено.
В касационната жалба се оспорва фактическата обстановка
по постановлението, възприета от първоинстанционния съд. Оспорва се, че
касаторът е управлявал посочения автомобил, тъй като когато полицаите се
доближили до нето, той бил спрян. Прави се довод, че деянието не е
противоправно – превозното средство било регистрирано, тъй като имало поставени
регистрационни табели. Касаторът „закупил“ колата с тях за 300лв., но
прехвърлил собствеността. С. нямал субективна представа, че поставените на
превозното средство регистрационни табели не отразяват реалното състояние на
регистрацията на автомобила. Прави се и оплакване, че не му е връчен четлив
препис от АУАН. Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено и да се
постанови ново по същество, с което да се отмени наказателното постановление. Не
се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност
на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не сочи
нови доказателства.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и
допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока
съдът прие, че първоинстанционният съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на съдебното решение касационната инстанция проверява в пределите
по чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на направените от касатора оплаквания, а
относно правилното приложение на материалния закон и служебно.
Обжалваното съдебно решение е правилно.
Правилно е установена фактическата обстановка и същата е в съответствие с
констатациите по АУАН и НП. съдът констатирал, че на посочената дата, час и
място, контролните органи, пътуващи по ул.Двадесет и осма на с.Съединение, се
разминали с движещ се автомобил, който имал неизправност на светлините.
Полицаите подали звуков и светлинен сигнал за да спрат автомобила и да извършат
проверка, при което направили обратен завой и последвали неизправния автомобил.
Когато доближили автомобила, той бил вече спрял. Водач бил именно И.С., който
представил свидетелството си за управление на МПС. Не представил обаче
документи за автомобила, като обяснил, че наскоро го закупил с устен договор от
непознати лица в центъра на селото, които не му предали документи за превозното
средство. Контролните органи направили справка за автомобила чрез служебната
система за отдалечен достъп, при което констатирали, че поставените
регистрационни табели с номер А 5265 ВК са издадени
за лек автомобил Ауди 100. Направили нова справка, чрез въвеждане номера на
рамата на автомобила на С., при което се оказало, че същият е със служебно
свалена регистрация, поради неплащане на застрахова ГО.
При така установените факти съдът, както и АНО формирали
правилни правни изводи за извършено от С. нарушение по чл.175 ал.3 от ЗДП –
жалбоподателят е управлявал автомобил, който не е регистриран по надлежния ред.
Определените в НП наказания са в минималния размер.
Несъстоятелно е оплакването на касатора, че не му е било връчено посоченото
в НП постановление на прокурор за прекратяване на наказателно производство, тъй
като това няма отношение към процедурата по издаване на процесното наказателно
постановление.
Неоснователно е оплакването за неправилно установена фактическа обстановка
и в частност доводите на касатора, че не е доказано той да е управлявал
нерегистрирания автомобил. Контролните органи лично са видели, че автомобила е
в движение и след преустановяване на движението от мястото на водача излязъл
именно С.. Първоинстанционният съд е обсъдил събраните в тази насока
доказателства.
Неоснователни са доводите за липса на вина за извършеното нарушение, базирани
на липсата на знание на привлеченото към отговорност лице относно факта, че
автомобила е бил със свалена регистрация. В тази връзка първоинстанционният съд
е изложил мотиви за приложимост на правилото на чл.7 ал.2 от ЗАНН и обосновано
приел, че при обстоятелствата по случая – закупуване на автомобил с устен
договор и без документи за регистрация, купувачът е бил длъжен да положи
допълнителни усилия и да изясни въпроса за наличието на изискуемите по закон
предпоставки автомобилът да се движи по пътищата.
Неоснователно е и оплакването, че на С. не е бил връчен четлив препис от
съставения акт за установяване на административно нарушение. В тази връзка
жалбоподателят не е представил доказателства. Приложения по делото препис от
акта е четлив и позволява грамотно лице да се запознае с текста му.
В обобщение на горното касационната инстанция приема, че касационната жалба
е неоснователна. Първоинстанционното решение, с което обжалваното наказателно
постановление е потвърдено, е правилно. На основание чл.221 ал.2 от АПК решението следва да се
остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 27/01.09.2021г.
по АНД № 140/2021г. на Районен съд Карнобат.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :