№ 44273
гр. София, 11.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110139082 по описа за 2023 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза. Съдът намира за необходимо да постави служебно на вещото лице следната
задача: Да посочи количествата потребена енергия за процесния период, изчислена
съгласно правилата на чл. 51 ПИКЕЕ.
Искането за допускане на гласни доказателства следва да се уважи, като на ищеца
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане и двама при призоваване за
изясняване на посочените обстоятелства.
Съдът счита за необходимо да изиска на осн. чл. 186 ГПК поисканата от ищцовото
дружество справка от МВР.
По делото следва да бъде приложено ч.гр.д. № 8848/2023 г. по описа на СРС, 57
състав.
Необходимо е да бъде указано на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за качеството потребител на електрическа енергия на ответника.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 8848/2023 г. по описа на СРС, 57 състав.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за качеството потребител на
електрическа енергия на ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
1
режим на довеждане от страна на ищеца.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да
представи доказателство за внесен депозит за призоваване и възнаграждение за свидетели в
размер на 60,00 лв. по сметка на Софийски районен съд.
ИЗИСКВА на осн. чл. 186 ГПК от Дирекция „Национална система 112“ към МВР
справка дали на дати 20.09.2021г., 14.07.2021 г. и 03.11.2021 г., на телефон 112 са получени
сигнали за неправомерно ползване на електрическа енергия за обект – къща, находяща се на
адрес: гр. София, ул. „Екзарх Стефан“ № 46.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
да отговори на поставените в исковата молба и служебно от съда задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на допуснатата експертиза в
размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Валентин Близнаков, който да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2023 г. от
9,30 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от
определението, а на ищеца и препис от отговора.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределни
мрежи Запад“ АД срещу А. Д. М., с която са предявени искове с правно основание чл. 422
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 2 108,58 лева,
представляваща дължима сума при установен случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 56 ПИКЕЕ, за която са издадени фактура № 3375413 от 16.07.2021 г. за
сумата от 563,08 лв., за периода 15.04.2021 г. – 14.07.2021 г., фактура № 3383910 от
23.09.2021 г. за сумата от 796,24 лв., за периода 15.07.2021 г. – 20.09.2021 г. и фактура №
3391822 от 05.11.2021 г. за сумата от 749,26 лв., за периода 21.09.2021 г. – 03.11.2021 г.,
ведно със законната лихва върху общата сума от 2 108,58 лв., считано от 20.02.2023 г. до
изплащане на вземането, както и сумата в размер на 281,35 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 02.08.2021 г. – 31.01.2023
г., начислена сума върху трите главници поотделно, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 8848/2023 г., по описа на
СРС, 57 състав.
Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с ответника за доставка
електрическа енергия в обект - къща, находяща се гр. София, ул. „Екзарх Стефан“ 46.
Поддържа, че при извършени на 14.07.2021 г., на 20.09.2021 г. и на 03.11.2021 г., проверки
от служители на ищцовото дружество на средството за търговско измерване в посочения
обект била установена неправомерна намеса в измервателната система, като била
установена промяна на схемата на свързване, за което били съставени Констативен протокол
2
№ 1026976/14.07.2021 г., Констативен протокол № 1026659/20.09.2021 г., и Констативен
протокол № 1026674/03.11.2021 г. Поддържа, че във връзка с направените констатации била
изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което било извършено преизчисляване
на дължимите от ответника суми по процесния договор за периода от 15.04.2021 г. до
03.11.2021 г., за което ищецът издал фактура № 3375413 от 16.07.2021 г., фактура № 3383910
от 23.09.2021 г. и фактура № 3391822 от 05.11.2021 г. Посочва, че ответникът е бил търсен
от служителите на ЕРМ Запад преди всяка от процесните проверки, за да бъде поканен да
присъства, като същият не бил открит, поради което проверките били осъществени в
присъствието на независими свидетели – представители на Федерация на потребителите.
Търсенето и констатираното отсъствие на потребителя, били отразени в констативните
протоколи. Свидетелите присъствали през цялото време на проверките и при изготвянето на
протоколите, т.е. било е спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Предвид
изложеното, отсъствието на потребителя не съставлявало нарушение на правилата за
извършването на проверките. На потребителя били изпратени писма, с които същият бил
уведомен за извършените проверки, като били приложени и констативните протоколи.
Твърди се, че е налице забава за заплащане на задълженията. Ищецът моли да се установят
вземанията му за горепосочените суми за главница и лихва. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът А. Д. М. е подал отговор чрез процесуалния си
представител адв. Илияна Борисова, с който оспорва исковете. Твърди, че между страните не
съществува облигационно правоотношение, както и че ответникът не притежава качеството
„клиент“ на ел. енергия и не е подавал заявление за присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Предвид посоченото, ПИКЕЕ били неприложими, тъй
като същите обвързали само лицата, намиращи се в договорна връзка с дружеството
производител на ел. енергия. На следващо място се твърди, че не са спазени редът и начинът
за преизчисление на количествата ел. енергия. Не били налице данни на ответника да е
връчено уведомление за извършената корекция. В констативните протоколи не е било
отбелязано, че потребителят е бил търсен и съответно не е намерен, с оглед на което излага
доводи, че макар и формално да са спазени изискванията при съставяне на констативните
протоколи, проверката не е извършена при спазване на нормативните изисквания и същата
не е годно основание да породи правото на корекция на сметките на ответника. Оспорва се
средството за измерване да е технически изправно, като се сочи, че липсват доказателства
начисленото количество ел. енергия да е доставено и реално потребено, както и че са
извършвани периодични проверки за изправността на СТИ. Предвид липсата на данни за
извършване на проверки за годността на СТИ, не следва потребителят да бъде ощетен чрез
извършване на корекция, тъй като при липса на данни за извършени текущи проверки, не
било ясно към коя дата е налице неправилно отчитане на ел. енергия. Оспорва органите на
МВР да са били незабавно уведомени, като обаждането на тел. 112 не следвало да се счита
като изпълнение на задължението на ищцовото дружество за уведомяване на органите на
реда. Оспорва се правилността на извършеното преизчисляване по подробно изложени
съображения. Поддържа, че дори да се възприеме, че правото на едностранна корекция на
количеството ел. енергия е възникнало по силата на законовата уредба, тази корекция е
недопустима. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
Относно иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 50-
56 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период между страните е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба на електрическа
енергия за процесния обект /в т.ч. че ответникът е потребител, респ. клиент на електрическа
енергия/ както и че в хода на извършени технически проверка на СТИ, при спазване реда,
предвиден в ПИКЕЕ, надлежно е установена промяна в схемата на свързване на СТИ, която
е довела до неизмерване изцяло или отчасти на потребяваната електрическа енергия, респ.
че стойността на корекцията е изчислена правилно. По иска за мораторна лихва е в тежест
3
на ищеца да докаже изпадане на ответника в забава и наличието на непогасен главен дълг.
В тежест ответната страна е да докаже погасяване на възникналите задължения.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4