Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 28,09.18г. .
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ,
в публичното заседание на двадесети септември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при секретаря Хр. Велчева, като разгледа
докладваното от районен съдия РАДИНА
нахд № 1108/18г. по
описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.П.М.,
ЕГН **********,***
против НП НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 000016/ 27.02.2018 г. на началник Сектор Охранителна полиция в РУ- Пазарджик, с
което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 /двеста/лева по чл.218 „Б", във
връзка с чл.194,ал.З, във връзка с ал.1 от IIK
С жалбата се претендира отмяна на
постановлението с доводи за материално-правна незаконосъобразност на
обжалваното НП.
В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа жалбата и искането в нея.
Въззиваемата страна не изпраща законов или
процесуален представител.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и
доводите на страните, след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, установи:
Траянка М. обработвала земеделска
земя под наем, която се намирала в землището на с. Ивайло, обл. Пазарджик, в
местността „Бръждовица", на около 50-60 м навътре от главния път между с.
Драгор и с. Ивайло. Общата площ на засадената от св. М. земя била 8 декара,
като от тях около 600 кв. м били засети със зеле.
На 14.11.2017 г. С.Г., който
обработвал земеделска земя със сина си св. М.Г. в съседство с тази на св. М.,
отишъл да нагледа реколтата си. Там забелязал паркиран лек автомобил, за който
знаел, че е на св. Д.М., с когото се познавали от преди това и когото подозирал
за извършени предходни кражби на отглежданата реколта. С.Г. се обадил по
телефона на сина си и на кварталния полицай св. Г., който заедно със свой
колега св. Д. Л. потеглили към посоченото място.
Пристигайки в близост до главен
път 11-37, от страната на с. Драгор, на черен път, те забелязали посочения в
сигнала лек автомобил марка „Мерцедес“, който бил паркиран. Спрели и започнали
от скрито място да наблюдават ситуацията около него. Така видели към него да се
приближава св. Д.М., който се качил, потеглил, като преминал главния път в
посока към с. Ивайло и спрял след около 100-200 метра. Изгасил светлините,
изчакал преминаващите земеделски машини, след което запалил автомобила си и без
да включва светлините му навлязъл в обработваемата площ, където спрял. Св. М.
слязъл, отворил багажника и се опитал да прибере в него предварително напълнен
чувал със зеле, което бил обрал от нивата на св. М.. Тогава се намесили
полицейските служители и установили самоличността му, както и че чувала е пълен
с набрано зеле. Св. М. отказал да изпълни отдадените му полицейски
разпореждания, което е наложило неговото задържане.
На място пристигнали и М. и С. Г.и
пострадалата М.. При извършения оглед, същата е установила, че действително от
продукцията й е извършена кражба, тъй като липсвали прясно отрязани зелки и
пресни стъпки върху пръстта в имота.
С протокол за доброволно
предаване от 15.11.2017 г. Д.М. е предал на полицейски служител всички
откраднати от него 16 бр. зелки с общо тегло 29 кг. С разписка за върната вещ
от същия ден, зелките били предадени обратно на св. М..
Образувано и водено било ДСП 1326/17г. на РУ
Пазарджик, в което били разпитани всички ангажирани по случая лица. Назначената
и изготвена била съдебно- стокова експертиза, заключението по която установило,
че стойността на предмета на кражбата- 29 кг зеле възлизала на сумата от общо
20.30 лева по пазарни цени.
Като преценил, че стойността на
предмета на престъплението с под две минимални работни заплати за страната към
момента на извършване на деянието, а именно 20.30 лева и са налице другите
основание по чл. 218 Б от НК наблюдаващия прокурор прекратил ДСП с
постановление 3469/17 и изпратил материалите по преписката на началника на РУ
Пазарджик за търсене н административно наказателна отговорност за маловажна
кражба по чл.218 в от НК.
Като възприел аналогично описаната фактическа обстановка и приел, че тя
сочи на престъпление по чл.194, ал.З от НК, във връзка с ал.1 от НК и на основание чл. 218 в от НК упълномощеният
нарочно началник сектор в РУ Пазарджик издал процесното НП, с което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.
То се атакува от възприетия
нарушител с твърдения, че не бил автор на приписаното му престъпление, тъй като
бил на процесното място в процесното време само защото се повредил автомобила
му и чакал свой приятел да дойде да му помогне. Полицаите неоснователно го
набедили и дори го били, за което бил подал съответните жалби против
законосъобразността на техните действия.
Тази теза на жалбоподателя е
напълно неподкрепена с доказателства.
Твърденията, които я изграждат са напълно недоказани. Тъкмо обратното. Показанията на двамата полицейски служители,
които са били ангажирани по повод подадения сигнал от лицето Ст. Г. са напълно
съответни , взаимнодопълващи се и убедително представят процесната ситуация по
възприетия в постановлението начин. Свидетелите са се отзовали на получения
сигнал, тъй като и друг път е имало подозрения от страна на земеделски
производители, че жалбоподателят е съпричастен към извършени кражби на тяхна
продукция. Прикрити, са наблюдавали тайно и отстрани поведението на
жалбоподателя, което потвърдило подозренията на производителите. Възприели са несигурното
му движение с цел да осуети възможността някой да го възприеме как взема
набраната и прибрана в чувал реколта. Едва когато са забелязали, че жалбоподателят
отваря багажника и взема чувала, за да го натовари в него, полицейските органи
се показали и предприели проверка. Установено било съдържанието на чувала и на
място пристигали подалият сигнала Ст . Г., с помощта на когото установили, че
посегателството било извършено в съседен на неговия имот и собственост на
пострадалата Тр. М.. Последната също пристигнала на място и съвместният оглед
на имота с полицаите установил пресни стъпки и прясно отсечени зелки .
При горните обстоятелства
несъмнен е изводът, формиран в прокурорското и наказателното постановление - че
именно жалбоподателят е извършил кражба на зелето в чувала от нивата на
пострадалата. Самият жалбоподател е предоставил зелето с протокол за доброволно
предаване, който е подписал. Възраженията му, че го е подписал вследствие
упражнено физическо насилие са непотвърдени,
а по отношение на данните за извършено посегателство от страна на
полицейските служители спрямо него той сам заявява, че е подал жалба за случая.
Все пак следва да се отбележи, че това е само единствено негово твърдение и то
е напълно опровергано от всички доказателства по воденото ДСП. опровергани са
дори и твърденията на жалбоподателя че не бил употребил алкохол, видими
признаци за което са доловили полицаите и което е в „контекста“ на системната
злоупотреба с алкохол, довела до разстройство на личността , за което е провеждано
и стационарно лечение - л. 30 от ДСП.
Предвид коментара за алкохолизма, следва
изрично обсъждане на въпроса на вината. Описаното в показанията на Г. и Л.
поведение на жалбоподателя - ясно, целенасочено и предварително обмислено, за
да се избегне евентуално преследване и залавяне ( което логично е очаквал, тъй
като става ясно, че не за първи път основателно към него са насочени
подозренията). При конкретното поведение на жалбоподателя, директен е изводът
за възможността му да съзнава какво и защо върши, да е наясно с преследваната
цел . Съзнавал е общестевноопасния характер на деянието си, предвиждал е
последиците от него и ги е целял.
Деянието правилно е възприето
като маловажен случай поради незначителността на вредните последици и правилно
отчетената ниска степен на обществена опасност. От друга страна деянието не е
малозначително по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК, доколкото съдебният статус на
нарушителя визира няколко престъпни прояви, за които е търпял наказание без то
да е постигнало по отношение на него
целения поправителен, предупредителен и възпиращ ефект.
Правилно са преценени всички
основания по чл. 218 б от НК , предвид квалификацията, стойността на предмета
на престъплението и отсъствието на предвидените отрицателни предпоставки по
ал.2 ( л. 63 ДСП и л. 65-67).
Наложената глоба е отмерена при
баланс на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства
и това решение на наказващият орган не се споделя, тъй като не се
изолират от данните по делото обстоятелства, които да бъдат възприети като
смекчаващи, но пък в рамките на настоящия процес положението на жалбоподателя
не може да се влошава.
Предвид гореизложеното и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд :
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 000016/ 27.02.2018
г. на началник Сектор Охранителна
полиция в РУ- Пазарджик, с което на Д.П.М., ЕГН **********,*** е наложена глоба
в размер на 200 /двеста/лева по чл.218
„Б", във връзка с чл.194,ал.З, във връзка с ал.1 от НK
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: