№ 116
гр. Каварна, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Е. Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20213240100239 по описа за 2021 година
Производството е по чл.40 от ЗУЕС.
Постъпила е молба с вх.№654/14.06.2021г., подадена от СТ. К. ИВ. с
ЕГН ********** с адрес гр.София, ул.“****“, №124, вх.Б, ап.24, чрез
пълномощника си адв.Г. Б.И. – САК, съдебен адрес гр.София, п.код 1463,
бул.“****“, №29, ет.2, срещу Етажна собственост на ваканционен комплекс
„***** Г.“, ЕИК ****, с адрес гр.Каварна, ул.“****“, №**, представлявана от
Й. Б. – председател на управителния съвет.
В исковата си молба ищецът излага, че от 04.04.2017г. е собственик на
следният недвижим имот: апартамент № Е1, разположен на втори етаж,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.1.10 по
кадастралната карта н кадастралните регистри на гр.Каварна, обл.Добрич,
находящ се в сграда 1/едно/, ет.2, с административен адрес: гр.Каварна,
Крайбрежна зона, ул.”****” № **, със застроена площ от 65,67кв.м.
Излага, че на 24.04.2021г. е проведено Общо събрания на етажните
собственици, на което тя не присъствала, но упълномощила друго лице да я
представлява.
Съгласно поканата за свикване на общото събрание на етажната
собственост, по т. III от дневния ред било заложено: „Гласуване по вида
услуги, които ще бъдат необходими за летния сезон на 2021г. и
1
упълномощаване на председателя на управителя на управителния съвет за
подписване на нужните договори”. Събранието било проведено на сочената
дата.
На 16.05.2021 г. на имейла на ищцата бил изпратен протокола от
проведеното общо събрание. След запознаване с него установила, че на
стр.11, като подточка 8 на основна точка III от дневния ред, общото събрание
взело следното решение с мнозинство от 78,64% от представените идеални
части от общите части на сградата, а именно: „След проведените дебати по
темата участниците решиха, че след постановяване на решения по делата в
първа инстанция – Районен съд Каварна, да не се предприемат действия по
тяхното обжалване във втора инстанция – Окръжен съд гр.Добрич или на
основание чл.233 ГПК сдружението като ищец да се откаже от спорното
право във всяко положение на делото пред РС Каварна, а делата, разгледани
пред Окръжен съд гр.Добрич да не се обжалват пред по-висша инстанция”.
Твърди, че по реда и в срока на чл.16, ал.9 ЗУЕС на 21.05.2021г.
оспорила съдържанието на протокола и взетите решения, отразени в т. III/8,
стр.11 в него, касаещи бъдещите действия по висящи граждански дела, като
твърди, че след направените оспорвания не е получила отговор от страна на
представляващия, нито разполагала с информация дали са предприети
каквито и да е било действия от тяхна страна по повод направените от нея
възражения. Твърди, че със същото възражение е оспорила и
представителните права на лицето С.В., действал в качеството си на
пълномощник на собствениците на апартаменти H4, D4, C4 и D2 в сградата, с
оглед на това, че липсвало нотариално заверено пълномощно за гласуване по
чл.14 ЗУЕС.
Счита, че съгласно чл.16, ал.3 ЗУЕС общото събрание на собствениците
не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения
дневен ред освен в неотложни случаи.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени решенето на
годишното общо събрание по т.ІІІ/8 от протокола, както и да отмени
резултатите от гласуванията по останалите решения с оглед участието в
гласуването на неоправомощено лице.
В о.с.з., поведено на 02.12.2021г. ищцата не се явява, депозирано е
писмено становище от упълномощения адв.И., който поддържа исковата
2
молба.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Етажната собственост на
Ваканционен комплекс „*** Г.”, с административен адрес гр. Каварна,
крайбрежна зона, ул. „****” № **, представлявана от председателя на УС
Й.Д. Б. с ЕГН ********** е депозирал писмен отговор, чрез процесуалния си
представител адв. М.К. – ДАК. С отговора оспорва предявения иск като
неоснователен.
Посочва, че в исковата молба липсват обстоятелства, които да сочат, че
не е налице представителна власт на С.В. като твърди, че същия не е
собственик и съгласно чл.14, ал.4 от ЗУЕС не може да представлява други
собственици. Представя свидетелство за сключен брак на 17.09.2012г. в
Ленинградска област, Руска федерация, видно от което С. Г. В. и Е. А. В.а
били съпрузи. С нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот на
20.09.2012г. Е. В.а придобила ап.Е2 в комплекс”*** Г.”. Твърди, че съгласно
българското законодателство е налице семейна имуществена общност и С.В.
бил пълноправен собственик на посочения апартамент и като такъв можел да
бъде упълномощаван от други собственици да ги представлява пред ОС на
ЕС.
Твърди, че гласуваното решение на проведеното ОС на ЕС по
отношение на прекратяване на делата нямало задължителен характер, тъй
като не попадало н правомощията на ОС, а било по скоро изразено мнение на
собствениците и в същността си представлявало морална подкрепа към
Председателя на УС, в чиято компетентност за взимане на решение и
правомощия попадат предприемането на тези процесуални действия пред
съда.
Не оспорва обстоятелството, че ищцата е собственик на апартамент и
член на етажната собственост. Оспорва изцяло твърденията на ищцата
касаещи неспазване процедурата по свикване, провеждане и разгласяване
решенията на общото събрание, съответно законността и валидността на
взетите решения. Твърди, че годишното общо събрание е свикано по
предвидения в закона ред, а проведеното гласуване, взетите решения и
отчетени резултати са отразени изцяло според изискванията на ЗУЕС. Твърди,
че от ищцата не се въвеждат конкретни твърдения обуславящи неправилност
и/или незаконосъобразност на взетите решения на ОС, а се излагат само
3
бланкетни и формални такива. Твърди, че поканата за свикване на ОС е
поставена по реда и в срока на чл. 13 ЗУЕС, председателят на управителния
съвет Робърт Найт е бил представляван надлежно от адвокат по силата на
изрично пълномощно, а съобщението по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС е поставено в
предвидения от закона срок. Оспорените решения за приемане на
счетоводния отчет и доклада на фирмата за поддръжка били с декларативен
характер, не пораждали права, задължения или други обвързаности за
оспорващият ги, поради което искането за тяхната отмяна било лишено от
основание.
В о.с.з. ответникът, редовно призован, представлява се от адв.М.К.,
която оспорва исковата молба.
Каварненският районен съд, след преценка на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се от представеният нотариален акт за покупко-продажба
****г., че ищцата СТ. К. ИВ. е закупила недвижим имот: апартамент № Е1,
разположен на втори етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****.1.10 по кадастралната карта н кадастралните регистри
на гр.Каварна, обл.Добрич, находящ се в сграда 1/едно/, ет.2, с
административен адрес: гр.Каварна, Крайбрежна зона, ул.”****” № **, със
застроена площ от 65,67кв.м.
От разпечатката от електронна поща е видно, че ищцата е получила
покана за повеждане на общо събрание на 24.04.2021г., като в поканата е
посочен и дневният ред. На имейла си ищцата е получила и протокол от общо
събрание с взетите решения по него.
С оглед на наведените възражения в исковата молба, ответната страна е
представила свидетелство за сключен граждански брак между С. Г. и Е. А.,
както и нотариален акт за покупко-продажба, с който двамата се легитимират
като собственици на апартамент № Е2 в посочената по-горе етажна
собственост.
По искане на ищцата са представени от ответника книга на етажните
собственици на Ваканционен комплекс „*** Г.“ гр.Каварна, пълномощни,
представени на проведеното ОС на 24.04.2021г., списък на присъствалите
лица с положени подписи и покана и протокол, които вече са коментирани.
4
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира
предявеният иск, с оглед наведените твърдения за незаконосъобразност на
решенията на ОС за допустим и при спазването на срока по чл.40 от ЗУЕС.
На Общото събрание са присъствали всички етажни собственици – лично или
представлявани. Освен това съдът счита, че не са налице и процесуални
нарушения по свикване и провеждане на общото събрание, поведено на
24.04.2021г.
На следващо място съдът намира, че не е налице и нарушение на
материалния закон по отношение на взетото решение по т.ІІІ / 8 от протокола,
а именно: „След постановяване на решения по делата в първа инстанция –
Районен съд Каварна, да не се предприемат действия по тяхното обжалване
във втора инстанция – Окръжен съд Добрич или на основание чл.233 от ГПК,
сдружението като ищец да се откаже от спорното право във всяко положение
на делото пред РС Каварна, а делата, разглеждани в Окръжен съд Добрич, да
не се обжалват пред по-висша инстанция“. Взетото решение не противоречи
на закона и добрите нрави и е взето с мнозинство с общ сбор от 78,64% от
представените в събранието общи части. Взето е в интерес на етажната
собственост, да не се правят разходи по водене на делата.
В предвид на изложеното съдът счита, че не са налице основанията за
отмяна на взетото решение по т.ІІІ / от Протокола от общото събрание,
проведено на 24.04.2021г. и искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски,които съгласно приложен
списък са в размер на 200 лева.
Водим от гореизложеното, Каварненският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, предявен от СТ. К. ИВ. с ЕГН
********** с адрес гр.София, ул.“****“, №124, вх.Б, ап.24, чрез
пълномощника си адв.Г. Б.И. – САК, съдебен адрес гр.София, п.код 1463,
бул.“****“, №29, ет.2, собственик на недвижим имот, апартамент № Е1,
разположен на втори етаж, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****.1.10 по кадастралната карта н кадастралните регистри
5
на гр.Каварна, обл.Добрич, находящ се в сграда 1/едно/, ет.2, с
административен адрес: гр.Каварна, Крайбрежна зона, ул.”****” № **, със
застроена площ от 65,67кв.м., срещу Етажна собственост на ваканционен
комплекс „***** Г.“, ЕИК ****, с адрес гр.Каварна, ул.“****“, №**,
представлявана от Й. Б. – председател на управителния съвет, за отмяна на
решение на Общо събрание от 24.04.2021г. по т.ІІІ/8 от протокола, като
неоснователен.
ОСЪЖДА СТ. К. ИВ. с ЕГН ********** с адрес гр.София, ул.“****“,
№124, вх.Б, ап.24, чрез пълномощника си адв.Г. Б.И. – САК, съдебен адрес
гр.София, п.код 1463, бул.“****“, №29, ет.2, да заплати на Етажна
собственост на ваканционен комплекс „***** Г.“, ЕИК ****, с адрес
гр.Каварна, ул.“****“, №**, представлявана от Й. Б. – председател на
управителния съвет, сумата от 200 (двеста) лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич в
двуседмичен дневен срок от датата на уведомяването.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6