№ 9520
гр. София, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110127970 по описа за 2023 година
Производство е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали Застраховане“
АД срещу ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД, с която е предяве н осъдителен иск с правно
основание чл. 411 КЗ за сумата от 1852,84 лева, представляваща регресно вземане за
половината от изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, ведно с
обичайните разноски, за вредите, причинени върху лек автомобил „БМВ Х 5 3.0 Д“, рег. №
СВ****ТЕ от ПТП, настъпило на 19.10.2022г. в гр. Костинброд, на ул. Полето, при съвина
между водача на л.а. „БМВ Х 5 3.0 Д“, рег. № СВ****ТЕ и водача на застраховано при
ответника по „Гражданска отговорност“ МПС „Форд Фокус“, рег. № СА****СК, щета №
*******, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 23.05.2023г.,
до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 19.10.2022г. в гр. Костинброд, на ул. „Полето“ е реализирано ПТП
между 4 автомобила при следните обстоятелства: при движение по ул. Полето от ул. Ломско
шосе към фирма „Ролпласт“, л.а. „Форд Фокус“, рег. № СА **** СК, управляван от М. А.
И., започва маневра за изпреварване на намиращия се пред него лек автомобил „БМВ Х 5
3.0 Д“, рег. № СВ****ТЕ, собственост на Д. Д., управляван от същия, без да се съобрази с
това, че водачът на л.а. „БМВ Х 5 3.0 Д“, рег. № СВ****ТЕ вече е подал светлинен сигнал за
маневра завой на ляво и е започнал извършването на същата. В следствие на предприетите
маневри между двата автомобила настъпва удар. От удара л.а. „Форд Фокус“ се отклонява в
ляво и блъска паркираните на находящия се в ляво от пътя паркинг л.а. „Тойота Ярис“, рег.
№ СВ2129 РВ и л.а. „Тойота Ярис“, рег. № СВ7695 ТК. Поддържа, че отговорността за
настъпване на ПТП е и на двамата водачи. В резултат на настъпилото ПТП на застрахования
при ищцовото дружество лек автомобил „БМВ Х 5 3.0 Д“, рег. № СВ****ТЕ били нанесени
1
материални щети. Бил съставен Протокол за ПТП № 1784039 от 19.10.2022г. от длъжностно
лице от РУ- гр. Костинброд при ОД на МВР, гр. София, в който били отразени
констатациите на компетентните органи относно настъпилото ПТП, виновното поведение на
двамата водачи, причинната връзка между осъщественото ПТП и нанесените материални
вреди на лек автомобил „БМВ Х 5 3.0 Д“, рег. № СВ****ТЕ. Гражданската отговорност на
водача на лек автомобил „Форд Фокус“, рег. № СА**** СК била застрахована при
ответника. За настъпилото ПТП била образувана ликвидационна преписка № *******, били
извършени огледи на увредения автомобил от ищеца и били изготвени заключения с опис на
щетите. Увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз ЕТ „Рубин- Николай
Филипов“, като била представена фактура № 10013396 от 28.11.2022г. на стойност 3675,67
лева. Дължимата сума по фактурата била изплатена на автосервиза на 09.12.2022г. Във
връзка с ликвидационната преписка били сторени обичайни разноски в размер на 15 лева.
Поддържа, че тъй като вина за настъпване на ПТП-то имат и двамата водачи, на основание
чл. 127, ал. 1 ЗЗД дружеството е приело, че всеки от тях е допринесъл с по ½ за настъпване
на вредоносния резултат. Сочи, че на ответника било изпратено писмо на 29.03.2023г., ведно
с регресна покана за задължението му по преписка № ******* и документите по преписката,
което било получено на 30.03.2023г., като плащане не постъпило. Претендира сумата от
1852,84 лева, представляваща 1/2 част от изплатеното обезщетение и обичайни разноски в
размер на 15 лева. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск по основание и размер. Изложени са съображения, че не са налице
всички предпоставки от фактическа и правна страна за суброгиране на ищеца в правата на
застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата. Поддържа, че ПТП-то е
настъпило изцяло и единствено по вина на ищцовия водач, който е предприел необмислена
маневра в резултат на която е настъпило произшествието. Оспорва механизма на ПТП,
както и изключителната вина на застрахования при тях водач. Оспорва, че всички посочени
в исковата молба щети са в пряка и причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Счита,
че размерът на обезщетението трябва да репарира действителните вреди към датата на ПТП
и следва да се редуцират претендираните разходи за части и труд на процесното МПС.
Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.
По така предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е наличието на валидно към
датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
2
вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си, че процесното ПТП е настъпило по вина единствено на
водача на лек автомобил „БМВ Х5 3.0 Д“.
Страните по делото не спорят и с обявения за окончателен доклад по делото съдът е
обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК
следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно
към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между
ответника и причинителя на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното
обезщетение в размер на 3675,67 лева.
Спорът се концентрира върху въпросите за механизма и вината за процесното ПТП,
както и за размера на обезщетението. По тези въпроси съдът намира следното.
Механизмът на процесното ПТП се изяснява по категоричен начин от събраните по
делото писмено доказателство – протокол за ПТП, гласни доказателства, както и от
експертното заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
От приетия Протокол за ПТП № 1784039 от 19.10.2022г., изготвен от мл.
автоконтрольор в РУ-Костинброд след посещаване на местопроизшествието се установява,
че на 19.10.2023г. в 9,00 ч. л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СВ****ТЕ и л.а. „Форд Фокус“ с рег. №
СА****СК се движат по ул. „Полето“ с посока на движение от ул. „Ломско шосе“ към
фирма „Ролпласт“, като срещу фирма „Ролпласт“, водачът на л.а. „БМВ Х5“ /участник 1/
подава сигнал за завой наляво за навлизане в крайпътен имот на фирма „Ролпласт“,
предприема маневра ляв завой като отнема предимството на изпреварващия го л.а. „Форд
Фокус“ /участник 2/, осъществяващ маневрата изпреварване без да се е убедил, че
движещият се пред него л.а. „БМВ Х5“ /участник 1/ не подал сигнал за изменение посоката
си на движение наляво, вследствие на което л.а. „Форд Фокус“ /участник 2/ реализира ПТП
с паркирали участници 3 и 4. Отбелязаните щети върху л.а. „БМВ Х5“ са върху неговата
предна лява част.
От показанията на св. Д. В. Д. /водач на л.а. „БМВ Х5“/ се установява, че си спомня за
ПТП, настъпило през м. 10.2022г. в гр. Костинброд. Докато карал по улицата, свидетелят
подал ляв мигач да завива и като тръгнал да завива го ударила идваща отзад кола, която го
изпреварвала. Свидетелят все още не бил завил, но бил навил волана и тогава другият
автомобил, който в този момент го изпреварвал отляво, ударил автомобила на свидетеля.
Предната дясна част на другия автомобил се ударила в предната лява гума на автомобила на
свидетеля. Преди да започне маневрата, свидетелят бил подал ляв мигач, на мястото нямало
светофари, имало пътна маркировка с прекъсната линия. Пътят бил с две ленти – по една
във всяка посока. Когато станал ударът, свидетелят бил почти спрял, като преди това се
движил с около 50 км/ч, а другият автомобил се движел с доста по-висока скорост. За това
свидетеля съди по факта, че след удара другият автомобил прескочил бордюр и се ударил в
оградата и в две коли. Преди да завие, свидетелят погледнал и видял, че другият автомобил
3
бил доста далече от него и когато тръгнал да завива, автомобилът връхлетял върху него.
Когато свидетелят видял другия автомобил, той бил в неговата лента за движение, а в
насрещната нямало движение. Извикали полиция, които огледали местопроизшествието и се
върнали с написан протокол за ПТП и с по един АУАН за всеки от двамата водачи.
От показанията на св. М. А. И. /водач на л.а. „Форд Фокус“/ се установява, че същата си
спомня да е участвала в ПТП през м.10.2022г. Колата, която се движела пред свидетелката,
започнала да намалява и свидетелката си помислила, че ще завива надясно, затова
свидетелката предприела маневрата изпреварване, и когато стигнала до другия автомобил,
той завил наляво. Сочи, че другият автомобил не бил подал мигач накъде ще завива. Той
изведнъж направил ляв завой, като преди това бил в спряло положение. Свидетелката се
обадила на телефон 112 и дошли служители, подписали двустранен протокол, след това
дошла пътна помощ. Свидетелката управлявала л.а. „Форд Фокус“, а другият водач – „БМВ“
джип. По автомобила на свидетелката била счупена цялата предница, а на другия автомобил
била изкривена само гумата. Когато настъпил ударът, свидетелката била от лявата страна на
другия автомобил. Свидетелката вече била започнала да изпреварва, когато другият
автомобил завил наляво. Предната дясна част на автомобила на свидетелката се ударила в
предната лява част на другия автомобил. Не помни дали е имало знаци и маркировка на
мястото, имало две ленти – по една във всяка посока. Не си спомня маркировката между
платната, нито скоростта на движение на двата автомобила. Другият автомобил започнал да
завива наляво от дясното платно, а в това време автомобилът на свидетелката бил в лявото
платно. Ударът настъпил в лявото платно.
От експертното заключение по съдебно-автотехническата експертиза, което съдът
кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, се установява, че механизмът е
следният: на 19.10.2022г. около 9,00ч. л.а. „БМВ Х5“ с рег. № СВ****ТЕ се движи по ул.
„Полето“ с посока от ул. „Ломско шосе“ към фирма „Ролпласт“, където срещу входа на
фирма „Ролпласт“, водачът предприема маневра за ляв завой, като не пропуска и реализира
ПТП с попътно движещия се отляво с маневра изпреварване в платното за насрещно
движение л.а. „Форд Фокус“ с рег. № СВ****СК. Вследствие на удара л.а. „Форд Фокус“ се
измества напред и вляво и се удря в паркирани в близост участник 3 и участник 4. От
техническа гледна точка причините за настъпване на процесното ПТП са от една страна
поведението на водача на л.а. „БМВ Х5“, който е предприел маневра завой наляво, без да
изчака попътно движещия се от ляво в същия момент л.а. „Форд Фокус“, а от друга страна
причина за ПТП е поведението на водача на л.а. „Форд Фокус“, който не е изчакал
извършването на маневра завой наляво от л.а. „БМВ Х5“. Според вещото лице
произшествието е било предотвратимо и от двамата водачи, ако всеки от тях е пропуснал
другия.
Така събраната доказателствена съвкупност е почти изцяло еднопосочна. Съществено
противоречие в свидетелските показания е налице единствено по въпроса, дали водачът на
л.а. „БМВ Х5“ /св. Д./ е включил левия светлинен пътепоказател /мигач/ на автомобила
преди да извърши маневрата „завой наляво“. В тази насока св. Д. сочи, че още преди
4
започване на маневрата е подал ляв мигач, докато св. И. заявява, че водачът пред нея не бил
подал изобщо мигач накъде ще завива. Съдът кредитира показанията на св. Д., тъй като
същите намират подкрепа в приетия протокол за ПТП, съставен след посещение на
местопроизшествието от органите на МВР. В него изрично е записано, че водачът на л.а.
„БМВ Х5“ е бил подал сигнал за завиване на ляво, а водачът на л.а. „Форд Фокус“ е
започнал маневрата „изпреварване“ без да се увери, че изпреварваното МПС не е подало
такъв.
Предвид гореизложеното съдът намира, че виновни за процесното ПТП са водачите и на
двата автомобила. Когато е видяла, че превозното средство пред нея намалява скоростта до
почти спряло състояние при отбивката за крайпътния обект на фирма „Ролпласт“ и подава
мигач за завиване наляво, св. И., водач на л.а. „Форд Фокус“, е следвало да се съобрази с
посоката на движение на л.а. „БМВ Х5“, да намали скоростта, да остане в своята пътна
лента и да не извършва маневрата „изпреварване“. Като не е направила това свидетелката е
нарушила нормата на чл. 42, ал. 1, т. 1, пр. последно от ЗДвП, тъй като е предприела
маневра „изпреварване“ без да се убеди, че превозното средство, което ще изпреварва, не е
подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво. Задължението за
извършване на тази проверка е на водача на изпреварващото МПС, а в случая то не е било
изпълнено. От своя страна св. Д., водач на л.а. „БМВ Х5“, преди извършване на маневрата
„завой наляво“ за навлизане в крайпътна територия /обекта на фирма „Ролпласт“/ е следвало
да пропусне движещите се превозни средства по пътя, който напуска. Като не е сторил това,
свидетелят е нарушил нормата на чл. 37, ал. 2 ЗДвП. За този извод е без значение дали
маневрата на св. И. е била законосъобразна или не, тъй като свидетелят Д. при всяко
положение е бил длъжен да я пропусне, след като е излизал от пътя чрез завой наляво.
Свидетелят сочи, че преди маневрата бил погледнал и преценил, че другият автомобил е
далече, но тази му преценка е била очевидно неправилна.
При това положение съдът приема, че и двамата водачи са допринесли с поведението си
в еднаква степен за възникване на вредите от процесното ПТП. Това е така, защото всеки от
тях е имал техническата възможност да предотврати настъпването на произшествието и то
при едно и също условие – ако всеки от тях беше изпълнил задължението си да възприеме и
съобрази поведението на другия. Ето защо съдът приема, че правилно ищцовото дружество
е претендирало половината от дължимото обезщетение за процесните вреди при
извънсъдебно отчитане на съпричиняването им в размер на 50% от водача на
застрахованото от него МПС. Релевираното от ответника възражение за изключителна вина
на водача на л.а. „БМВ Х5“ не се установи от събраните по делото доказателства, поради
което е неоснователно.
Относно причинените от ПТП вреди и причинно-следствената връзка и размера на
дължимото обезщетение, съдът намира следното.
От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че по
подаденото от собственика на увредения автомобил заявление при ищцовото дружество е
образувана преписка с № *******, по която е извършен оглед и опис на вредите, както и
5
заснемане. С възлагателно писмо от 21.10.2022г. ремонтът на увреденото МПС „БМВ Х5“ е
възложен да автосервиз ЕТ „Рубин-Н.Филипов“, а с приемо-предавателен протокол от
25.11.2022г. ремонтираният автомобил е бил предаден на собственика. На 28.11.2022г.
автосервизът е издал на ищцовото дружество фактура № **********/28.11.2022г. за
стойността на ремонта от 3675,67 лева, а с преводно нареждане от 09.12.2022г. ищецът е
заплатил така посочената сума на автосервиза.
От приетото експертно заключение по съдебно-автотехническата експертиза се
установява, че всички увредени детайли, описани в описа на ищеца, се намират в пряка
причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. Вещото лице е посочило
изрично, че всички описани и калкулирани операции в приложената към исковата молба
фактура, е било необходимо да бъдат извършени, с оглед отстраняване на уврежданията по
процесното МПС. Стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на ПТП при
отчитане възрастта на автомобила /на 17 години, 5 месеца и 23 дни от датата на
първоначалната му регистрация/ е в размер на 6107,02 лева. Доколкото така определеното
обезщетение надхвърля платения от застрахователя общ размер от 3675,67 лева, то
предявеният регресен иск се явява изцяло доказан по основание и размер. При отчитане на
извънсъдебно признатото съпричиняване на вредите от водача на застрахованото при ищеца
МПС в размер на 50%, на ищеца се дължи регресно плащане в размер на 1837,84 лева.
Наред с това, съгласно чл. 411 КЗ, ищецът има право и на разходи по ликвидационната
преписка, като претендираните такива от 15 лева не надхвърлят обичайния размер.
Ето претенцията на ищеца за сумата от общо 1852,84 лева /1837,84 + 15/ е основателна и
следва да бъде уважена изцяло.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ищецът. Същият е сторил
разноски за държавна такса в размер на 74,11 лева, за депозит за възнаграждение на вещо
лице в размер на 250 лева, за депозит за призоваване на свидетел в размер на 50 лева,
претендира и юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определи на 100 лева
съгласно чл. 25, ал. 1 НЗПП, или общо 474,11 лева.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, да заплати на „Дженерали
Застраховане“ АД, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Княз Ал. Дондуков“ № 68, на основание чл. 411 КЗ сумата от 1852,84 лева,
представляваща регресно вземане за половината от изплатеното застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско“, ведно с обичайните разноски, за вредите, причинени
върху лек автомобил „БМВ Х5 3.0 Д“, рег. № СВ****ТЕ от ПТП, настъпило на 19.10.2022г.
в гр. Костинброд, на ул. Полето, при съвина между водача на л.а. „БМВ Х5 3.0 Д“, рег. №
6
СВ****ТЕ и водача на застраховано при ответника по „Гражданска отговорност“ МПС
„Форд Фокус“, рег. № СА****СК, преписка № *******, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 23.05.2023г., до окончателното изплащане на вземането,
както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 474,11 лева, представляваща сторените по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7