№ 2285
гр. Варна, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20213100502676 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призована, представлява се от
адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, редовно призована, не
се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“, редовно призовано,
призовано, представлява се от адвокат И., , редовно преупълномощен от Адвокатско
дружество „Величков, Желязков и партньори“ от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 25641/21.12.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззивника „Пи Маркет“ ЕООД, адвокат Д.Я., в която е изразено становище
да бъде даден ход на делото в отсъствие на процесуален представител на страната.
Сочи се, че се поддържа въззивната жалба. Релевирани са доказателствени искания за
приемане на нововъзникнало писмено доказателство, представено с молбата.
Към молбата е приложено за справка решение на СГС.
Обективирано е възражение за прекомерност по отношение на претендираното от
въззиваемата страна адвокатско възнаграждение.
Изразено е и становище по съществото на спора.
СЪДЪТ връчва препис от молба вх. № 25641/21.12.2021 г. на процесуалния представител
на въззиваемата страна, адвокат Г..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4124 от 19.11.2021 година:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. №
293315/06.07.2021 г. , от „ПИ МАРКЕТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ЖК „Люлин“, ул. „Търново“, бл. Срещу бл. 817 срещу Решение №
262019/21.06.2021 г., постановено по гр.д. № 9026/2020 г., на ВРС, XXXV с., с което е
прието за установено, че в полза на „ИНТЕЙК" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков", № 22, съществува вземане в размер на
721.32 лв., произтичащо от Договор за цесия от 23.10.2014 г., сключен между „КНМ Груп"
ЕООД, ЕИК ********* и „Интейк" ЕООД, ЕИК *********, по иска на „ИНТЕЙК" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Георги Живков", № 22
срещу „ПИ МАРКЕТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ж.к. „Люлин", ул. „Търново", бл. срещу бл. 817 и „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Струга", № 31, на осн.
чл. 124, ал. 1 ГПК. Решението е постановено при участието на подпомагаща ищеца страна –
„Енегро-Про Продажби“ АД, ЕИК ********* и подпомагаща ответника страна – „КНМ
Груп“ ЕООД, ЕИК *********. Въззивникът счита атакуваното решение за недопустимо, в
условията на евентуалност неправилно. Счита се, че претендираното вземане е съдебно
установено и признато на кредитор с влязло в сила решение по гр.д. № 12809/2014 г., на
ВРС, по което е издаден изпълнителен лист в полза на „КНМ Груп" ЕООД. Счита, че
„титулярство на вземането“ не сред фактите, подлежащи на установяване чрез предявения
иск. Излага, че липсва правен интерес от предявения иск, тъй като той произтича от самото
качество на ищеца като страна по договор, а в настоящия случай липсва правоотношение
между ищеца и ответниците. Поддържа се възражение за недопустимост на иска поради
едностранното извънсъдебно разваляне на процесния договор, като се излага, че действието
на правопораждащия юридически факт, от който ищецът черпи правата си, е прекратено.
Посочва, че установяването на обстоятелството дали ответникът по иска незаконосъобразно
е прекратил или развалил договора, не може да бъде предмет на установителен иск и е
недопустимо да се иска установяване съществуването на право по прекратен договор, тъй
като по този начин съдът го санира, независимо от това дали прекратяването е правилно или
не. По отношение оплакването за неправилност на обжалваното решение излага, че в
мотивите му погрешно е прието, че меродавна за титулярството на вземането, е датата на
уведомлението за извършената цесия. Посочва, че уведомлението за цесия е частен
документ и като такъв не обвързва с достоверна дата въззивника, а също така и че то не е
2
елемент от фактическия състав на цесията и е предвидено само с цел защита интересите на
задълженото лице като цедираното вземане се прехвърля в момента на сключване на
договора. По същество, моли за обезсилване на решението като постановено по недопустим
иск, а в условията на евентуалност последният да бъде отхвърлен като неоснователен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият „Интейк" ЕООД, депозира отговор, с който се
излагат съображения за допустимост на обжалваното решение. Въззиваемият обосновава
правния си интерес от подаване на установителния иск с установяване на титулярството на
спорно между трима цесионери вземане и излага, че в настоящия случай се цели
установяване на право, а не на факт. Посочва, че постановеното решение по спора между
цедента и длъжника се ползва със сила на пресъдено нещо за дълга спрямо ответника, но
въпросът за титулярството между субституента и правоприемниците не е разрешен предвид
това, че никой от тях не е предприел заместване на праводателя си като поради това и
приключилият с участието на субституента спор не е процесуална пречка за разглеждане на
иск за титулярство. Счита, че поведението на взискателя „Пи Маркет" ЕООД по
образуваното изпълнително дело било индиция за оспорване на вземането и обуславяло
интерес от установяването му със сила на пресъдено нещо. По оплакването за
неразглеждане на релевираното възражение за разваляне на договора сочи, че въззивникът
не е страна по договора за цесия, който се твърди да е бил развален, поради което и това
оплакване не подлежи на разглеждане. Счита за правилен извода на ВРС, че изявлението за
разваляне не е породило целените правни последици. По отношение правилността на
решението излага, че съобщаването на извършената цесия от цедента на длъжника е
меродавният момент за пораждане на правните последици на цесията по отношение на
длъжниците и третите лица, а така също и за установяване на титулярството на вземането.
По същество моли за потвърждаване на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата.
Претендират се съдебни разноски.
Подпомагащата въззиваемия страна „Енерго - Про Продажби" АД, изразява становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. Излага виждането си какви
изводи се налагат от хронологията на извършените съобщавания на длъжника на всяка от
извършените цесии. По същество моли за потвърждаването на атакувания съдебен акт.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК. Страните не се позовават на
процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се констатира и необходимост
във въззивното производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените
правила; доказателствени искания не са направени.
АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Представям и моля да приемете като доказателство по делото писмено доказателство във
връзка с твърденията в докладвана молба, обосноваващо правния ни интерес от водения иск,
3
както и нововъзникнало доказателство след депозирани на нашия отговор на въззивна жалба
и това е решение на СГС, но това решение искам да бъде прието като писмено
доказателство, тъй като то е по иск заведен от третото лице-помагач на страната на
въззивника „КНМ Груп“, че е носител на процесното право срещу „Пи Маркет“ и срещу
„Интейк“ като ответници, като искът е отхвърлен, тъй като считам, че това има сила на
пресъдено нещо по отношение на възраженията на третото лице-помагач.
По отношение на представените писмени документи от въззивната страна, считам, че
представеното определение е за сведение на съда, като по отношение на молбата за
прекратяване на производството, връчена чрез системата за сигурно електронно връчване,
не възразявам да бъде приета.
АДВ. И.: Оспорвам въззивнана жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба. Не
възразявам да бъдат приети представените от въззивната страна „Пи Маркет“ ЕООД и от
представените от въззиваемата страна „Интейк“ писмени документи като доказателство по
делото.
СЪДЪТ по представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от страна
на въззивника „Пи Маркет“ ЕООД, приложени към докладвана молба от 21.12.2021 г. и по
представените в днешно съдебно заседание от въззиваемата страна „Интейк“ ЕООД
писмени доказателства, обосноваващи твърдения за наличие на правен интерес от водения
иск и обосноваващи твърдения за наличие на сила на пресъдено нещо досежно процесното
вземане, намира, че писмените доказателства следва да бъдат приобщени, тъй като са
допустими и относими към предмета на спора.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените въззивника „Пи
Маркет“ ЕООД писмени документи с молба от 21.12.2021 г.: молба с правно основание чл.
433, ал. 1, т. 2 ГПК за прекратяване на изпълнително дело № 172/2020 г. по описа на ЧСИ
Станимира Костова-Данова, връчена чрез системата за сигурно електронно връчване.
ПРИЕМА ЗА СВЕДЕНИЕ представения от въззивника „Пи Маркет“ ЕООД препис от
определение № 4394/22.11.2021 г. по в.ч.гр.д. № 6712/2021 г. на СГС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените въззиваемата
страна „Интейк“ ЕООД писмени документи: копие от решение без посочен номер от
21.10.2021 г. по гр.д. № 13783/2020 г. по описа на СГС, молба по изп.д. № 758/2020 г. по
описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова, копие от обезпечителна заповед от 24.11.2020 г.
по ч.гр.д. № 9026/2020 г. по описа на ВРС, съобщение изх. №4601/24.02.2020 г.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
4
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Моля, да ни присъдите разноските и за въззивна инстанция. Моля, да
имате предвид, че правният интерес се състои в това дали вземането е погасено, а не дали
изпълнителното дело е прекратено. В случая, с оглед издаване на обезпечителна заповед,
същото вземане не е погасено, поради което и няма как изпълнителното дело да е
прекратено. Останалите доводи са изложени в отговора на въззивната жалба.
АДВ. И.: Моля, да потвърдите изцяло решението на Районен съд – Варна, като правилно
и законосъобразно. Подробни съображения са изложени в отговора на въззивната жалба.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5