Р Е Ш Е Н И Е
№………../4.04.2022г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI
състав, в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица
Чивиджиян, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №14957 по
описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба,
предявена от „Миг-Маркет“ ООД, със седалище *** и от „К.“ЕООД срещу Етажната
собственост на сграда с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар
Ивайло № 1, представлявана от Дмитрий Арсеневич Кердевар по чл.40, ал.1 от ЗУЕС
за отмяна на решенията на Общо Събрание на Етажната собственост, проведено на
16.08.2019г, обективирани в протокола от проведеното събрание, както следва: по т.1 от дневния ред, с което е приет отчета на управителя Дмитрий Кердевар; по
т. 2 от дневния ред, с което Дмитрий Кердевар е избран за управител на етажната
собственост; по т. 3 от дневния ред, с което Олег Александрович Свешников е
избран за касиер; по т.4 дневния ред, с което Лариса Анатолиевна
Лобзова-Примова е избрана за главен контрольор; по т. 5 от дневния ред, с което
са избрани трима контрольори-Григорий Черняк, Анна Николаевна Головина и
Евгений Александрович Омельяненко; по т. 6 от дневния ред, с което е приет
годишен бюджет на етажната собственост на сградата в размер на 75 000 лв.; по
т. 7 от дневния ред, с което е прието вноските по чл. 50 от ЗУЕС за основния
фонд за ремонт да се изчисляват, съгласно формулата- минимална заплата в
РБългария- на 560 лв. /2019 г./100 х /1 + % от идеалните части на апартамента/
х 12 месеца; по т.8 дневния ред, с което е прието основните вноски да се
повишават според размера на минималната работна заплата; по т. 9 от дневния
ред, според което да се оказва съдействие от етажната собственост на всеки
собственик, поискал откриване на индивидуални партиди за ел. ток пред
„Енерго-Про" ЕАД, чрез осигуряване на достъп на служителите на това
дружество до ел. съоръженията в сградата, включително до електромерните табла;
по т. 11 от дневния ред- да се направи опис на помещенията- общи части от
сградата, като от ползването им да се извършва срещу наем от 10 лв. на кв.
метър, а при отказ да се сключи такъв договор за наем- помещенията-етажна
собственост да бъдат освободени незабавно.
По иска на „Миг-Маркет“ ООД
В исковата молба, предявена от “М.М.“ ООД са
изложени твърдения, че ищцовото дружество е собственик на самостоятелен обект в
Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна,
ул. Цар Ивайло № 1. На 16.08.2019г. е проведено ОС на ЕС, на което са
взети процесните решения. Навеждат се твърдения за допуснати нарушения относно
свикването и провеждането на Общото събрание, а именно, че процесното събрание
е свикано от лице, което не разполага с правомощия за свикването му към датата
на получаване на поканата за събранието -03.08.2019г. Това е така, тъй като на
2.08.2019г. е проведено ОС, на което за управител на ЕС е избран Галин Ненов,
съответно са прекратени правомощията на г-н Кердевар като управител. Самият г-н
Кердевар е присъствал на събранието от 02.08.2019г.
Поддържа се, че ОС не е редовно свикано и по
съображения, че поканата не е връчена на всички собственици, част от които
живеят в чужбина.
Навежда се, че ОС по същество не е било провеждано,
евентуално не е проведено на обявеното в поканата място. Състояло се на
16.08.2019г., а не на дата, на която е свикано -15.08.2019г. В следствие на
поканата на 15.08.2019г. във фоайето на сградата са се събрали собственици,
съответно техни представители, представляващи 72,8067% от идеалните части от
общите части на сградата.Тъй като между явилите се лица възникнал спор за това
кой да председателства събранието, част от присъстващите, вкл. г-н Кердевар са
се оттеглили в ап. 55, където са провели събрание. Останалите
собственици, представляващи 55,067% идеалните части от общите части на сградата
продължи събранието във фоайето на сградата в съответствие с обявения дневен
ред под председателството на управителя Ненов. Тъй като собствениците,
оттеглили се в ап. 55 са нямали необходимия кворум, са взели решение събранието
да се проведе на следващия ден -16.08.2019 г. В тази връзка се оспорват
отразените в протокола обстоятелства относно присъствалите лица, отразените
кворум и мнозинство, с което са взети процесните решения. Сочи се, че
протоколът за процесното ОС не отговаря на изискванията на чл. 16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като в документа липсват имената на присъстващите и означение за
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, не е описан
начина по който са гласували присъстващите, както и липсват техни подписи.
Оспорва се материалната законосъобразност на
взетите решения по съображения, че г-н Кердевар в действителност не е извършил
отчет на събранието, не е представил съответни документи. Събранието не е
приело отчета. Самият отчет е съставен на руски език. Решенията по т. 6 –т. 8 и
т.11 противоречат на изискванията на чл. 50 и чл.51 от ЗУЕС. Не е съобразено,
че сградата е от затворен тип и поддръжката и управлението се извършват от „М.М.“
ООД. Решението по т. 9 не е от компетентността на ОС. От друга страна
трафопостът, към който е присъединена сградата е собственост на ищеца.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал
писмен отговор, с който оспора иска.Възразява срещу твърдението, че ОС е свикано от неоправомощено
лице. В тази връзка поддържа, че Дмитрий Кердавар е бил управител на ЕС към
датата на свикването на събранието, тъй като не е предвидено ограничение за
неговия мандат, евентуално защото не е взето надлежно решение за прекратява на
правомощията му. Навежда, че поканата за събранието, свикано на 15.08.2019г. е поставена на дата 01.08.2019 г. на
входната врата на сградата от Дмитрий Кердавар. Същевременно поканата е
изпратена на етажните собственици посредством ел. поща на 03.08.2019 г.
Обосновава, че законът не предвижда лично връчване на поканата.
Причината събранието да се проведе реално на
следващата дата -16.08.2020г. е създалата се на 15.08.2019 г. неподходяща
атмосфера. Оспорва на етажните собственици да е било попречено да участват в
събранието, във връзка с което твърди, че вратата на апартамент 55 е била
отворена и на двете дати -15.08.2019 г. и 16.08.2019г. Освен това излага, че и
във втория час на 15.08.2019 г. е липсвал необходимия кворум, за да може да се
проведе събранието. Не са били са представени едва 33% идеални части от
общите части.
Поддържа, че протоколът от събранието отговаря на
изискванията на чл. 16,ал.5 от ЗУЕС, като в същия изрично са отразени датата и
мястото на провеждането му, дневния ред, явилите се лица.
Оспорват се твърденията за материална незаконосъобразност
на взетите решение. Тук се обосновава, че още на 15.08.2019г. на всички етажни
собственици са раздадени експляри от банковите сметки на ЕС.
Поддържа, че ЕС не представлява копмлекс от
затворен тип, поради което относно поддръжката и управлението следва да намерят
приложение правилата на чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС, а не на чл. 2 от същия закон.
Това е така, тъй като сградата не е проектирана и построена като комплекс от
затворен тип. Не са налице и останалите изисквания за това, а именно намиращите
се в имота сгради не са повече от три, сградата е разположена на повече от един
УПИ. Конролираният достъп до сгрдата е въведен едва след 2018г. На събранията,
проведени на 15 и 16 август от 11 часа са присъствали собствениците на студио
19 и апартаменти 23,36,49, 53, 54,55,57, 62, 67, 75, които събрания са се
провели в апартамент 55.
По изложените съображения се настоява за отхвърляне
на предявения иск.
По иска на „К. “ЕООД:
Твърдят се в исковата нарушения по свикването и
провеждането на Общото събрание, а именно: събранието не е проведено на
указаните в поканата за свикването му място и дата. Оспорва се на събранието да
е бил наличен необходимия кворум за вземане на решения. В тази връзка се
позовава, че самото събрание е насрочено за 10.00 часа на 15.08.2019г. Към
10.50 часа част от собствениците не са успели да се регистрират, въпреки това
събранието е отложено и преместено в ап.55 за 11.00 часа, което сочи, че не
спазено изискването за спадащ кворум. Тъй като в ап. 55 са се явили едва 33 %
от от собствениците и пълномощниците им, събранието е отложено за следващата
дата. На 16.08.2019х. събранието е проведно при представителство на 19 % от
идеалните части на сградата.
Сочи се, че протоколът за процесното ОС не отговаря
на изискванията на чл. 16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като в същия не е отразен дневния
ред, при който са взети решенията, липсват имената на присъстващите и означение
за притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, не е описан
начина по който са гласували присъстващите и техните волеизявления. Към
протокола не са приложени необходимите пълномощни. Поддържа, че в
действителност на събранието не е взето решение за избор на трима, а на двама
контрольори, в този смисъл удостоверяването в протокола е невярно.
Оспорва материалната законосъобразност на решенията
по съображения, че г-н Кердевар не е запознал етажните собственици в
финансовите въпроси и не е извършил отчет за приходите и разходите по
бюджета. От протокола не ставало ясно как е формиран бюджета.
Въз основа на
изложеното настоява за уважаване на така предявения иск и отмяна на оспорените
решения.
В отговора на исковата молба ответникът Етажната собственост на
сграда с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1 оспорва
иска. Поддържа, че текстът на поканата по т. 1, 6, 7 и 8 от дневния ред е
съвсем ясен.Поддържа, че събранието е проведено в ап. 55, поради възникнали
пречки то да се проведе на мястото, където е насрочено, а именно във
фоайето на сградата. Навежда се, че представител на дружеството“М.М.“ ООД
нарочно е препятствало провеждане на събрание в насрочения част, като е
задържало списъка с регистрираните участници за 10, 00 часа. По този
начин била осуетена проверката на присъстващите и тяхното представителство.
Това наложило преместването на събранието в ап.55 за 11 часа. Вратата на
апартамента не била затваряна и до него всички са имали достъп.
Поддържа, че протоколът от събранието отговаря на изискванията на чл.
16,ал. 5 от ЗУЕС, като в същия изрично са отразени датата и мястото на
провеждането му, дневния ред, явилите се лица.
Оспорва доводите за материална незаконосъобразност на взетите решения.
В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители
поддържат становищата си по спора. Ищецът „М.М.“ ООД е представило подробни писмени бележки,
с които е доразвило съображенията си по предмета на спора.
За да се произнесе, съдът съобрази от фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че ищците „М.М.“ ООД и „К.“ ЕООД са собственици
на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажната собственост с
административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1.
Видно от покана за свикване на общо събрание / л. 401/ Дмитрий
Кердевар в качеството му на управител на ЕС е свикал общо събрание на 15.
08.2019г. във фоайето на сградата при дневен ред- т.1 изслушване на отчета на
управителя Дмитрий Кердевар; по т. 2 избор на управител на етажната
собственост; по т. 3 избор на касиер; по т.4 избор на главен контрольор; по т.
5 -избор на трима контрольори; по т. 6 приемане на годишен бюджет на етажната
собственост; по т. 7 и т. 8 определяне на вноските за фонд ремонт; по т. 9 за
оказва съдействие от етажната собственост на всеки собственик, поискал
откриване на индивидуални партиди за ел. ток пред „Енерго-Про" ЕАД чрез
осигуряване на достъп на служителите на това дружество до ел. съоръженията в
сградата, включително до електромерните табла; по т. 11 за извършване опис на
помещенията- общи части от сградата и отдаването им под наем. Посочено е в
поканата, че при липса на кворум от 67% идеални части от общите части на
сграда, събранието ще се проведе от 11.00 часа, а в случай, че в този час не е
налице кворум от 33% от идеалните части от общите части на сградата, събранието
ще се проведе на 16.08.2019г. от 10. 00 часа. Видно от отразеното
поканата е поставена на 1.08.2019г. във входа на сградата и е поправена на
03.08.2019г. Под поканата на 3.08.2019г. е положен подписа на Иван
Паксевадкин като свидетел.
В показанията си по делото Паксевадкин сочи: „мисля, че на 1 август поставихме поканата“.
Видно от ел. кореспонденция ( извлечение на
л. 76 по гр.д. 15006/2019) на ищеца „К.“ ЕООД е
изпратена покана на събранието на 15.08.2019 г. на дата 4.08.2019г.
Не е спорно по делото, а и от представения на л. 351 и следващите от
делото протокол от проведено на 16.08.2019г.
от 10 часа. Общо събрания на ЕС се
установява, че са взети атакуваните решения. Видно от протокола събранието
се е провело в ап. 55 на сградата, като съобразно отразеното са били
представени 19,9638% идеални части от общите части на сградата в режим на ЕС.
На л. 377 е приложен списъкът с участници събранието, удостоверили с
подписа присъствието си.
Видно от извлечение от ел. поща (л. 295) на 21.08.2019г.„М.М.“ ООД
е било изпратено копие от протокол от ОС на ЕС, проведено на 16.08.2019г.
Видно от извлечение от ел. поща (л. 76 по гр.д. 15006/2019, присъединено
към настоящото, на осн. чл.213 ГПК ) на 21.08.2019г.„ „К.“ ЕООД е
било изпратено копие от протокол от ОС на ЕС, проведено на 16.08.2019г.
Видно от протокол от ОС на ЕС на сграда с идентификатор 07598.305.407.1,
находяща се в гр.Бяла, ул.“Цар Ивайл „ № 1 от 15.08.2019г./л. 100 от делото/ на
тази дата от 10.00 часа е проведеното ОС, на което са присъствали
представителни на собствениците, притежаващи общо 72,8067% идеални части
от общите части на сградата. Събранието е председателствано от Галин
Ненов. Видно от протокола, поради възникнал спор по въпроса кое лице
представлява ЕС, както и по протоколни въпроси (свързани с
провеждане на събранието) голяма част от собствениците( не се посочва колко) са
напуснали събранието. Ето защо
в 11 часа на същата дата са се събрани присъствали представителни на собствениците, притежаващи 59,067 %
идеални части от общите части на сградата. На това събрание се е провело второ събрание, на
което са. На това събрание са взети решения по т. 4 за избор на контрольор. Вземането на решения по отстаналите въпроси от
дневния ред или е отложено или е отхвърлено.
Видно от протокол от ОС на ЕС на сграда с идентификатор 07598.305.407.1,
находяща се в гр.Бяла, ул.“Цар Ивайло„ 1 от 02.08.2019г./л. 144 от делото/
Галин Ненов е избран за управител на етажната собственост, като Дмитрий
Кердевар е освободен от тази длъжност, считано от датата на влизане в сила на
решението.
Горната фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на
съда.
Съгласно чл.40,ал.1 ЗУЕС всеки собственик на самостоятелен обект в
сградата може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Молбата се подава пред районния съд по местонахождението на сградата в
30-дневен срок от оповестяване на решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС.
Доколкото по делото не се твърди оспорваните решения да са оповестени по
реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, преклузивният срок за предявяване на иск за тяхната отмяна по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС започва да тече от датата на узнаването им от
легитимираните да искат отмяна лица. В случая от представените от ищците и
неоспорени от ответниците извлечения от ел. поща се установява, че ищците са
уведомени за взетите решения на 21.08.2019г. чрез изпращане на съдържанието на
протокола от 16.08.2019г. Следва извода, че срокът по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС е
спазен.
По същество на спора:
Естеството на предявения иск възлага в тежест на ищците са установяват,
че са собственици на обект в сградата в режим на етажна собственост, както и че
са приети решения на ОС с атакуваното съдържание. В тежест за ответната страна
– ЕС е да установи чрез главно и доказване, че решенията са били взети валидно,
при спазена процедура за свикване и провеждане на събранието, както и
материалната законосъобразност на взетите решения. Трайно е разбирането в
съдебната практика за това, че съдът се произнася само по наведените от ищеца
основания за незаконосъобразност на решенията.
Не е спорно по делото, че ищците „М.М.“ ООД и „К.“ЕООД са собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост: с административен
адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ул. Цар Ивайло № 1.
Съгласно чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС общото събрание се свиква от управителния
съвет (управителя), контролния съвет (контрольора) или по писмено
искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите
части на сградата. На осн. чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди
датата на събранието. Върху поканата следва да се отбележат датата и часа на
нейното поставяне на видно и общодостъпно място на входа на сградата. За датата
и часът на поставянето се съставя протокол. Общото събрание може да бъде
насрочено не по-рано от осмия ден след датата на поставяне на поканата.
В случая процесното ОС е свикано от Дмитрий
Кердевар в качеството му на управител на ОС. По делото се спори относно управленското качество на г-н
Кердевар към датата на свикване на събранието .
Съдът намира, че поканата за свикване на процесното
общо събрание е оповестена по реда на чл. 03.08.2019г., а не на датата
1.08.2019г. Самият протокол за нейното поставяне е подписан на 3.08.2019г. от
Иван Паксевадкин, независимо от отразяването, че поставянето се е състояло
първоначално на 1 август, а поправка на поканата е извършена на 3 август. Дори и да
поставена, на 1.08.2019г., същественото е че окончателният и вариант е
оповестен на 3.08.2019г. В подкрепа на
обстоятелството, че поканата е поставена на 3 август, е и факта, че на
електронните пощи на етажните собственици поканата е изпратена на 4 август. В
тази връзка съдът намира за недопустимо г-н Паксевадкин като съставител на
протокола за поставяне на поканата по чл. 13, ал.1 изр.2 ЗУЕС да опровергава собственото си удостоверително
изявление ( по арг. от чл. 165, ал. 1, т. 6 от ГПК), съответно
показанията на свидетеля Паксевадник не следва да се ценят като достоверни по
делото.
Същевременно считано от 2.08.2019г. за
управител на ЕС е избран Галин Ненов, а г-н Кердевар в освободен от тази му
длъжност. Решенията на ОС на Етажната
собственост подлежат на изпълнение независимо от уредената в чл. 40, ал.1 ЗУЕС възможност за бъде искана отмяната им. Подаването на молба за отмяна не
спира изпълнението на атакуваните решения, освен ако съдът не постановил
спиране по реда на чл.40, ал. 1 от ЗУЕС/ Определение
№60168/30.12.2021 по дело №4097/2021 на ВКС, ГК, II г.о/. Следователно от дата на избор му на 02. 08.
2019г. Галин Ненов е придобил представителна власт по отношение на ЕС/ чл. 23,
ал.3, чл. 23, ал.4, пр.1 ЗУЕС/, съответно е отпаднало правомощието на г-н
Керевар да представлява етажната собственост, вкл. и да свиква Общо събрание.
След като към 3 август последният не се е ползвал с управленско качество, то
той не е могъл и да свика валидно общо събрание, на осн.чл. 12, ал.1, т. 1 от ЗУЕС.
На следващо място като основателни
съдът преценява оплакванията на ищците,
че Общото събрание не е проведено на указаното в поканата място.
На осн. чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители
собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост. Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час
поради липса на кворум, събранието се отлага с един час, провежда се по
предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост (ал. 2). Когато във втория час отново липсва изискуемия кворум,
събранието се провежда на следващия ден в часа и мястото, посочен в поканата по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС за свикване на общото събрание.
В случая видно от протокола от 16.
08. 2019г. събранието е проведено в ап. 55 в сградата, а не на първоначално в посоченото в поканата място, а
именно фоайето на сградата. Съдът приема за ирелвантна причината, поради
което не спазено мястото на провеждане на събранието. Разпоредбата, поставяща
изискване предварително да се обяви мястото има за цел да обезпечи правото на
членовете на етажната собственост да вземат участие в събранието и да гласуват при вземане на решения, засягащи
пряко интересите им. Провеждане на събранието на място, което не е указано
предварително съществено накърнява гарнтирани
от закона възможности на собствениците.
На
следващо място от доказателствата по делото не се установява да е било
необходимо събранието да се провежда на следващия ден. За да се стигне до
провеждане на събранието на деня, следващ първоначално обявената дата е
необходимо да не са присъствали представители на 67 на сто идеални части от
общите части на сградата, съответно 33 на сто. Видно от протокола от 15. 08.
2019г. на събранието са били представени собствениците на 72,8067% идеални части от общите части на сградата ( установимо и от спискъка с присътващи
на 15.08.2019г.). Обстоятелството,
че част от тях след регистрацията са напуснали събранието не се отразява на
редовността на неговото провеждане. Съдът приема, че събранието на 15.08.2019 г. ( ако е било редовно свикано от оправомощено за целта лице) е могло да се проведе на тази дата, поради което
е липсвало основание за провеждането му на следващата. Още повече събранието от 15.08.2019 г. е взело решения по
дневния ред.
В заключение съдът
достига до извод, че събранието на 16.08.2019г. е нередовно свикано ( по покана
на лице, което не е легитимирано за това) и същевременно е нередовно проведено
( на необявено предварително място и при нарушаване на изискванията на чл. 15
от ЗУЕС са спадащ кворум).
С оглед становището за нарушаване на
процесуалните правила при свикване и провеждане на ОС, взетите на от това
събрание следва да бъдат отменени. Само за изчерпателност съдът посочва, че не споделя възраженията на
ищците за материална незаконосъобразност на взетите решения. Начинът на
определяне на вноските за „Фонд ремонт“ и за поддръжка на сградата не
противоречат, а съотвестват на изискванията на чл. 50 и 51 от ЗУЕС. Чл. 50 от
Зуес изрично допуска като база за определяне на вноските за „Фонд Ремонт“ да се
вземе минималната работна заплата на страната. Законът сочи само минималния
процент от МЗР, който може да се вземе за база.
При този изход на спора на ищците се
следват сторените от тях разноски съобразно представените доказателства за
сторени разходи и списък по чл. 80 от ГПК. На ищеца „М.М.“ ООД следва да се
присъди сумата от 880 лева за адвокатско възнаграждение и държавна такса, а на
„К.“ ЕООД сумата от 750 лева.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по исковете на „Миг-Маркет“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** и „К.“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление ***, представлявана от Дмитрий Арсеневич Кердевар по чл.40, ал.1
от ЗУЕС за отмяна на решенията на Общо Събрание на Етажната собственост,
проведено на 16.08.2019г, обективирани в протокола от проведеното събрание, както следва: по т.1 от дневния ред, с което е приет отчета на управителя Дмитрий Кердевар; по
т. 2 от дневния ред, с което Дмитрий Кердевар е избран за управител на етажната
собственост; по т. 3 от дневния ред, с което Олег Александрович Свешников е
избран за касиер; по т.4 дневния ред, с което Лариса Анатолиевна
Лобзова-Примова е избрана за главен контрольор; по т. 5 от дневния ред, с което
са избрани трима контрольори-Григорий Черняк, Анна Николаевна Головина и
Евгений Александрович Омельяненко; по т. 6 от дневния ред, с което е приет
годишен бюджет на етажната собственост на сградата в размер на 75 000 лв.; по
т. 7 от дневния ред, с което е прието вноските по чл. 50 от ЗУЕС за основния
фонд за ремонт да се изчисляват, съгласно формулата- минимална заплата в
РБългария- на 560 лв. /2019 г./100 х /1 + % от идеалните части на апартамента/
х 12 месеца; по т.8 дневния ред, с което е прието основните вноски да се
повишават според размера на минималната работна заплата; по т. 9 от дневния
ред, според което да се оказва съдействие от етажната собственост на всеки
собственик, поискал откриване на индивидуални партиди за ел. ток пред
„Енерго-Про" ЕАД, чрез осигуряване на достъп на служителите на това
дружество до ел. съоръженията в сградата, включително до електромерните табла;
по т. 11 от дневния ред- да се направи опис на помещенията- общи части от
сградата, като от ползването им да се извършва срещу наем от 10 лв. на кв.
метър, а при отказ да се сключи такъв договор за наем- помещенията-етажна
собственост да бъдат освободени незабавно, на осн. чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА
Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна,
ул. Цар Ивайло № 1 ДА ЗАПЛАТИ на „Миг-Маркет“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** сумата от 880 лева, представляваща сторените
по делото разноски за държавна такса и процесуално представителство, на осн.
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА
Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. Бяла, обл. Варна,
ул. Цар Ивайло № 1 ДА ЗАПЛАТИ на „К.“ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление *** сумата от 750 лева, представляваща сторените по
делото разноски за държавна такса и процесуално представителство, на осн. чл.
40, ал. 1 от ЗУЕС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: