РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                             № 583/22.3.2017г.         2017г.

 

                                   Година 2017                             Град Варна

 

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  петнадесети състав

На двадесет и първи февруари           Година две хиляди и седемнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА

 

Секретар : К.К.

като разгледа докладваното от съдията АНД № 5615 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на  И.А.И.- ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 1364235, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП.         

         С жалбата се иска отмяна на ЕФ, като се твърди, че е допуснато особено съществено процесуално нарушение, че липсват обективна и субективна страна на нарушението и че същото не е подкрепено с доказателства, без да се излагат конкретни аргументи.

          В съдебно заседание се представлява от адв.Б., надлежно упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на ЕФ, като приема, че техническото средство, фиксирало скоростта, представлява мобилна камера, с която оперира служител на полицията, респективно не е спазено изискването нарушението да е констатирано в отсъствието на контролен орган и се сочи, че нарушението е било установено и в присъствието на нарушителя, приема се, че не са ангажирани достатъчно доказателства за обозначаването на съответния пътен участък чрез поставяне на съответния знак и за оповестяването на проверката чрез средства за масово осведомяване.Твърди се, че в протокола от проверката не е обозначено мястото на поставяне на знака в метри, приема се, че не ясно къде е публикувана информацията на пътния участък, в който на процесната дата е била извършена проверката и се моли за постановяване на съдебен акт в горния смисъл.

         Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител и не ангажира становище.

         С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

          Обжалваният Електронният фиш  е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 02.10.2016г. в 20:44 часа, в гр.Варна, на бул.”Княз Борис І”, до „Дворец на културата и спорта”   в посока кк „Златни пясъци” е било  констатирано, че с автомобил марка „Сузуки Лиана”  с рег.№ В 9540КН е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като  автомобилът е  бил управляван със скорост 80 км. в час, при разрешена скорост от 50 км. в час, т.е. превишението е с 30 км. в час. Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство TFR-1M 646 /14. Като собственик на автомобила в ЕФ бил вписан въз.И..

         Посочено било,  че е нарушена нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП и  наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП.

         В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от служители на сектор ПП, сред които и св.Г.. Установи се, че техническото средство  е било използвано в автоматичен режим на работа, като предварително е бил поставен знак „ Е 24” в участъка на контрол и служебният автомобил е позициониран на около 150м. след знака.Изготвени са били и снимки.

         Ангажираха се писмени доказателства, че използваното техническо средство е одобрен тип средство за измерване, преминало е през съответната техническа проверка и е било изправно, като са приобщени и доказателства, че Лабораторията за проверка на средства за измерване е оправомощена по надлежния ред от ДАМТН.

         Съдът кредитира показанията на св.Г. , като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото.

        Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и изискани и приобщени в с.з. и от показанията на св.Г..

           Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

        Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

        Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,  описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът не споделя възраженията за липса на изискуемите от закона реквизити в горната насока. Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН.

        От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-М-646/14, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

       Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

        В действащата към датата на нарушението редакция  чл.189, ал.4 от ЗДвП  гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Пар.6 Точка 65 от ДР на ЗДвП определя, че  "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, т.е. контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяването на контрола го демонтира.  В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП в редакцията, действаща към момента на нарушението се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административно-наказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата, чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ,  всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.В този смисъл съдът не споделя възраженията, че тъй като се касае за мобилна система не е приложима съкратената процедура. Ангажирани са достатъчно доказателства, че използваното в случая техническо средство е одобрен тип и е било технически изправно.

         От друга страна на основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки  посочените нормативни разпоредби се налага изводът, че към дата визирана в Ел.фиш- 02.10.2016г.,  нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

        От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната преписка Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол   и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и от допълнително изисканите от съда писмени доказателства, приобщени по делото..

       Предвид наличието на архив в интернет страницата на  ОД на МВР Варна /http://varna.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm./, съдът намира, че представените  доказателства за оповестяването на контрола чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи са достатъчни и не споделя и тези възражения..

       В съдебно заседание безспорно се установи от гласните доказателства, че техническото средство е фиксирало и заснело движението с превишена скорост, след като е работило в автоматичен режим и макар, че снимките са изготвени в тъмната част на денонощието от гласните доказателства, необорени по никакъв начин се установи, че пътният знак  Е 24 е бил поставен на около 150м. преди позиционираният полицейски автомобил, в който е била монтирана мобилната система, поради което съдът намира, че и тези изисквания са спазени.

В горния смисъл са решения на Адм. съд- Варна, както следва: по КНАХД №78/2017г., КНАХД 1238/2016г. и др.

        Предвид горното съдът намира, че приетото за установено нарушение е доказано и е констатирано по надлежния ред.Безспорно е извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е управляван със скорост 80 км. в час/ изчислена след приспадане на допустимата грешка/  при допустима скорост 50км. в час за съответния пътен участък.

         Правилно на въззивника е било наложено наказание „Глоба” в размер на 100лв. на основание чл.182 ал.1т.3 от ЗДвП, тъй като е превишил допустимата в съответния пътен участък скорост с 30мк. В час и тъй като наложеното наказание е в абсолютния размер, предвиден от санкционната норма, съдът го намира за справедливо и е лишен от възможност да го ревизира.

          Водим от горното съдът намира, че обжалваният ЕФ следва да бъде потвърден, поради което  и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

                                                              Р  Е  Ш  И :

 

          ПОТВЪРЖДАВА  Електронен фиш серия К № 1364235, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП на И.А.И.- ЕГН ********** е било наложено адм. наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189 ал.4вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

           Решението  подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

 

                                                        СЪДИЯ при РС- Варна: