№ 9204
гр. София, 13.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110126579 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за сумата в
размер на 1603.94 лева.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане, сключен с ответника, е настъпило
застрахователно събитие – ПТП, в следствие на което по застрахованото
имущество са настъпили увреждания, чиято възстановителна стойност
възлиза в размер на 1603.94 лева.Претендира , законната лихва и разноски.
Ответникът оспорва иска. Оспорва настъпването на застрахователно събитие
при посочените от ищеца обстоятелства, както и причинно-следствената
връзка между събитието и всички вреди, както и размера на претендираното
обезщетение. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази становищата на страните и доказателствата по
делото, достигна до следните фактически и правни изводи:
За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже в кумулативност
следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно
правоотношение; настъпване в срока на застрахователното покритие на
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, в причинна
връзка с което са настъпили вреди в претендирания размер.
Не е спорно между страните /определение по доклада на делото/,
съществуването на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско
+”, сключена при общи условия, с предмет процесния автомобил, по което
настъпилото събитие е покрит риск.
1
На 02.02.2021г. е извърщен опис на уврежданията по автомобил „Ф.Г. VII
Comfortline“,с рег.№ СВ 8707 ВА и констатиран увреден детайл –челно
стъкло.
Според заключението на приетата и неоспорена автотехническа
експертиза стойността необходима за възстановяване на процесната
щета по лек автомобил „Ф.Г. VII Comfortline“,с рег.№ СВ 8707
ВА,изчислена на база среди пазарни цени към датата на ПТП с влагане на
оригинално челно стъкло е 1204.81 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да бъде по-дълъг от срока по
чл. 108, ал. 1 – 3 или 5 КЗ и започва да тече от деня, в който застрахованият е
изпълнил задълженията си по чл. 403, ал. 1 или 2 и чл. 404 от КЗ. В тежест на
ищеца е да докаже наличието на валидно сключено застрахователно
правоотношение с ответника за посочения лек автомобил, настъпване на
застрахователно събитие, което е бил уговорен риск, изпълнение на
задълженията по чл. 403, ал. 1 или 2 и чл. 404 от КЗ. За да се освободи от
задължението за плащане на дължимото обезщетение, застрахователят трябва
да установи, че неизпълнението на насрещното задължение на застрахования е
такова, пряко отразяващо се на настъпването на застрахователното събитие или
изменящо риска от неговото настъпване. В тежест на ответника е да установи,
че е изпълнил точно задължението си по сключената имуществена застраховка
„Каско” в съответствие с изискването на чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 408, ал.1 КЗ застрахователят може да
откаже плащане на обезщетение само при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застрахования или от трето ползващо се лице;
при неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е
значително с оглед интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или
в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие, както и в други случаи, предвидени със закон.
За да бъде отказано плащане на застрахователно обезщетение на
основание чл. 408, ал.1 КЗ от страна на застрахователя, е необходимо
наличието на следните предпоставки: 1) неизпълнение на задължение по
застрахователния договор; 2) неизпълнението на задължението да е значително
с оглед интереса на застрахователя; 3) да е предвидено в закон или в
застрахователния договор; 4) настъпването на застрахователното събитие да е
следствие от неизпълнение на това задължение, т.е. между неизпълнението на
задължението по застрахователния договор, което е значително с оглед
интереса на застрахователя, и настъпването на застрахователното събитие да
съществува пряка причинно-следствена връзка.
От разпоредбата на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ е видно, че правно релевантно за
правото да се откаже плащане на застрахователното обезщетение е единствено
неизпълнението на това задължение на застрахования, което е значително с
2
оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в
застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното
събитие. Следователно заплащането на застрахователното обезщетение може
да се откаже само, ако неизпълнението на уговорените в Общите условия на
застраховката задължения на застрахования при настъпване на
застрахователното събитие е способствало за настъпване на застрахователното
събитие или е оказало друго въздействие върху него, или пък това
неизпълнение е довело до невъзможността да бъдат предотвратени вредите от
събитието. В случая доказателства за наличие на такава причинна връзка
липсват.
Спорният по делото въпрос е за механизмът на настъпилото застрахователно
събитие и размера на обезщетението за имуществените вреди. В този аспект от
заключението на изслушаната и приета по делото САвТЕ, което заключение
настоящият състав намира за компетентно и обективно дадено се установява,
че механизмът на ПТП е следният:
На 29.01.2021г. в град София,водачът на МПС „Ф.Г. VII Comfortline“,с рег.№
СВ 8707 ВА,се е движил по северна тангета с посока на движение към
ж.к.Люлин,когато движещ се пред него МПСотхвърля дребни камъчета
,вследствие на което се нанася увреждане на челното стъкло на МПС
Фолксваген.
Щетите по лек автомобил с марка Ф.Г. VII Comfortline“,с рег.№ СВ 8707 ВА
според вещото лице е възможно да настъпят в причинно следствена връзка с
декларираното застрахователно събитие, както и че стойността на щетите по
средни пазарни цени към датата на ПТП с влагане на оригинално челно стъкло
е 1204.81 лева.
В представения от ответника Протокол№99139059за оглед на МПС при
сключване на комбинирана застрахователна полица №440120213006755 от
03.08.2020г.,в графата „констатации“ е вписано:“увредени детайли зав.щета -
44012132017612/20581,степен деформация 1“. В протокола не е посочено
наименование на така констатираното увреждане.
По отношение на спорния между страните въпрос за обема на причинените на
ищеца имуществени вреди за размера на дължимото обезщетение съдът
намира, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня
на настъпване на събитието. Ето защо дължимото обезщетение следва да се
определи на база средни пазарни към датата на ПТП-то цени без коефицент на
овехтяване, тъй като в противен случай, ако се отчита овехтяването,
определеното обезщетение би било под размера на вредата и застрахованият не
би получил равностойно обезщетение, а такова на по-ниска стойност и в този
смисъл обезщетението не би било равно на размера на вредата, какъвто е
законно регламентирания му размер. Имайки предвид, че от кредитираното от
съда заключение по приетата САвТЕ се установи, че стойността на ремонта,
изчислена по следни пазарни цени към датата на застрахователното събитие
възлиза на сумата от 1204.81лева .
С оглед гореизложеното,съдът приема,че искът е основателен и доказан в
размер на 1204.81лева ,в останалат част до пълно предявения размер от 1603.94
3
следва да бъде отхвърлен.Като законна последица от това в полза на ищеца
следва де се присъди и законна лихва върху главницата от подаването на
исковата молба – 13.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Относно разноските по производството
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и
сторените от него и своевременно поискани разноски по делото съразмерно с
уважената част на предявените искове, в размер на 626.58 лв., представляващи
сбора от заплатената от ищеца държавната такса по исковата молба, депозит за
вещо лице, и заплатено адвокатско възнаграждение.
При този изход на спора на ответника на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК следва
да се присъдят своевременно поисканите разноски по производството
съразмерно с отхвърлената част – в размер на 24.88 лв. (юрисконсултско
възнаграждение).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, да
заплати на В. ХР. Т. , ЕГН: **********, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, във
вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 1204.81 лева, ведно със законната лихва
върху сумата от 13.05.2021 г. до окончателното й изплащане, представляваща
неизплатено застрахователно обезщетение по щета № 44012132102938,
образувана при ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, във
връзка с настъпило на 29.01.2021г. в гр. София застрахователното събитие,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния му предявен размер от 1603.94
лева като неоснователен.
ОСЪЖДА ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, да
заплати на В. ХР. Т. , ЕГН: **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 626.58 лв, представляваща разноски по делото пред СРС.
ОСЪЖДА В. ХР. Т. , ЕГН: ********** да заплати на ДЗИ
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 24.88 лв . –
разноски за производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5