№ 5717
гр. София, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ЗДРАВКА Р. ТРЕНДАФИЛОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110167068 по описа за 2021 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Ж. П. АТ. против /// АД с искане
ответникът да заплати на ищеца сумата от 6000 лева – неимуществени вреди,
причинени вследствие на ПТП, ведно със законната лихва, считано от
29.07.2021 г. до окончателното плащане. Ищецът твърди, че ответникът бил
застраховател по застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а.
/////////// Партнер. На 29.05.2021 г., около 16:30 часа, на второкласен път II №
82, км. 42+534, посока от гр. ///////, към гр. София, настъпил пътен инцидент,
при който водачът на този автомобил поради неспазване на достатъчен
контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в лентата за насрещно
движение и блъснал правомерно движещия се, с посока към гр. София, л.а.
марка “///”, модел “/////”, управляван от ищеца. За пътния инцидент бил
съставен Констативен протокол с пострадали лица № 89/2021 г. Вследствие
на пътния инцидент пострадал ищецът Ж.А., който се возил в л.а. марка “///”,
модел “/////”, на предна дясна седалка, с поставен обезопасителен колан. След
инцидента, по спешност бил откаран в УМБАЛ “///” - АД, гр. София, където
след като бил прегледан, било установено, че е получил контузия на главата с
охлузвания и разскъсно-контузна рана на лявата вежда. След изписване на
пострадалия от болничното заведение, същият продължил лечението си в
домашни условия. За период от два месеца ищецът изпитвал често
главоболие придружено със световъртеж. Поради изключително силният
световъртеж, придружен постоянно гадене и изпотяване, не можел да се
изправи от леглото. Вследствие на катастрофата получил посттравматично
стресово разстройство, изразяващо се в повтарящо се преживяване на
катастрофата, чрез постоянни мисли за случилото се. На 29.07.2021 г., с
Молба с Вх. № ОК-476 687, ищецът завел претенция пред ответника с която
поискал заплащането на обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди. Въпреки, че предвидения в КЗ, тримесечен срок за окончателното
произнасяне по претенцията, към настоящия момент ответникът не е
1
заплатило дължимото се на пострадалия обезщетение за претърпени
неимуществени вреди. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от
6000 лева – неимуществени вреди, причинени вследствие на ПТП, ведно със
законната лихва, считано от 29.07.2021 г. до окончателното плащане.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата
молба. Не оспорва наличието на застраховка Гражданска отговорност по
отношение на л.а. ///////////. Взима становище за неоснователност на иска.
Оспорва механизма на ПТП, причинените на ищеца вреди, вината на водача
на л.а. марка ///////////, причинната връзка между процесното ПТП и
претърпените вреди. Оспорва иска по размер, прави възражение за
съпричиняване. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани.
Ищецът не се явява, не изпраща представител, подава писмена молба, в която
поддържа исканията си. Ответникът изпраща представител, чрез когото също
поддържа исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното:
Безспорен между страните е фактът на наличие на застраховка
Гражданска отговорност по отношение на л.а. ///////////. По делото е представен
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 89, съставен от мл.
автоконтрольор ///////////// (л. 6 от делото). Установява, че на второкласен път
гр. /////// – гр. София л.а. ///////// с рег. № /////////// и л.а. /// ///// с рег. № //////////////
са били участници в ПТП. И двамата шофьори са били тествани за наличие на
алкохол в кръвта, като пробата е била отрицателна. Водачът на л.а. /// ///// не е
бил тестван за наличие на наркотични вещества или аналози. Водачът на л.а.
///////// е бил тестван за такива, като пробата отново е отрицателна. Като
пострадало лице е посочена //////////// със счупена китка на лявата ръка.
От представените по делото преписи на два броя листове за
първоначален преглед (л. 7 и л. 8 от делото) се установява, че такъв е бил
извършен по отношение на ищеца.
По делото е представен препис на болничен лист № //////////// издаден на
ищеца. Като диагноза е посочена контузия на коляното. Предписан е домашен
режим на лечение за период от седем дни. Представен е и препис от лист за
преглед на пациент № 15539 от 29.05.2021 г., издаден от лекар към болница
„///“ – гр. София, от който се установява, че ищецът е бил приет за преглед на
29.05.2021 г. в 18:56 часа и е бил изписан на 29.05.2021 г. в 21:15 часа.
Поставена е основна диагноза „Повърхностна травма на главата“, като е
посочено, че няма данни за контузия на главата и комоцио.
От представения препис на молба от ищеца към ответника (л. 11 – л. 12
от делото) се установява, че ищецът е предявил претенция по смисъла на чл.
380, ал. 1 КЗ към ответника.
По делото е приета и неоспорена между страните съдебно-
автотехническа експертиза. Установява, че механизмът на настъпване на ПТП
е както следва: на 29.05.2021 г. по републикански път ІІ-82 водачът на л.а.
///////// е загубил контрол над управлението на автомобила, навлязъл е в
платното на движение на л.а. /// ///// и е реализирал удар с този автомобил,
като вследствие на удара, л.а. /// ///// се е преобърнал. Причина за
настъпването на ПТП са били действията на водача на л.а. /////////. Лек
2
автомобил /// ///// е бил оборудван с два триточкови предпазни колани на
предните седалки и два триточкови и един двуточков предпазни колани на
задните седалки.
По делото е приета и неоспорена между страните съдебно-медицинска
експертиза. Установява, че ищецът е получил контузия на главата с
охлузвания и драскотина на лявата вежда, както и контузия на коляното, като
нараняванията са в пряка причинно-следствена връзка с пътния инцидент.
След първоначалното третиране на охлузванията и драскотината по главата не
е наложена превръзка. Възстановителният период е бил между петнадесет и
двадесет дни. С оглед травмите ищецът е бил с поставен предпазен колан,
които го е предпазил от по-тежки последици. Няма данни да са били
провеждани допълнителни консултации с медицински специалисти.
Като свидетел по делото беше разпитана З//////////////. Заявява, че си
спомня процесния случай. На 29.05.2021г. била при майка си, тръгнала си
заедно със зет си – ///, сестра си – ////// и Ж.А., с колата на зет си. /// управлявал
автомобила, //// бил на пасажерското място, отзад били свидетелката и сестра
. Всички били с предпазни колани, тъй като /// много държал да се слагат
колани от всички пътуващи в автомобила, включително седналите отзад.
Майката на свидетелката живеела в гр.///////. Излизайки от гр.///////, шосето
било право, сухо, денят бил слънчев. Докато свидетелката говорела със сестра
си, чула че зет казал „Този какво прави..“. Повдигнах поглед и в този
момент друга кола ударила тяхната. За секунди станало тъмно, според
свидетелката тогава колата се е обръщала. Усетила как колата се пързаля като
шейна и спряла на пътя. Когато спряла, всички пътници били с главите
надолу, коланите ги държали. /// карал джип, но свидетелката не знае марка и
модел. ПТП-то станало около 16.00ч. Други шофьори извадили пътниците от
колата, свидетелката била последна. Другите лежали на тревата до банкета на
пътя. В този момент младо момче се приближило до тях, извинило се и
казало, че то е виновно. Тогава свидетелката разбрала, че то било шофьорът
на колата, която ги блъснала. Колата, която ги блъснала, беше бяла, но била
доста зад тях. Свидетелката не съм обърнала внимание как изглежда колата.
Не може да каже дали е била по-голяма или по-малка от тяхната. Дошла
полиция и след това бърза помощ. Преди това, докато лежали на тревата, ///
бил с кръв по лицето, кръв течала и от ръката му. След това разбрали, че е със
счупен крак. Свидетелката и сестра ѝ също били със счупена ръка. На //// били
счупени очилата, а лицето му било в кръв. Закарали пътниците в болница в
гр.///////, но нямало рентген и с линейка ги откарали в гр. София в спешна
помощ. Полицаите взели тестове за алкохол и наркотици на шофьорите.
Никой от тях не бил употребил нищо. След като изкарали пътниците от
колата, //// бил с рани по лицето. След като стигнали в гр. София, в
болницата, тогава започнали да се виждат раните му, бил подут в лицето,
главата от дясната страна на удара, бил неадекватен, оплаквал се, че го боли
глава и му се повръща. Стояли няколко часа в болницата, //// се оплаквал, че
го боли кракът. Той седял до шофьора.
Като свидетел по делото е разпитан и АНТ. СВ. Г.: Заявява, че помни
случая, въпреки че не помни конкретната дата. Пътувал от гр. София за гр.
/////// и по пътя се реализирало ПТП между него и друг автомобил. Случило се
край ////. Било през пролетта на 2021 г., около 16:00 часа. Загубил управление
над автомобила. Разминал се с една кола по-бързо и загубил управление над
автомобила си. Помни сблъсъка. Другият автомобил се движел в своето
3
платно. В другия автомобил били четирима човека. Свидетелят бил сам в
колата. След ПТП-то отишъл да даде първа помощ, тъй като от другия
автомобил имало пострадали. След това звъннал на полицията. На мястото
дошли полицаи след около 10 мин. Взели му тест за алкохол и за наркотици.
Тестовете били отрицателни.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се възникне
това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на вредата.
Поведението, като механизъм на ПТП, съдът намира за установено от
свидетелските показания на свидетеля Г., както и съдебно-техническата
експертиза. Вредите и причинно-следствена връзка между тях и поведението
се установяват от съдебно-медицинската експертиза. Противоправността се
установява от съдебно-техническата експертиза и свидетелските показания на
свидетеля Г., който сочи, че загубил контрол над автомобила си, поради което
навлязъл в насрещното платно за движение и реализирал удар с л.а. /// /////. От
тези доказателства става ясно, че причина за настъпването на ПТП е било
поведението на водача на л.а. /////////, който е навлязъл в платното за насрещно
движение, движил в най-лявата пътна лента и е навлязъл в средната пътна
лента за движение, с което е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Вината се
предполага и доколкото не беше оспорена, съдът я намира за установена, а
наличието на застрахователно обезщетение е безспорно между страните. С
оглед на това съдът намира иска за доказан по основание. Възражението на
ответника за наличие на съпричиняване не беше доказано в процеса, поради
което съдът го приема за невъзникнало.
По отношение размера на иска, съдът намира следното: въпреки
липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и
страдания и паричната престация, законодателят е дал възможност на
увредения да претендира парично обезщетение за неимуществени вреди, като
е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение – по силата на чл. 52 ЗЗД,
предвиждащ, че обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост. Критериите за определяне на този размер са възрастта на
пострадалия, видът, обемът и тежестта на причинените неимуществени вреди,
интензивността и продължителността на претърпените болки и страдания и
др. В тази връзка съдът съобрази указанията, дадени с Постановление № 4/68
г. на Пленума на ВС и с Постановление № 17/63 г. на Пленума на ВС и отчете
вида и характера на доказаните по делото увреждания, претърпените болки и
страдания, продължителността и интензивността на болките и страданията,
както са описани по-горе при установяване на фактическата страна на спора.
По делото е безспорно, че ищецът е участвал в процесното ПТП.
Претърпените от него вреди обаче, не са били особено интензивни. В тази
връзка, съдът се ограничава до анализ на нараняванията по главата на ищеца,
доколкото твърдения за увреждания в коляното липсват в исковата молба и не
могат да бъдат основание за претендиране на по-високо по размер
обезщетение. По делото се установи, че ищецът е получил удар в главата,
както и одраскване. От представения лист за преглед на пациент № 15539 от
4
29.05.2021 г. се установи, че не са налице данни за комоцио. Свидетелят Зоя
Николова заяви, че свидетелят се чувствал зле непосредствено след
инцидента, че се е оплаквал от главоболие и гадене, но не се е стигнало до
повръщане. Липсват показания за дългосрочно възстановяване и не се доказа
твърденията на ищеца, че е имал световъртеж и трябвало да остане на легло
вследствие на травмата на главата. Доколкото липсват доказателства за
дългосрочно възстановяване, съдът приема, че то е отнело между 15 и 20 дни
или около 17-18 дни. Твърденията на ищеца за наличие на посттравматично
разстройство също бяха недоказани. Като взе предвид и периода на
предписано домашно лечение – седем дни – съдът намира, че претендираната
сума от 6000 лева е прекомерна спрямо претърпените вреди. Ето защо искът е
основателен за сумата от 4000 лева и следва да бъде отхвърлен за горницата
над тази сума до пълният предявен размер от 6000 лева.
С оглед уважаването на иска за главница, основателен е и искът за
присъждане на лихва за забава за периода от 29.07.2021 г. до 25.11.2021 г.,
доколкото съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД, приложим и в настоящия случай,
длъжникът изпада в забава и без покана. Съдът изчисли служебно размера на
предявения иск и установи, че той е 133,34 лева.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От
ищеца са сторени разноски в размер на 240 лева – държавна такса. Видно от
представения договор за правна защита и съдействие (л. 85 от делото) ищецът
е получил безплатна адвокатска правна помощ. На основание чл. 38, ал. 2
ЗАдв. в този случай възнаграждението му се определя от съда. Като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, броя проведени съдебни
заседания доказателствената съвкупност и анализ, съдът намира, че
подходящо адвокатско възнаграждение е 1000 лева. С оглед изхода на делото
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 160 лева и сумата от 666,67
лева на процесуалния му представител. От ответника са доказани сторени
разноски в размер на 350 лева – депозити за експертизи, 100 лева – депозити
за разпит на свидетел и юрисконсултско възнаграждение, което с оглед
изхода на делото съдът определя на 150 лева. Съобразно с отхвърлената част
от иска следва да му се заплатят 200 лева. В хода на делото от бюджета на
съда бяха изплатени 350 лева – депозити за експертизи, тъй като ищецът не
изпълни задължението си да ги заплати. Твърдението му, че по делото е
налице декларация за материално и гражданско състояние, направено с молба
от 07.04.2022 г. (л. 71 от делото) е недоказано. По делото няма такава молба,
нито изрично съдебно определение, с което той да е бил освободен от
разноски. На основание чл. 77 ГПК ищецът следва за заплати на съда сумата
от 116,67 лева – стойността на дължимите от него депозити за експертизи. На
същото основание съобразно с уважената част от иска, ответникът следва да
заплати на съда остатъка от тази сума или 233,33 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА /// АД, ЕИК //////// със седалище гр. София, бул. /////////// да
заплати на Ж. П. АТ., ЕГН: ********** и служебен адрес гр. София, бул.
.///////////// Г.и, № 85, ет. 2, ап 6 на основание чл. 432, ал. 1 КЗ сумата от 4000
лева – застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, дължимо
5
вследствие на ПТП, настъпило на 29.05.2021 г., около 16:30 часа, на
второкласен път II № 82, км. 42+534, посока от гр. ///////, към гр. София между
лек автомобил /////////// Партнер с рег. № /////////// и лек автомобил /// ///// с рег.
№ //////////////, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
25.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ
иска за сумата от 2000 лева – горницата над присъдените 4000 лева до пълния
претендиран размер от 6000 лева.
ОСЪЖДА /// АД, ЕИК //////// да заплати на Ж. П. АТ., ЕГН: **********
на основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД сумата от 133,34 лева – мораторна лихва върху
главницата за периода от 29.07.2021 г. до 25.11.2021 г.
ОСЪЖДА /// АД, ЕИК //////// да заплати на Ж. П. АТ., ЕГН: **********
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 160 лева – разноски в
производството съобразно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА /// АД, ЕИК //////// да заплати на адв. Г.Й. на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК вр чл. 38, ал. 2 ЗАдв. сумата от 666,67 лева – възнаграждение за
оказана безплатна адвокатска правна помощ.
ОСЪЖДА Ж. П. АТ., ЕГН: ********** да заплати на /// АД, ЕИК ////////
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 200 лева – разноски в
производството съобразно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА /// АД, ЕИК //////// да заплати на Софийски районен съд на
основание чл. 77 ГПК сумата от 233,33 лева – депозити за експертизи.
ОСЪЖДА Ж. П. АТ., ЕГН: ********** да заплати на Софийски районен
съд на основание чл. 77 ГПК сумата от 116,67 лева – депозити за експертизи.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6