№ 10663
гр. София, 11.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. М. С.
като разгледа докладваното от В. М. С. Гражданско дело № 20231110152348
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ЕАД, чрез юрисконсулт А. Т. /с
пълномощно на л. 7 СРС/, срещу „С. е.“ ЕАД.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от ответника „С. е.“ ЕАД, чрез юрисконсулт Д. Г. / с пълномощно, приложено
към ОИМ/.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът констатира, че
същата е нередовна, доколкото ищецът не е индивидуализирал размера на главното
задължение за неплатена топлинна енергия за периода м.02.2020 г. – м.01.2022 г., за
което се отнася заявената с искова претенция за мораторна лихва в размер на 16 769,95
лв., доколкото същата има акцесорен характер, като съдът не дължи да извлича
редовността ѝ от приложени към нея документи. За процесуална икономия указания за
изправяне на нередовността следва да бъдат дадени с настоящото определение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
уточни размера на главното задължение за неплатена топлинна енергия за периода
м.02.2020 г. – м.01.2022 г., за което се отнася заявената с искова претенция за
мораторна лихва в размер на 16 769,95 лв., доколкото същата има акцесорен характер,
като съдът не дължи да извлича редовността ѝ от приложени към нея документи, като
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – ПРЕКРАТЕНО.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.04.2024
г., 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителен установителен иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на
парично задължение в размер на 16 769,95 лв., представляваща лихва за забава за
периода от 31.03.2020 г. до 13.02.2023 г. върху погасена главница за доставена
1
топлинна енергия до топлоснабден обект – трамвайно депо в гр. София, с абонатен № ,
инсталация , за периода м.02.2020 г. – м.01.2022 г., ведно със законна лихва от датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 20.02.2023 г. до изплащане на вземането,
за която сума по ч. гр. дело № 8863/2023 г. по описа на СРС, 29 състав, е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 28.03.2023 г.
Ищецът твърди, че ответникът „С. е.“ ЕАД е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди по смисъла на § 1, т. 33а от ДР на Закона за енергетиката по
отношение на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, с абонатен № , инсталация .
Поддържа, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за
стопански нужди се осъществявала при публично известни Общи условия и при
сключен писмен договор с потребителя, като такъв с ответника бил сключен на
19.11.2019 г. по отношение на посочения обект. Посочва, че за процесния период са
били в сила общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди,
одобрени с Решение № /12.07.2002 г. на ДКЕВР, Решение № /06.03.2006 г. на ДКЕВР и
Решение № /08.10.2007 г. на ДКЕВР, като съгласно чл. 40, ал. 1 от същите купувачите
на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните дължими суми в срок до 20-то
число на месеца, следващ датата на доставката, след получаване на издадената от
продавача фактура. Твърди, че ответникът е използвал доставената топлинна енергия
през периода м.02.2020 г. – м.01.2022 г., като му е изпратена покана за доброволно
изпълнение на задължението за нейното заплащане в 7-дневен срок. Твърди, че е
заплатил стойността на доставената топлинна енергия след падежа на задължението,
поради което дължи обезщетение за забава. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „С. е.“ ЕАД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск при твърдението, че вземанията за главница и
лихва по процесните фактури за периода м.02.2020 г. – м.01.2022 г. е надлежно
платено от него по силата на сключено с ищеца споразумение. Релевира възражение за
погасяване на част от вземанията по давност. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: възникването на главен дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти
е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на
ищеца е да посочи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 8863/2023 г. по описа
на СРС, 29 състав.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на СТЕ със задачите,
посочени в исковата молба, и със задачата, посочена в отговора на иксовата молба,
както и за допускане на ССчЕ със задачите, посочени в исковата молба, за откритото
съдебно заседание.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
2
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3